Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 03АП-4646/16

г. Красноярск

27 октября 2016 г.

Дело N А33-11608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Финансовый клуб"): Кучерова С.В., представителя на основании доверенности от 21.04.2016 N 034, паспорта;

от административного органа (Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации): Елькина П.Д., представителя на основании доверенности от 14.03.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Финансовый клуб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2016 года по делу N А33-11608/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Финансовый клуб" (ИНН 2460231699, ОГРН 1112468044985) (далее - ООО МО "Финансовый клуб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) об отмене постановления от 27.04.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36-00-14-36-ЮЛ-16-931/3110-1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-11608/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МО "Финансовый клуб" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- общество в соответствии с запросами Банка в установленные сроки представило требуемые сведения в полном объеме;

- обществом не представлена Банку детализация телефонных звонков и СМС-сообщений с номеров телефонов общества и поступающих на номера телефонов Волостниковой Ю.В., поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность получения Банком указанных сведений (доступ к сведениям, составляющим тайну телефонных переговоров, возможен только на основании судебного решения);

- административным органом вынесено постановление от 15.02.2016 о прекращении производства по аналогичному делу об административном правонарушении N С59-16-Ю/0009, в котором ответчик признал, что требования о предоставлении указанных сведений не входит в полномочия Банка.

В судебном заседании представитель ООО МО "Финансовый клуб" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: приказа Центрального банка Российской Федерации от 01.09.2014 N ОД-2287 с приложениями N 1 и N 2, письма Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2016, письма ООО МФО "Финансовый клуб" от 17.11.2015 N 1741.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 13.10.2016 о приобщении копии приказа Центрального банка Российской Федерации от 01.09.2014 N ОД-2287 с приложениями N 1 и N 2 к материалам дела, как документа, подтверждающего полномочия административного органа на проведение проверки (данное обстоятельство входит в предмет доказывания); об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2016, поскольку данное доказательство было представлено представителю заявителя непосредственно перед судебным заседанием и последний не смог ознакомиться с данным доказательством надлежащим образом; а также об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма ООО МФО "Финансовый клуб" от 17.11.2015 N 1741, так как данный документ относится к иному административному делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.04.2016 в Банк поступил протокол об административном правонарушении от 01.04.2016 N 36-16-Ю/1450/1020 и иные материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, в которых зафиксированы следующие обстоятельства.

ООО МО "Финансовый клуб" является микрофинансовой организацией, сведения внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 25.10.2011 (регистрационный номер записи 2110724000473).

В отделение по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение Волостниковой Ю.А. (вх. N О-3058 от 23.12.2015), в том числе, по вопросу несогласия с действиями общества, направленными на возврат задолженности по договору потребительского займа (в обращении содержится информация о звонках общества знакомым, родственникам, на работу заявителя, а также просьба провести проверку изложенных в обращении информации).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в адрес ООО МО "Финансовый клуб" направлен запрос о представлении документов от 26.01.2016 N Т436-14-3-4/1915, согласно которому заявителю в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения необходимо представить сведения и документы, в том числе, детализацию исходящих телефонных звонков и sms-сообщений с номеров телефонов, принадлежащих обществу, и поступающих на номера телефонов, принадлежащих заявителю, а также на контактные телефонные номера, указанные Волостниковой Ю.А. в период начала действия договора микрозайма, заключенного обществом с последней по 23.12.2015, полученную и заверенную у операторов связи (пункт 13 запроса).

Письмом от 03.02.2016 (исх. N 2081) общество направило в отделение Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации информацию и документы по запросу, за исключением документов, указанных в пункте 13 запроса, в связи с чем, отделение по Самарской области вынесло обществу предписание об устранении нарушений законодательства от 16.02.2016 N Т436-14-3-4/4332, согласно которому заявитель обязан в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения предписания:

- устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания: представить в информацию и документы по пункту 13 запроса;

- представить объяснения по факту непредставления необходимых документов и информации, подробную информацию о принятых мерах по недопущению в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копий приказов, распоряжений, писем и т.п.

Предписание получено обществом 24.02.2016 (почтовое уведомление 44310592223874), общество обязано было исполнить предписание в срок не позднее 04.03.2016.

02.03.2016 ООО МО "Финансовый клуб" в ответ на предписание направило ответчику письмо исх. N 2281 от 02.03.2016 (вх. N 8392 от 10.03.2016), в котором сообщило по пункту 13 запроса следующее: требование о предоставлении детализации исходящих телефонных звонков и sms-сообщений с номеров телефонов, принадлежащих обществу, и информация о телефонных переговорах общества с клиентами, не находится в компетенции отделения Самары, поскольку сведения о телефонных соединениях находятся под защитой и гарантией Конституции Российской Федерации и предоставляются только по судебному решению в соответствии со статьями 186.1 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Детализация исходящих телефонных звонков и sms-сообщений не представлена заявителем административному органу.

Должностное лицо отделения Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, усмотрев в данных действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, 01.04.2016 составило в отношении ООО МО "Финансовый клуб" протокол об административном правонарушении N 36-16-Ю/1450/1020, который с другими материалами административного дела направило в Отделение по Красноярскому краю для рассмотрения.

Постановлением Отделения по Красноярскому краю от 27.04.2016 N 36-00-14-36-ЮЛ-16-931/3110-1 ООО МО "Финансовый клуб" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО МО "Финансовый клуб", не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 23.74, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 29.05.2014 N 59-2014, приказа Банка России от 01.09.2014 N ОД-2287 "О функциях и территориальной подведомственности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов", Указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ должностными лицами соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 до 700 000 рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России" (далее - Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе, микрофинансовыми организациями, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Полномочия Банка России по осуществлению надзора за соблюдением некридитными финансовыми организациями требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) закреплены частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона.

Статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ предусмотрено, что контроль и надзор за некредитными финансовыми организациями осуществляется Банком России в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 2 части 3, пунктам 4, 6, 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России. В отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России; требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Из оспариваемого постановления следует, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в неисполнении требования предписания от 16.02.2016 N Т436-14-3-4/4332 об устранении нарушений законодательства, согласно которому обществу надлежало в срок не позднее 04.03.2016 представить следующие документы, ранее запрошенные (запрос от 26.01.2016 N Т436-14-3-4/1915), а именно: детализацию исходящих телефонных звонков и sms-сообщений с номеров телефонов, принадлежащих обществу, и поступающих на номера телефонов, принадлежащих заявителю, а также на контактные телефонные номера, указанные гр. Волостниковой Ю.А. в период начала действия договора микрозайма, заключенного обществом с последней по 23.12.2015, полученную и заверенную у операторов связи (пункт 13 запроса).

Затребованная у общества информация необходима Банку для проведения проверки соблюдения обществом требований статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в части правомерности совершения обществом звонков третьим лицам, соблюдения ограничений относительно времени совершения звонков заемщику).

Общество полагает, что предписание является незаконным, следовательно, не подлежит исполнению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность получения Банком указанных сведений (доступ к сведениям, составляющим тайну телефонных переговоров, возможен только на основании судебного решения); требования о предоставлении указанных сведений не входит в полномочия Банка.

Суд апелляционной инстанции считает позицию общества необоснованной в силу следующего.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

Статьей 63 названного Федерального закона урегулированы правоотношения относительно тайны связи.

На территории Российской Федерации гарантируется тайна телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. Ограничение права на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 1).

В силу пунктов 2, 4 названной статьи сведения о передаваемых по сетям электросвязи сообщениях могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами. Обязанность по соблюдению тайны связи возложена на операторов связи.

Вместе с тем Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (пункты 1, 2, 5, 6 статьи 9) предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Информация, составляющая профессиональную тайну (то есть информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности), может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

Указанные исключения о применении указанных ограничений относительно конфиденциальности информации телефонных переговоров и иных сообщений, в частности предусмотрены в статье 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России в установленном им порядке вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе от федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и иных лиц необходимую информацию, в отношении которой установлены требования, обеспечивающие ее конфиденциальность.

Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации входит в структуру Банка России, следовательно, названный орган вправе реализовывать соответствующее полномочие.

Осуществление надзора за деятельностью микрофинансовых организаций и получение необходимой информации об их деятельности в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ является формой реализации данного исключения.

Доводы заявителя о наличии иной правоприменительной позиции административного органа (постановление от 15.02.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N С59-16-Ю/0009) и возможности запрашивать только сведения в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как условия предоставления информации, составляющие тайну связи в соответствии с названным Федеральным законом, не исключают возможность ее представления по иным правовым основаниям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направленные в адрес общества запрос и предписание содержали ссылки на соответствующие правовые основания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество имело возможность получить детализацию исходящих телефонных звонков и sms-сообщений с номеров телефонов, принадлежащих обществу, и поступающих на номера телефонов, принадлежащих физическому лицу, а также на контактные телефонные номера, указанные заемщиком в период начала действия договора микрозайма, заключенного обществом с гр. Волостниковой Ю.А. по 23.12.2015, у операторов связи. Таким образом, требование Банка о предоставлении информации по пункту 13 запроса является законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказало наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО МО "Финансовый клуб" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и объективных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения законного предписания в установленный срок.

Ссылка общества на то, что предписание не было исполнено в связи с наличием постановления от 15.02.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N С59-16-Ю/0009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ответе на предписание (письмо от 02.03.2016 N 2281) общество не указывает данное постановление Банка в качестве основания неисполнения предписания.

При таких обстоятельствах вина ООО МО "Финансовый клуб" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного статьей 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-11608/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2016 года по делу N А33-11608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин