Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-6935/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-3111/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А05-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" Антонова Н.С. по доверенности от 01.02.2016 N0602Л/2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по доверенности от 01.02.2016 N 83, арбитражного управляющего Максименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу N А05-433/2013 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 23 января 2013 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300; далее - Компания, должник).

Определением суда от 08.05.2013 (дата объявления резолютивной части - 30.04.2013) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шураков Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 20.01.2014 (дата объявления резолютивной части - 13.01.2014) в отношении Компании введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён Шураков Д.Е.

Решением суда от 20.11.2014 (дата объявления резолютивной части 13.11.2014) Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.

Определением суда от 11.02.2016 Максименко А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а новым конкурсным управляющим утверждён Матинян Илья Агасиевич.

Открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25; ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492; далее - Комбинат; ОАО "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3") обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 26.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Максименко Александр Александрович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Комбината судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб.

Определением суда от 18 июля 2016 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Комбинат с определением суда не согласился и обратился с жалобой, и дополнением к ней, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что расходы, понесенные на участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, не являются разумными. Считает, что доказательств оплаты услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему арбитражным управляющим не представлено. Расписка индивидуального предпринимателя Померанцева Г.А. надлежащим доказательством не является, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте). Ссылается на отсутствие доказательств того, что индивидуальный предприниматель Померанцев Г.А. является адвокатом, в то время как размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь установлен в соответствии с временными рекомендациями Адвокатской палаты Архангельской области. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов Померанцева Г.А. на проезд к месту проведения судебных заседаний. Полагает, что расходы по обособленному спору подлежат возмещению арбитражному управляющему за счёт конкурсной массы должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комбината поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Арбитражный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Максименко А.А. представлены следующие документы: договор от 23.11.2015 на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения от 01.02.2016, от 15.04.2016 N 2, от 24.05.2016 N 3, акт от 24.05.2016.

Согласно условиям указанного выше договора, заключенного Максименко А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Померанцевым Георгием Александровичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (первая инстанция) по делу N А05-433/2013 (обособленный спор-жалоба ОАО "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Максименко А.А., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника неоплаченного имущества по договорам купли-продажи, заключенных по итогам торгов по лотам N 9-12, и проведению повторных торгов по продаже этого имущества).

Под представлением интересов стороны понимают: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва (дополнений к нему), сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам по делу, а также личное присутствие исполнителя (либо его работника) в судебных заседаниях. В случае необходимости представление интересов заказчика в вышестоящих инстанциях стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору.

В третьем разделе договора стороны согласовали подтверждение исполнения обязательств исполнителя, размер и порядок оплаты услуг исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение:

- 2000 руб. - за ознакомление с материалами дела, с составлением отзыва по делу;

- 15 000 руб. - за каждое заседание в суде первой инстанции, в том числе с подготовкой необходимых документов и дополнений к первоначальному отзыву при необходимости.

При прекращении действия настоящего договора все расчёты между сторонами должны быть произведены в десятидневный срок с момента прекращения действия настоящего договора, либо подписания акта приемки оказанных услуг. В случае заключения дополнительного соглашения к настоящему договору на оказание услуг в иных инстанциях составляется единый акт приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами в течение тридцати дней после вынесения последнего судебного акта.

В связи с подачей Комбинатом апелляционной и кассационной жалоб заказчиком и исполнителем заключены дополнительные соглашения к указанному договору от 01.02.2016 и от 15.04.2016 соответственно.

Пунктом 2 данных дополнительных соглашений предусмотрено вознаграждение:

- по 10 000 руб. за апелляционную и кассационную жалобы с формированием правовой позиции, подготовку отзыва, сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам по делу;

- по 30 000 руб. за каждое непосредственное участие в заседании суда апелляционной и кассационной инстанций. Командировочные расходы (проезд, проживание) входят в размер вознаграждения и не оплачиваются заказчиком отдельно.

Стороны достигли соглашения о представлении интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции, о чём заключили дополнительное соглашение от 24.05.2016 N 3. Под представлением интересов стороны понимают: подготовка соответствующего заявления, а также по решению заказчика личное присутствие исполнителя в судебных заседаниях.

Пунктом 2 предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. Данная сумма уплачивается авансом в течение пяти дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Заказчиком и исполнителем 24.05.2016 подписан акт, которым стороны подтверждают, что исполнителем были оказаны заказчику предусмотренные дополнительным соглашением к договору услуги. Всего услуг оказано на сумму 97 000 руб.

Кроме того, в данном акте имеется расписка Померанцева Г.А. в подтверждение получения им 107 000 руб., из которых 97 000 руб. за работы, выполненные по договору от 23.11.2015, 10 000 руб. аванс по дополнительному соглашению от 24.05.2016 N 3.

В связи с тем, что определением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2016 в удовлетворении жалобы кредитора отказано, Максименко А.А. просит взыскать судебные расходы с заявителя по жалобе - Комбината.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" фактически понесенных Максименко А.А. судебных расходов в сумме 107 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда от 18.07.2016 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 приведенного выше Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного довод Комбината о том, что расходы на представителя подлежат возмещению Максименко А.А. за счёт конкурсной массы Компании, несостоятелен.

Вопреки мнению апеллянта, должник не был участником обособленного спора-жалобы на действия Максименко А.А, а рассмотрением спора интересы конкурсной массы не затрагивались.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя Померанцева Г.А. соответствуют критерию разумности, поскольку обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих относятся к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, и, как следствие, требуют привлечения исполнителя, обладающего надлежащей квалификацией и знаниями законодательства о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам банкротства.

Факт оказания юридических услуг документально подтвержден.

В подтверждение расходов Максименко А.А. на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт от 24.05.2016, в котором содержится расписка за подписью и печатью индивидуального предпринимателя Померанцева Г.А., свидетельствующая о получении последним денежных средств в сумме 107 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по настоящему делу, совершённая на акте от 24.05.2016.

Ссылка подателя жалобы на то, что расписка индивидуального предпринимателя Померанцева Г.А. надлежащим доказательством не является, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учёте, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерский учёт могут не вести: индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расписка, свидетельствующая о передаче Максименко А.А. индивидуальному предпринимателю Померанцеву Г.А. денежных средств в сумме 107 000 руб., является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что расходы, заявленные Максименко А.А. являются чрезмерными, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены, доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму заявителем также не представлено, в связи с чем оснований для изменения размера суммы расходов не усматривается.

Ссылка на то, что размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь установлен в соответствии с временными рекомендациями Адвокатской палаты Архангельской области, в то время как Померанцев Г.А. адвокатом не является, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Стоимость оказания юридических услуг, установлена договором от 23.11.2015 и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение заседания совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012 N 25 представлено Максименко А.А. в подтверждение цен, установленных договором, в то время как доказательств чрезмерности как указывалось выше, подателем жалобы не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов на проезд и командировочных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку о возмещении данных расходов в настоящем обособленном споре не заявлялось. Действительно, в договоре об оказании юридических услуг указано, что в размер вознаграждения входят командировочные расходы исполнителя, а также расходы на проезд. Вместе с тем, поскольку данные расходы уже включены сторонами договора в общую сумму вознаграждения и договор не устанавливает возможности уменьшения (увеличения) размера оплаты услуг в зависимости от их действительного размера, то необходимость исследования судом действительного размера командировочных расходов Померанцева Г.А. отсутствует.

Вопреки мнению апеллянта то обстоятельство, что Померанцев Г.А. привлекался Максименко А.А. в качестве специалиста, обеспечивающего деятельность Компании в процедуре конкурсного производства, не свидетельствует о невозможности привлечения его арбитражным управляющим в качестве своего представителя по обособленному спору.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу N А05-433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова