Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-12817/16

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А07-7243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Калиной И.В., Забутыриной Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Бинбанк" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Перекрестокъ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-7243/2016 о включении в реестр требований кредиторов (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Инвестиционное агентство" - Селин Алексей Дмитриевич (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Перекрестокъ" (ИНН 0277068288, ОГРН 1050204442056) (далее - ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в отношении ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Попов Игорь Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Открытое акционерное общество "Инвестиционное агентство" (далее - ОАО "Инвестиционное агентство", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 11 391 590 руб. - основного долга, 412 515 руб. - процентов за пользование займом, 223 038,34 руб. - неустойки за просрочку возврата займа, 79 957,95 руб. - расходов по оплате государственной пошлины по иску, 92 439,95 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору N 13 от 23.12.2011, исчисленные с даты вынесения решения суда по дату введения процедуры наблюдения (01.06.2016-22.06.2016).

Определением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Инвестиционное агентство" в заявленной им сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник - ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" и конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 05.09.2016 отменить. Банк просит отменить обжалуемый судебный акт в части суммы 864 333,97 руб. Должник просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податели жалоб указывают, что судом не приняты во внимание возражения временного управляющего о том, что имеется судебный акт - определение суда от 01.06.2016 по делу N А07-9238/2016, согласно которому между ОАО "Инвестиционное агентство" и ООО "А-2" заключено мировое соглашение по вопросу взыскания задолженности образовавшейся по договору займа N 13 от 23.12.2011 как поручителя ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" по обязательствам перед ОАО "Инвестиционное агентство".

По мнению заявителей жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с условиями мирового соглашения размер платежей по договору займа N 13 от 23.12.2011 за период с июня 2016 г. по август 2016 г., которые должны быть произведены ООО "А-2" составляет 824 355 руб., кроме того, по условиям мирового соглашения половина государственной пошлины, уплаченной ОАО "Инвестиционное агентство" на сумму 39 978,98 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, ввиду чего требования заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Податели жалоб отмечают, что включение в реестр суммы, которая должна быть исполнена ООО "А-2" как поручителем должника в рамках мирового соглашения, влечет необоснованное "двойное" включение одной и той же суммы, что приводит к необоснованному увеличению кредиторских требований к должнику.

Податели апелляционных жалоб, о времени и месте их рассмотрения уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ОАО "Инвестиционное агентство" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Инвестиционное агентство" (Заимодавец) и ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" (Заемщик) заключен договор займа N 13 от 23.12.2011, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные

Договором (п.1.1 договора).

Заем предоставляется на срок до 01.03.2015 года (п. 1.2 договора)

Согласно п. 1.3 договора проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 13,5 % годовых на срок, установленный настоящим договором.

В пункте 4.1 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора в виде уплаты штрафа в размере 1% от суммы полученных заемщиком заемных средств и процентов за пользование ими, образовавшихся на дату нарушения. С просроченной задолженности по возврату суммы займа и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование займом взимаются пени в размере двойной процентной ставки, указанной в п. 1.3. договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Должник свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов по договору займа N 13 от 23.12.2011 не исполнил, ввиду чего ОАО "Инвестиционное агентство" обратилось в суд с иском к ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" и ООО "А-2" о взыскании солидарно образовавшейся задолженности.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 25.04.2016 требование ОАО "Инвестиционное агентство" к ООО "А-2" было выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А07-9238/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-30275/2015 исковые требования ОАО "Инвестиционное агентство" к ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для установления требований по договору займа N 13 от 23.12.2011, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции временным управляющим представлены возражения, согласно которым он просил отказать заявителю в удовлетворении его заявления на сумму 864 333,97 руб., состоящую из суммы подлежащей оплате поручителем ООО "А-2" в рамках мирового соглашения за период с июня 2016 г. по август 2016 г. на сумму 824 355 руб., а также половины государственной пошлины, уплаченной ОАО "Инвестиционное агентство" при подаче иска на сумму 39 978,98 руб.

Должник и Банк в апелляционных жалобах приводят аналогичные возражения.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из подтвержденности требований заявителя судебным актом и отсутствия доказательств оплаты должником.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между сторонами основаны на договоре займа N 13 от 23.12.2011, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение наличия задолженности должника кредитор представил договор займа N 13 от 23.12.2011, дополнительные соглашения к нему.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-30275/2015 согласно которому в пользу ОАО "Инвестиционное агентство" с ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" взыскан долг по возврату суммы займа в размере 11 391 590 руб., проценты за пользование займом в размере 412 515 руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 223 038 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 79 957,95 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 31.08.2016.

Договором займа установлены проценты за пользование займом, ввиду чего заявитель дополнительно исчислил проценты по займу на сумму 92 439,95 руб. за период с даты вынесения решения суда, по дату введения процедуры наблюдения (01.06.2016-22.06.2016).

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежит возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта, в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины 79 957,95 руб.

Задолженность в части судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 79 957,95 руб., обязанность по уплате которых возникла у должника 31.08.2016, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-30275/2015, то есть после 05.05.2016 - даты возбуждения дела о банкротстве ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", является текущей и не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, следовало прекратить производство по требованию ОАО "Инвестиционное агентство" в части текущей задолженности по уплате судебных расходов на сумму 79 957,95 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционных жалобах должника и Банка о риске двойного учета в реестре требований кредиторов суммы, подлежащей уплате поручителем ООО "А-2" в рамках мирового соглашения, утвержденного судом определением от 01.06.2016 по делу N А07-9238/2016.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Данное право было реализовано ОАО "Инвестиционное агентство" путем подачи иска в суд о взыскании задолженности, как с должника (заемщика), так и с ООО "А-2" (поручителя). Результатом данного обращения явилось вынесение решения о взыскании задолженности с ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-30275/2015) и заключение мирового соглашения с ООО "А-2" (определение суда от 01.06.2016 по делу N А07-9238/2016).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "А-2" условий мирового соглашения и оплаты задолженности за должника в деле не имеется.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, при исполнении обязательств за должника, основанных на договоре поручительства, ООО "А-2" не лишено возможности обращения в суд с заявлением о процессуальной замене ОАО "Инвестиционное агентство" на ООО "А-2" в пределах исполненной им суммы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, также следует, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-7243/2016 изменить.

Производство по требованию открытого акционерного общества "Инвестиционное агентство" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Перекрестокъ" суммы 79 957 руб. 95 коп. - расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-7243/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Бинбанк" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Перекрестокъ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина