Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-1648/21 по делу N А07-7243/2016

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-7243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭНЕРГИЯ БИЗНЕСА" о замене общества с ограниченной ответственностью "Акрос" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПерекрестокЪ" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭНЕРГИЯ БИЗНЕСА".

В судебном заседании приняли участие:

Бардовский Олег Михайлович (паспорт),

финансовый управляющий Бардовского Олега Михайловича - Гараев Артур Ринатович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Энергия бизнеса" - Митрюков Николай Петрович (паспорт, доверенность от 20.07.2021 сроком до 31.07.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (далее - ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Попов Игорь Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Попов Игорь Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" включено требование ПАО "БИНБАНК" в размере 101 000 000,00 руб. основного долга, 16 761 393,52 руб. процентов за пользование кредитом, 2 096 245,12 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) заявление ПАО "БИНБАНК" удовлетворено, произведена замена стороны кредитора - ПАО "БИНБАНК" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" на правопреемника - ПАО "БИНБАНК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) произведена замена ПАО "БИНБАНК" в реестре требований кредиторов ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" на нового кредитора - ООО "Акрос" в порядке процессуального правопреемства, по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016), в размере 101 000 000,00 руб. основного долга, 16 761 393,52 руб. процентов за пользование кредитом, 2 096 245,12 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Энергия бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны ООО "Акрос" в реестре требований кредиторов ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" на ООО "УК "Энергия бизнеса".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом определением, финансовый управляющий Бардовского Олега Михайловича - Гараев Артур Ринатович (далее - финансовый управляющий, податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает интересы Бардовского Олега Михайловича, как поручителя и залогодателя по обязательствам ООО ПКФ "ПерекрестокЪ". Однако, в нарушение действующих процессуальных норм Бардовский О.М. к участию к процессу о процессуальном правопреемстве не привлечен, в связи с чем, не имел возможности заявить свои возражения относительно заявленных требований. Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-24836/2019 Бардовский О.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гараев Артур Ринатович, то Гареев А.Р. также должен был быть привлечен.

Относительно существа спора, податель жалобы указал, что судом при разрешении спора необходимо было исследовать возмездность Соглашения об отступном N 1-ДЗ путем анализа документов, подтверждающих право требования к ООО "Акрос". Считает, что данные требования могли быть заявлены в деле о банкротстве ООО "Акрос" и прекращены в связи с завершением в отношении последнего процедуры конкурсного производства. Полагает, что Соглашение об отступном сфальсифицировано, не было заключено в указанную в нем дату, а значительно позже. Данные обстоятельства подтверждаются по мнению Бардовского О.М. тем, что представитель ООО "Акрос", участвовал в процессе в суде общей юрисдикции, после даты, указанной в Соглашении, настаивал на наличие задолженности именно перед ООО "Акрос". Такие же обстоятельства были и при включении требований ООО "Акрос" в реестр требований Бардовского О.М.

Определением от 18.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бардовского Олега Михайловича, финансового управляющего Бардовского Олега Михайловича - Гараева Артура Ринатовича. Отложил судебное разбирательство по указанному заявлению на 13.09.2021 на 11 часов 00 минут.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку оспариваемое определение от 04.08.2020 может повлиять на права или обязанности Бародовского О.М., как поручителя и залогодателя по обязательствам ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" по отношению одной из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения Бародовского О.М. и его финансового управляющего, невозможно, принятое судом решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От финансового управляющего поступили письменные пояснения от 09.09.2021 (вх.N 49660), в приобщение которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению пояснения в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Энергия бизнеса" настаивал на заявленных требованиях; финансовый управляющий возражал против их удовлетворения; Бардовский О.М. высказал свою позицию относительно заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 26.04.2011 между Инновационным строительным банком "Башинвест" (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" (Заемщик) заключен Кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии N 46-11.

В дальнейшем 13.07.2012 Инновационный строительный банк "Башинвест" (ООО) был реорганизован путем преобразования в Инновационный строительный банк "Башинвест" (Закрытое акционерное общество).

20.12.2013 Инновационный строительный банк "Башинвест" (ЗАО) был реорганизован путем присоединения к Открытому Акционерному Обществу "БИНБАНК". 02.02.2015 Открытое Акционерное Общество "БИНБАНК" изменило свое наименование на Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК".

26.04.2011 между ПАО "Бинбанк" и Бардовским О.М. заключен договор поручительства N 2, по условиям которого Бардовский О.М. принял обязательства отвечать в полном объеме по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N46-11 от 26.04.2011.

В обеспечение принятых на себя обязательств между Бардовским О.М. и ПАО "Бинбанк" подписан договор ипотеки N 2 от 07.10.2014, в соответствии с условиями которого Бардовский О.М. передал ПАО "Бинбанк" в залог следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом, кадастровый (или условный) N 02:401:347442:0000:769, инвентарный N 347422 (литера А), общей площадью 298,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пер. Геофизиков, д. 16, принадлежащий на праве собственности Бардовскому О.М.,

- земельный участок с кадастровым номером N 02:55:011107:0018, площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пер. Геофизиков, д. 16.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.04.2017 между ООО "Акрос" и ПАО "Бинбанк" подписан договор уступки права требования N 0150_ULV в соответствии с условиями данного договора ООО "Акрос" приняло право требования к Бардовскому О.М., в том числе, и право залога на указанное выше имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-24836/2019 Бардовский О.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гараев А.Р.

25.10.2019 между ООО "УК "ЭНЕРГИЯ БИЗНЕСА" и ООО "Акрос" заключено соглашение об отступном N 1-ДЗ (далее по тексту - "Соглашение").

Согласно пункту 1.1. Соглашения Стороны договариваются о полном прекращении (в объеме, указанном в п. 1.2. настоящего Соглашения) обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из Договора уступки прав кредитора N 1 от 13.08.2019, заключенного между Кредитором и компанией Деренвинд Оверсиз Лимитед (далее по тексту - "Договор уступки N1") путем предоставления Должником взамен исполнения указанных обязательств в отступное принадлежащих Должнику прав требований в размере 5 180 443 217,09 (пять миллиардов сто восемьдесят миллионов четыреста сорок три тысячи двести семнадцать рублей 09 копеек) рублей, указанных в приложении N1 к настоящему Соглашению (далее - имущественные права).

Согласно Приложения N 1 к Соглашению об отступном N 1-ДЗ от 25.10.2019 года в перечень прав требований, передаваемых в качестве отступного входит требование к ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", возникшие на основании Кредитного договора N46-11 от 29.04.2011 года, Кредитного договора N14-BSN-102-00008 от 03.10.2014 года, в общем размере 114 930 030,11 руб. (сто четырнадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч тридцать).

Ссылаясь на то, что в рамках указанного Соглашения об отступном N 1-ДЗ от 25.10.2019 и Приложения к данному Соглашению, ООО "Акрос" передало свои права требования к ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" новому кредитору - ООО "УК "ЭНЕРГИЯ БИЗНЕСА" в размере 114 930 030,11 руб. долга, ООО "УК "ЭНЕРГИЯ БИЗНЕСА" обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из приведенных выше норм права следует, что права и обязанности по уступленному праву (требованию) при банкротстве должника в силу закона переходят в полном объеме цессионарию с момента полной оплаты им прав требования должнику.

В условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая права требования долга, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, так как дарение между юридическими лицами запрещено в силу закона.

Материалы дела не содержат доказательств наличия документов, подтверждающих право требования ООО "УК "Энергия бизнеса" к ООО "Акрос" в счет которых последним были переданы права требования к Бардовскому О.М.

В рамках дела о банкротстве Бардовского О.М. N А07-24836/2019 судом такие документы у ООО "УК "Энергия бизнеса" затребованы, равно как и затребован оригинал Соглашения об отступном N 1-ДЗ от 25.10.2020 в целях решения вопроса о проведении экспертизы на подлинность документа.

В то же время, проверяя доводы Бардовского О.М. о наличии сомнений в дате заключения Соглашения отступном суд апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве Бардовского О.М. ООО "Акрос" обратилось с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов 07.10.2019. После заключения указанного Соглашения об отступном представитель ООО "Акрос" Алексеев А.В. принимал участие в судебных заседаниях, в том числе 10.12.2019, 18.03.2020, подавал ходатайства, заявление "УК "Энергия бизнеса" о процессуальном правопреемстве поступило в суд только 28.10.2020. Так же из представленного определения кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ООО "Акрос" Алексеев А.В.

Также апелляционным судом установлено, что на основании заявления ООО "Акрос" поступившего в суд 24.12.2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) по делу N А40-335883/2019 38-421Б ООО "Акрос" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Аверьянова Елена Павловна.

ООО "Акрос" ликвидировано 28.10.2020 в связи с завершением конкурсного производства.

Кроме того, из анализа представленной в материалы дела ООО "УК "Энергия Бизнеса" бухгалтерской отчетности достоверно установить факт включения дебиторской задолженности ООО "Акрос", а также приобретение права требования к ООО "ПерекрестокЪ", и возникновение ее именно в октябре 2019 года с достоверностью установить невозможно.

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене сторон в материалы дела не приобщены документы, подтверждающие право требования ООО "УК "Энергия бизнеса" к ООО "Акрос", в счет которых последним были переданы права требования к Бардовскому О.М.

Из представленной суду апелляционной инстанции бухгалтерской отчетности ООО "УК "Энергия бизнеса" за 2019 г., с расшифровкой дебиторской задолженности, заверенной налоговым органом по месту регистрации ООО "УК "Энергия Бизнеса", следует, что среди представленных налоговым органом сведений, заверенная расшифровка дебиторской задолженности отсутствует.

Кроме того, бухгалтерская отчетность за 2019 г. сдана в налоговый орган ООО "УК "Энергия бизнеса" в июне 2020 г., следовательно, факт заключения спорного Соглашения об отступном именно 25.10.2019 данными сведениями достоверно не подтверждается.

При указанных обстоятельствах установить соответствие сведений по составу прав требований, отраженных в спорном Соглашении об отступном и документах бухгалтерского учета возможным не представляется, приобщенная же ООО "УК "Энергия бизнеса" к материалам дела расшифровка дебиторской задолженности в налоговый орган не сдавалась, в связи с чем, достоверность отраженных в ней данных, при наличии заявления о фальсификации документа - основания возникновения права, достаточным доказательством не является.

Более того, в целях проверки обстоятельств даты составления Соглашения об отступном Гараев А.Р. заявил о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы в отношении Соглашении об отступном N 1-ДЗ от 25.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу N А07-7243/2016 приостановлено до получения экспертного заключения.

От экспертной организации поступил ответ на запрос, согласно которого для проведения экспертизы по установлению давности выполнения документа необходимо разрешение на видоизменение документа от органа, назначившего экспертизу.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Энергия бизнеса" возражал против вырезки документа.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, поскольку проведение экспертизы без вырезки фрагмента соглашения от 25.10.2019 об отступном N 1-ДЗ невозможно, а представитель ООО "УК "Энергия бизнеса" возражает против вырезки документа.

Таким образом, отказ в вырезке повлек невозможность проведения экспертизы, а соответственно проверить возражения ООО "УК "Энергия бизнеса" о безосновательности заявления о фальсификации.

Применяя разъяснения, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции полагает, что заявление финансового управляющего Бардовского О.М. Гареева А.Р. о недостоверности заключения Соглашения об отступном в указанную в нем дату ООО "УК "Энергия бизнеса" не опровергнуты. И напротив, указанные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции усомниться в заключении соглашения об отступном в указанную в нем дату, в том числе как до признания ООО "Акрос" банкротом, так и до его ликвидации.

Соответственно с учетом выше приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное отступное не может свидетельствовать о переходе права требования к ООО "УК "Энергия бизнеса" от ООО "Акрос".

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО "УК "Энергия бизнеса" о замене общества "Акрос" в реестре требований кредиторов общества ПКФ "ПерекрестокЪ" в порядке процессуального правопреемства, на ООО "УК "Энергия бизнеса", по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в размере долга 114 930 030,11 руб. надлежит отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебная технико-криминалистическая экспертиза, не проводилась судом, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату заявителю ходатайства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-7243/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭНЕРГИЯ БИЗНЕСА" о замене общества с ограниченной ответственностью "Акрос" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПерекрестокЪ" в порядке процессуального правопреемства, на общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭНЕРГИЯ БИЗНЕСА", по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в размере долга 114 930 030,11 руб. - отказать.

Возвратить Гараеву Артуру Ринатовичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., поступивших по платежному поручению N 533337 от 28.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова