Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 16АП-3376/14

г. Ессентуки

21 октября 2016 г.

Дело N А63-15818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя и индивидуальных предпринимателей Майдибор Н.П., Яцунова С.П., Семыкина В.Д. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-15818/2012 (судья Говорун А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шимко Ирины Михайловны, (г. Ставрополь, ОГРНИП 309263514600040), к администрации города Ставрополя, (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), комитету градостроительства администрации города Ставрополя, (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, (г. Ставрополь, ОГРН 102260193448), о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным,

при участии представителя от Администрации города Ставрополя Божко О.Н. по доверенности N 01/1-10-53 от 23.10.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шимко Ирина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) о признании незаконным уведомление администрации от 23.08.2011 09/02-01/1-4169 об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010528:86 (на сегодняшний день кадастровый номер 26:12:010528:749), площадью 16 кв. м для размещения объекта мелкорозничной торговли г. Ставрополь, по ул. Ленина, в районе жилого дома N 412; обязании администрации предоставить предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010528:749 (ранее кадастровый номер 26:12:010528:86), площадью 16 кв. м для размещения объекта мелкорозничной торговли г. Ставрополь, по ул. Ленина, в районе жилого дома N 412 (уточненные требования).

Решением суда от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение от 21.07.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 02.07.2015 к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (том 3, л.д. 179-180).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-15818/2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным решение администрации города Ставрополя от 23.08.2011 N 09/02-01/1-4169 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Шимко Ирине Михайловне в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010528:86 (в настоящее время кадастровый номер 26:12:010528:749), площадью 16 кв. м, разрешённое использование: для размещения объекта мелкорозничной торговли, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома N 412, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса РФ. Суд обязал администрацию города Ставрополя обеспечить направление в адрес предпринимателя Шимко Ирины Михайловны проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010528:86 (в настоящее время кадастровый номер 26:12:010528:749), площадью 16 кв. м, разрешённое использование: для размещения объекта мелкорозничной торговли, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома N 412, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Заявленные требования, предъявленные комитету градостроительства администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя оставлены без удовлетворения. Взыскано с администрации города Ставрополя (за счёт казны муниципального образования города Ставрополя в пользу индивидуальному предпринимателю Шимко Ирине Михайловне 200 рублей государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Шимко Ирине Михайловне выдана справка на возврат из бюджета РФ 1 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.05.2016 по делу N А63-15818/2012, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрация города Ставрополя, а также индивидуальные предприниматели Майдибор Н.П., Яцунов С.П., Семыкин В.Д. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в суд апелляционными жалобами.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Администрации города Ставрополя приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2016.

Определением от 18.08.2016 принята апелляционная жалоба индивидуальных предпринимателей Майдибор Н.П., Яцунова С.П., Семыкина В.Д. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначена к совместному рассмотрению в судебном заседании с апелляционными жалобами комитета и администрации.

Определением от 29.08.2016 судебное разбирательство отложено на 17.10.2016.

В судебном заседании 17.10.2016 представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители предпринимателя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, предпринимателей Майдибор Н.П., Яцунова С.П., Семыкина В.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-1581/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2010 предприниматель Шимко И.М. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка предполагаемой площадью 12 кв. м в районе ул. Ленина 412 для цели размещения торгового киоска (павильона), представив все необходимые документы, что подтверждается представленной в материалы дела распиской по заказу N 19265.

21 сентября 2010 года начальник управления архитектуры комитета градостроительства утвердил градостроительное заключение N 2712, подтверждающее наличие возможности предоставить испрашиваемый земельный участок. Согласно заключению местоположение участка и цель его использования соответствовали градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны Ж-1 и виду разрешённого использования: "объект торгового назначения".

18 февраля 2011 года распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя N 258-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 26:12:010528.

16 марта 2011 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю было принято решение N 26/301/11-23204 об осуществлении кадастрового учёта земельного участка площадью 16 кв. м, (кадастровый номер 26:12:010528:86), разрешенное использование: для размещения объектов мелкорозничной торговли, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе дома N 412 (далее - земельный участок КН 26:12:010528:86 или спорный участок).

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости 26:12:010528:86 предприниматель выступила заказчиком выполненных кадастровых работ.

28 апреля 2011 года начальник управления архитектуры комитета утвердил градостроительное заключение N 1892 о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с его относимостью к территории общего пользования, нахождением в микрорайоне с развитой инфраструктурой и большим количеством объектов торговли.

20-28 мая 2011 года в газете "Вечерний Ставрополь" был опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении спорного земельного участка.

23 августа 2011 года администрацией было подготовлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, мотивированное относимостью испрашиваемого земельного участка к территории общего пользования, которое согласно справке МФЦ от 12.02.2013 N 01-06-07/14 было выдано предпринимателю 12.12.2012 (том 1, л.д. 29, ).

21 марта 2013 года ФБГУ "ФКП Росреестра" приняло решение N 26/301/13-34716 о снятии вышеуказанного земельного участка с кадастрового учета.

13 сентября 2013 года земельный участок вновь поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:010528:749, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 26/501/13-393648.

Предприниматель Шимко И.М., считая уведомление от 23.08.2011 N 09/02-01/1-4169 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Шимко Ирине Михайловне в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010528:86 (в настоящее время кадастровый номер 26:12:010528:749), площадью 16 кв. м, не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Основания возникновения права на пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены Земельным кодексом РФ (далее - ЗК РФ).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171 -ФЗ) внесены изменения в ЗК РФ и Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), вступившие в силу с 01.03.2015.

Частью 3 статьи 34 Закона N 171-ФЗ предписано предоставление земельного участка по правилам статьи 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, в случае, если до указанного дня органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд первой инстанции, учитывая, что предприниматель обратилась к главе администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта в период действия Земельного кодекса РФ в редакции до 01.03.2015, и принимая во внимание переходные положения, предусмотренные частью 3 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, а также факт утверждения администрацией схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории 18.02.2011, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае к процедуре предоставления участка подлежит применению порядок, установленный Земельным кодексом РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в указанный период был определён положениями статьи 34 ЗК РФ, которой предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 29 Земельного кодекса РФ указано, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, а также испрашиваемое право на землю.

В соответствии с положениями статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 данной статьи заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ с последующей его постановкой на государственный кадастровый учет.

Решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка принималось компетентным органом, предусмотренным статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта этого земельного участка, после чего в недельный срок подлежал заключению соответствующий договор (п. п. 5, 6 ст. 34 ЗК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 34 ЗК РФ компетентный орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, соблюдая установленные данной нормой права, принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, обязан был обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации.

В статьях 1 и 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ, Закон о торговой деятельности) определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 февраля 2010 года (ч. 1 статьи 22 Закона N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона о торговой деятельности установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно части 1 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований статьи 34 ЗК РФ был разработан и утвержден постановлением главы города Ставрополя от 21.08.2008 N 1999 "Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Ставрополя" (далее - Порядок), который действовал, в том числе на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Пунктом 4 Порядка было предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

В соответствии с пунктом 5 Порядка земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена или находящиеся в собственности муниципального образования города Ставрополя, предоставлялись для целей, не связанных со строительством, в частности установки стационарных объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения (киоски, павильоны, остановочные павильоны в комплексе с торговыми киосками или павильонами и т.д.).

Согласно пункту 8 Порядка физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращалось в муниципальное учреждение "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя" - единый Центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу "Одно окно" (далее - Центр).

В соответствии с пунктом 9 Порядка перечень документов, необходимых для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также порядок их приема и подготовки документов для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлены были Порядком приема, подготовки и выдачи документов в области градостроительства и землепользования, утвержденным постановлением главы города Ставрополя и утвержденным в соответствии с ним регламентом подготовки документов в области градостроительства и землепользования.

Предоставление земельных участков для установки стационарных объектов мелкорозничной торговой сети осуществлялось на территории города Ставрополя в соответствии с перечнем стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, разрешенных к размещению на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением главы города Ставрополя (пункт 7 Порядка).

Постановление главы г. Ставрополя от 29.11.2005 N 4810 было упорядочено размещение стационарных объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя и утвержден их Перечень (далее - Перечень), согласно которому в границах муниципального образования разрешалось размещать стационарные объекты мелкорозничной торговой сети - павильоны, киоски при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе в составе киосковых зон и в районах (микрорайонах) города с неразвитой инфраструктурой потребительского рынка.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 22.12.2015 предложил органу местного самоуправления в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, предоставить информацию о наличии и составе киосковой зоны, установленной в соответствии с перечнем стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, разрешённой к размещению на территории города Ставрополя в период с 26.08.2010 по 01.09.2011, а также сведения о районах (микрорайонах) города с неразвитой инфраструктурой потребительского рынка в указанный период времени, представить соответствующие схемы и перечни.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни администрация и комитеты определение суда от 22.12.2015 не исполнили, истребуемые судом сведения не представили.

Законом о торговой деятельности N 381-ФЗ, регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 10 Закона о торговой деятельности, органом местного самоуправления должны были быть предприняты меры к разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

В этой связи судом определением от 22.10.2015 из Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - Комитет муниципального заказа) была истребована указанная схема, действовавшая на территории муниципального образования в период с 26.08.2010 по 23.08.2011.

Комитет муниципального заказа сообщил суду, что в период с 26.08.2010 по 23.08.2011 схемы размещения нестационарных торговых объектов администрацией города Ставрополя не разрабатывались и не утверждались.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2010 году на территории города Ставрополя постановлениями администрации от 01.04.2010 N 687, от 15.04.2011 N 991 была сформирована дислокация сезонной мелкорозничной сети, утверждена схема размещения её нестационарных торговых объектов, определён порядок организации их работы.

01 сентября 2011 года постановлением администрации N 2478 впервые была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения предпринимателя Шимко И.М. в администрацию по вопросу предоставления спорного земельного участка схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя отсутствовала, тем самым администрация, не обеспечив своевременную разработку схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя к моменту вступления в силу Закона о торговле (01.02.2010), фактически не исполнила требования указанного нормативного акта, следовательно, нарушила, в том числе положения части 1 (п. 33) статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вменяющей органу местного самоуправления в обязанность создание условий для расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

Статьёй 34 Конституции РФ право на свободное осуществление предпринимательской деятельности гарантирует каждому.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ право у гражданина на занятие предпринимательской деятельностью без образования юридического лица возникает с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП от 26.05.2009 N 2815 и от 22.12.2015 N 5108668В/2015, что заявительница Шимко И.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2009, имея с тех пор по настоящее время единственный вид экономической деятельности: "розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы", данный вид деятельности носит внесезонный характер, следовательно, не может определяться порядком, регулирующим организацию размещения и функционирования сезонных нестационарных торговых объектов.

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что административная процедура рассмотрения администрацией заявления о предоставлении спорного земельного участка органом местного самоуправления завершилась принятием решения об отказе в предоставлении земельного участка от 23.08.2011 N 09/02-01/14169, пришел к правильному выводу о том, что нормативные акты, утвердившие схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 01.09.2011 N 2478 и от 27.02.2013 N 333, к отношениям, возникшим до их принятия, применению не подлежат.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что неисполнение органом местного самоуправления требований статьи 10 Закона N 381-ФЗ в части своевременной подготовки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не может препятствовать реализации предпринимателем конституционно гарантированного права на осуществление предпринимательской деятельности при условии соблюдения им требований законодательства, регулирующего процедуру предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, действующего на момент обращения с заявлением в администрацию в 2010 году.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предпринятые предпринимателем Шимко И.М. действия по приобретению прав аренды на земельный участок для размещения стационарного павильона соответствуют положениям статьи 34 Земельного кодекса РФ, согласуются с утвержденным постановление главы г. Ставрополя от 21.08.2008 N 1999 Порядком, выполнены с соблюдением процедуры, предусмотренной действовавшим на момент обращения Регламентом подготовки документов в области градостроительства и землепользования (раздел 18), утверждённым постановление администрации г. Ставрополя от 10.09.2009 N 691 (далее - Регламент).

Как следует из содержания обжалуемого отказа в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для предоставления земельного участка в аренду, отказ основан на пункте 18.4 Регламента и мотивирован относимостью испрашиваемого участка к территории общего пользования.

Согласно пункту 18.4 Регламента основанием для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, являлось отрицательное градостроительное заключение, выполнение которого осуществлялась комитетом градостроительства на стадии подготовки вариантов размещения объекта и влекло прекращение процедуры предоставления земельного участка в связи с отказом в оказании муниципальной услуги (пункт 18.23. Регламента).

Вместе с тем, в данном случае комитет градостроительства, приняв на рассмотрение заявление предпринимателя от 26.08.2010 (заказ N 19265) в порядке, предусмотренном пунктами 18.5. - 18.6. Регламента, 21.09.2010 подготовил положительное заключение, которое было утверждено начальником управления архитектуры комитета градостроительства - главным архитектором города Ставрополя, что являлось основанием для дальнейшего согласования вопроса предоставления земельного участка заявителю со всеми заинтересованными организациями для целей подготовки схемы расположения участка на кадастровом плане соответствующей территории. В дальнейшем указанная схема утверждалась распоряжением руководителя комитета градостроительства, либо готовилось мотивированное заключение о невозможности её утверждения (пункт 18.14 Регламента). Утверждение схемы в установленном порядке служило основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с последующим направлением информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в газету "Вечерний Ставрополь" для опубликования (пункты 18.16 - 18.18 Регламента).

В соответствии с пунктом 18.22. Регламента, в случае если в течение 15 дней со дня опубликования информационного сообщения о предоставлении земельных участков в установленном порядке не поступали иные заявления от лиц, желающих приобрести указанный в информационном сообщении земельный участок, осуществлялась подготовка проекта постановления администрации города Ставрополя о предоставлении земельного участка лицу, подавшему заявление, в порядке, установленном пунктами 18.19 - 18.20 Регламента. Названное постановление в соответствии с пунктом 18.24. являлось основанием для дальнейшей подготовки проекта договора аренды земельного участка.

В случае если в течение 15 дней со дня опубликования указанного сообщения в единый Центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу "Одно окно" (далее - Центр) поступали иные заявления от лиц, желающих приобрести указанный земельный участок, то Центр направлял все поступившие заявления и документы в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя для целей проведения торгов (конкурса, аукциона) в установленном порядке.

При этом Регламент не предусматривал возможность подготовки отрицательного градостроительного заключения после постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учёт, что свидетельствует о незаконности градостроительного заключения от 28.04.2011 N 1892, указанного в качестве одного из оснований оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Суд первой инстанции, проверив мотив отказа в предоставлении земельного участка в связи с относимостью указанного участка к территории общего пользования, установил следующее.

Как видно из представленного предпринимателем кадастрового паспорта от 23.03.2011 N 26/501/11-47801, земельный участок КН 26:12:010528:86 был сформирован с видом разрешённого использования: для размещения объекта мелкорозничной торговли.

При совместном осмотре сторонами спорного земельного участка, о чем составлен акт осмотра от 18.05.2014, было установлено, что месторасположение участка соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, поскольку обеспечивает возможность беспрепятственного проезда и прохода к существующим зданиям и сооружениям. При этом территория участка не занята площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, детскими площадками и другими объектами.

Более того, изложенные в акте сведения подтверждаются заключением специалиста от 11.11.2013 N 13/13, по мнению которого земельный участок КН 26:12:010528:749 (ранее, земельный участок КН 26:12:010528:86), расположенный по ул. Ленина, в районе жилого дома N 412, не относится к землям общего пользования, что также подтверждается представленным суду фотоматериалом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что факт расположения спорного земельного участка в границах территории общего пользования заинтересованными лицами в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан и опровергается материалами дела.

Довод о нахождение испрашиваемого участка в микрорайоне с развитой инфраструктурой и большим количеством объектов торговли также не нашёл своего подтверждения, учитывая, что заинтересованные лица не исполнили определение суда от 22.12.2015 и не представили доказательства наличия и состава киосковой зоны, установленной в соответствии с перечнем стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, разрешённой к размещению на территории города Ставрополя в период с 26.08.2010 по 01.09.2011, также как не доказали, что спорный участок находился в районе (микрорайоне) города с развитой инфраструктурой потребительского рынка.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.04.2015, относительно наличия обстоятельств, препятствующих предоставлению заявителю испрашиваемого участка, с учётом положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, судом первой инстанции истребовано кадастровое дело объекта недвижимости 26:12:010528:61 (далее - земельный участок КН 26:12:010528:61).

Исследовав материалы кадастрового дела, суд первой инстанции установил, что земельный участок КН 26:12:010528:61 был поставлен на кадастровый учёт 09.12.2005, а из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что земельный участок, сформированный для эксплуатации жилого дома N 412 по ул. Ленина в г. Ставрополе, не является смежным по отношению к спорному, поскольку оба участка находятся на значительном расстоянии друг от друга, соответственно, их взаимное расположение не препятствует предоставлению испрашиваемого предпринимателем участка для установки объекта торговли.

Оценив размещенные органом местного самоуправления в газете "Вечерний Ставрополь" сообщения от 20.05.2011 N 91 и от 28.05.2011 N 97 о возможном предоставлении спорного земельного участка на предмет их соответствия требованиям пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенное сообщение не в полной мере соответствует указанной норме, учитывая отсутствие сведений о конкретном праве, на котором участок подлежал предоставлению.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное органом местного самоуправления нарушение не является достаточным для отказа заявителю в оказании испрашиваемой муниципальной услуги.

При этом судом первой инстанции учтено, что указанное нарушение не влечёт нарушение прав и законных интересов третьих лиц и возможных претендентов на спорный земельный участок, с точки зрения обеспечения между ними справедливого баланса интересов, поскольку действующий в данный период времени Порядок не допускал иной возможности приобретения земельных участков для целей, не связанных со строительством, субъектом предпринимательской деятельности, не относящимся к публичной собственности, кроме как на праве аренды.

Суд первой инстанции также указал о том, что утвержденная впоследствии постановлением администрации от 01.09.2011 N 2478 Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя свидетельствует о направленности действительной воли органа местного самоуправления на размещение на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта (киоска) для целей продажи продовольственных товаров. Предназначенность спорного участка именно для размещения торгового места для предпринимателя Шимко И. М. подтверждается соответствующей росписью (том 1, л.д. 113). При этом возможность дальнейшего использования земельного участка по улице Ленина, 412 для указанной цели обусловлена сроком размещения (установки) нестационарного торгового объекта по позиции N 334 на период до 31.12.2014, что делает незаконным не включение указанной позиции в последующую новую Схему от 27.02.2013 по смыслу положений части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности N 381-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уведомление от 23.08.2011 N 09/02-01/1-4169 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Шимко Ирине Михайловне в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010528:86 (в настоящее время кадастровый номер 26:12:010528:749), площадью 16 кв. м, не соответствовало действующим в период отказа нормам статьи 34 Земельного кодекса РФ, а также противоречил утвержденному постановлением главы г. Ставрополя от 21.08.2008 N 1999 Порядку предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Ставрополя, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то есть имеется совокупность условий для признания отказа от 23.08.2011 N 09/02-01/1-4169 в предоставлении индивидуальному предпринимателю Шимко Ирине Михайловне в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010528:86 (в настоящее время кадастровый номер 26:12:010528:749), незаконным, а поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением обязанности по восстановлению нарушенного права заявителя с учётом положений части 3 статьи 34 Закона N 171 -ФЗ на администрацию, являющуюся компетентным органом в силу пункта 2.2. Административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством", утверждённым постановлением администрации от 25.05.2012 N 1467.

Судом первой инстанции верно указано о том, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни Администрацией г. Ставрополя, ни Комитетом по управлению муниципальным имуществом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не доказано наличие правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду заявителю.

Учитывая, что комитет градостроительства, действующий в соответствии с положением, утверждённым постановлением администрации г. Ставрополя от 04.03.2015 N 415, не наделён компетенцией по решению вопросов предоставления земельных участков, соответственно, не является надлежащим лицом по данному делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных к комитету градостроительства требований, а также в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом, привлеченного к участию в деле судом.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на Администрацию и взысканы в пользу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, доводы Администрации и Комитета, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Администрацией г. Ставрополя и Комитетом по управлению имуществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на заявленные предпринимателем требования и доводов апелляционных жалоб, а поэтому доводы жалоб не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-15818/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы администрации и комитета не подлежат удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе предпринимателей Майдибор Н.П., Яцунова С.П., Семыкина В.Д., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-15818/2012 удовлетворены требования предпринимателя Шимко И.М. и признано незаконным решение администрации города Ставрополя от 23.08.2011 N 09/02-01/1-4169 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Шимко Ирине Михайловне в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010528:86 (в настоящее время кадастровый номер 26:12:010528:749), площадью 16 кв. м, разрешённое использование: для размещения объекта мелкорозничной торговли, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома N 412, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса РФ. Суд обязал администрацию города Ставрополя, обеспечить направление в адрес предпринимателя Шимко Ирины Михайловны проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010528:86 (в настоящее время кадастровый номер 26:12:010528:749), площадью 16 кв. м, разрешённое использование: для размещения объекта мелкорозничной торговли, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома N 412, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При этом ни Майдибор Н.П., ни предприниматели Яцунов С.П. и Семыкин В.Д. не являются лицами, которые могли быть привлечены к участию в деле.

Из содержания решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-15818/2012 видно, что судебный акт о каких-либо правах или об обязанностях Майдибор Н.П., предпринимателей Яцунова С.П. и Семыкина В.Д. не принимался.

Доказательств о том, что решением суда первой инстанции от 20.05.2016 по делу N А63-15818/2012 нарушены права и законные интересы Майдибор Н.П., предпринимателей Яцунова С.П. и Семыкина В.Д., в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Не имеется доказательств и того, что судебным актом от 20.05.2016 по делу N А63-15818/2012 непосредственно затрагиваются права и обязанности, законные интересы Майдибор Н.П. и предпринимателей Яцунова С.П. и Семыкина В.Д., создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, Майдибор Н.П., предприниматели Яцунов С.П. и Семыкин В.Д. не обладают правом апелляционного обжалования решения суда от 20.05.2016 по делу N А63-15818/2012, поскольку не являются лицами, участвующими в деле, и на них не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Майдибор Н.П., предпринимателей Яцунова С.П. и Семыкина В.Д. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем Майдибор Н.П. по чеку-ордеру от 10.08.2016 государственная пошлина в размере 150 рублей по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей Майдибор Н.П., Яцунова С.П., Семыкина В.Д. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-15818/2012 прекратить.

Возвратить Майдибор Н.П государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2016 в размере 150 рублей.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-15818/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов