Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 04АП-4571/15

г. Чита

26 октября 2016 г.

Дело N А19-5789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виляка О.И., судей Доржиева Э.П., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2016 по делу N А19-5789/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный поезд" (ИНН 3810312324, ОГРН 1093850016435) о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (ОГРН 1103850026686 ИНН 3811142548, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО "Иркутскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Иркутскнефтегазстрой" утвержден арбитражный управляющий Кожематов А.В.

ЗАО "Стройтрансгаз" 23.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 07.03.2014 и дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 07.03.2014, заключённых между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и Груссовой О.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, отчужденной по оспариваемому договору.

ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 86 кв.40, являющейся предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2016 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование суд указал, что доказательства наличия у ответчика статуса собственника в отношении спорного имущества к заявлению не приложены. Заявленные обеспечительные меры не соответствуют требованию обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, могут затронуть права и обязанности возможного иного собственника имущества, не привлеченного к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Представленная на бумажном носителе копия страницы сайта не позволяет определить дату размещения информации и ее актуальность на текущую дату. Заявитель не обосновал вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Отсутствие у ответчика квартиры не исключает возможности применения иных последствий признания сделки недействительной в случае удовлетворения иска (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Стройтрансгаз", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявителем были представлены доказательства, подтверждающие, что собственником помещения является ответчик, а именно выписка из ЕГРП от 29.06.2016. В приложении к представленному протоколу осмотра доказательств имеется скриншот изображения страницы сайта "Мир квартир" с объявлением, на которой указано, что объявление о продаже квартиры размещено на сайте 04.08.2016. С момента вынесения протокола до момента рассмотрения заявления судом прошло 14 дней, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что сведения, размещенные на веб-сайте, не актуальны. Требование суда о необходимости представления доказательств подачи ответчиком в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию перехода права собственности имеет чрезмерный и невыполнимый характер. В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества. Заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленного требования. Непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного имущества иным лицам с последующей регистрацией перехода права, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт.

Груссова О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения. В обоснование указывает, что каких-либо мер по реализации спорной квартиры не осуществляла, с момента приобретения квартиры и до настоящего времени зарегистрирована и проживает в квартире с малолетним ребенком. Объявление о продаже квартиры не подавала. 23.08.2016 главному редактору сайта http//mirkvartir.ru было направлено требование об удалении объявления с указанием персональных данных Груссовой О.В., что подтверждается приложенной к отзыву перепиской.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления не могут быть оспорены сделки (в том числе совершенные после введения названных процедур) по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Федерального закона; в случае поступления от временного или административного управляющего заявления об оспаривании сделки по таким основаниям суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Согласно пункту 33 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ЗАО "Стройтрансгаз" указало, что согласно заверенному нотариусом протоколу осмотра, на одном из сайтов, предназначенных для размещения объявлений о продаже недвижимости, размещено объявление о продаже трехкомнатной квартиры общей площадью 59,9 кв.м, имеющей тождественные характеристики, в том числе адрес, с квартирой, являющейся предметом оспариваемой сделки. По мнению заявителя, размещение объявления о продаже квартиры свидетельствует о намерении собственника (Груссовой О.В.) реализовать объект недвижимого имущества третьим лицам. Заявитель полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к последующему отчуждению спорного имущества иным лицам с регистрацией перехода прав на спорное имущество и невозможности возврата в конкурсную массу указанного жилого помещения (квартиры), что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу и повлечет причинение вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела ЗАО "Стройтрансгаз" оспаривается сделка, в результате совершения которой должником реализована квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 86 кв. 40, стоимостью 420 000 руб. при этом, рыночная стоимость квартиры составляла 3 490 000 руб. Указанная сделка, по мнению заявителя, направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку осуществлена по заниженной цене; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом, ответчик располагал сведениями о неплатежеспособности должника. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, отчужденной по оспариваемому договору.

К заявлению о признании сделки недействительной ЗАО "Стройтрансгаз" приложило выписку из ЕГРП N 77/100/415/2016-1184 от 29.06.2016 в отношении спорной квартиры, из которой следует, что правообладателем (собственником) квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 86 кв.40 с кадастровым номером 38:36:000022:23569 является Груссова Ольга Владимировна.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что доказательства наличия у ответчика статуса собственника в отношении спорного имущества к заявлению не приложены, не соответствуют материалам дела.

Доказательств, что указанная квартира принадлежит на праве собственности иному лицу, не представлено. Груссова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является собственником спорной квартиры и проживает в ней. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что принятием обеспечительных мер могут быть затронуты права и обязанности возможного иного собственника имущества, доказательно не подтверждены.

В подтверждение факта осуществления ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества, заявителем приложен протокол осмотра изображения страницы сайта "Мир квартир" с объявлением о продаже квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 86 кв. 40, заверенный и.о.нотариуса г.Москвы Юсовым С.Е., где указано, что данное объявление размещено 04.08.2016. Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности определения даты размещения информации является также необоснованным.

Заявленные ЗАО "Стройтрансгаз" обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, направленные на регистрацию отчуждения спорной квартиры, связаны с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к отчуждению спорного имущества либо обременению его правами третьих лиц, что в свою очередь приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части его истребования в конкурсную массу должника, а, следовательно, затронет и права конкурсных кредиторов ООО "Иркутскнефтегазстрой", либо к инициации новых исков, в том числе о виндикации спорного объекта недвижимости.

Обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию отчуждения спорного имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками обособленного спора.

Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что имеется действительная необходимость в принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 86 кв.40, являющейся предметом оспариваемой сделки, поскольку непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника, и в целом обеспечительная мера при сложившихся в данный момент обстоятельствах направлена на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения по существу заявления ЗАО "Стройтрансгаз" о признании недействительными сделками договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 07.03.2014 и дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 07.03.2014, заключённых между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и Груссовой О.В.

Предложенная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, обоснована и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Груссова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что объявление о продаже квартиры не подавала, реализовывать спорную квартиру не планирует.

Таким образом, запрет на государственную регистрацию отчуждения имущества не ограничивает права собственника Груссовой О.В. и ее сына по владению и пользованию спорной квартирой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Ходатайство об обеспечении иска следует удовлетворить, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 86 кв.40.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-11170, N 301-ЭС16-10275, судебных актах по делам А78-6724/2013, N А59-5933/2009, N А60-33433/2010, N А73-7519/2012, N А19-13331/2011.

Если ответчик Груссова О.В. или иные лица располагают документами, подтверждающими наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер, в частности, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, он вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2016, принятое по делу N А19-5789/2015, отменить. Ходатайство закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры N 40, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Депутатская, д.86, кв.40.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.И. Виляк

Судьи

Э.П. Доржиев К.Н. Даровских