Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-6302/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-14081/2015к12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Родник" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу N А33-14081/2015к12 об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" (ИНН 2465242060, ОГРН 1102468043017, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 16.07.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 20.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" о признании себя банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Паршин Юрий Олегович.

Решением суда от 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Паршина Ю.О.

Определением суда от 13.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Паршин Юрий Олегович.

Определением суда от 06.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.12.2016.

28 апреля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алкопорт-ПЛК" Паршина Юрия Олеговича, согласно которому просит признать сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Алкопорт-ПЛК" в пользу ЗАО "Родник" на общую сумму 130004 рубля 25 копеек (в том числе 12778 рублей 05 копеек - 20.11.2015, 117226 рублей 20 копеек - 30.12.2015) недействительными, взыскать с ЗАО "Родник" в конкурсную массу ООО "Алкопорт-ПЛК 130004 рубля 25 копеек.

Определением суда от 10.05.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логическая компания".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 в удовлетворении требований акционерного общества "Родник" о привлечении в качестве ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" (ИНН 2465242060, ОГРН 1102468043017) и ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Родник" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание оспариваемых сумм со счета должника в пользу ответчика повлекло за собой преимущественное удовлетворение прав ответчика перед остальными кредиторами. Ответчик полагает, что обстоятельства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по списанию денежных средств должника подлежит выяснению, что невозможно без участия отдела судебных приставов в качестве ответчика и получения от него мотивированного отзыва и документов в материалы дела. Также заявитель жалобы полагает, что поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий се недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.10.2016.

До начала исследования доказательств председательствующим установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от акционерного общества "Родник" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что АО "Родник" не имеет возможности принять участие в данном судебном заседании, а также для предоставления от ответчика дополнительных пояснений по делу и обеспечению состязательности сторон в процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ходатайство документально не обосновано. Кроме того, заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. К тому же суд апелляционной инстанции явку АО "Родник" в судебное заседание обязательной не признавал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил отсутствия оснований для привлечения в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в связи с возражением конкурсного управляющего должника, являющегося заявителем в обособленном споре в деле о банкротстве должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (пункт 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку в отзыве на возражения ответчика Конкурсный управляющий указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, следовательно, ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика по делу.

Должника - ООО "Алкопорт - Первая логическая компания", по мнению ответчика, следует привлечь, поскольку признание недействительной сделки влияет на права и обязанности должника, который не указан в качестве ответчика, а заявление о признании сделки недействительной предъявлено конкурсным управляющим от своего имени.

Как следует из материалов дела, предметом спора является заявление конкурсного управляющего ООО "Алкопорт-ПЛК" о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" (ОГРН 1102468043017, ИНН 2465242060) утвержден Паршин Юрий Олегович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий выступает в интересах должника, ООО "Алкопорт - Первая логистическая компания" в рассматриваемом обособленном споре не может выступать в качестве истца и ответчика одновременно, что по существу противоречит как общим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сторонах, участвующих в деле, так и принципу состязательности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что даже в случае привлечения ООО "Алкопорт - Первая логистическая компания" к участию в деле в качестве ответчика дело в части требования к ООО "Алкопорт - Первая логистическая компания", заявленное конкурсным управляющим ООО "Алкопорт - Первая логистическая компания", подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правоверно отказал в удовлетворении ходатайства в части привлечения должника к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе, к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска ответчиком по настоящему делу не является, требования к нему не предъявлялись. Списание денежных средств с расчетного счета должника произведено в пользу акционерного общества "Родник", требования к которому и предъявлены конкурсным управляющим. Действия судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим не оспариваются, возражения по существу произведенных действий судебных приставов АО "Родник" не заявляет.

Таким образом, право формулировать предмет иска предоставлено исключительно конкурсному управляющему. В связи с тем, что самостоятельного требования конкурсным управляющим к обществу с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" и ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю не заявлено, оснований для привлечения их в качестве соответчиков нет.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим ООО "Алкопорт-ПЛК" требования заявлены к АО "Родник", конкурсный управляющий возражал против заявленного ОА "Родник" ходатайства и не дал своего согласия на привлечение ООО "Алкопорт - Первая логистическая компания" и ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю к участию в деле в качестве соответчиков, принимая также во внимание тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" и ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в качестве соответчиков, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Следует признать, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия названного соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

В связи с изложенным, правовых оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" и ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в качестве соответчиков в рамках настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения. Доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. При рассмотрении ходатайства ответчика судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" и ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, с учетом заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть спор в первоначальном составе сторон и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу N А33-14081/2015к12 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу N А33-14081/2015к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская