Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-24540/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Черкунова Ю.В. - доверенность от 14.12.2015 Трубачев П.М. - доверенность от 11.01.2016

от ответчика (должника): Скочипов Д.Н. -доверенность от 01.03.2016 Денипюк Е.И. - доверенность от 01.03.2016 Москапик П.В. - доверенность от 01.03.2016

от 3-го лица: Габолаева З.В. - доверенность от 09.03.2016 Зубарева Н.П. - доверенность от 03.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24540/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-873/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению НАО "Юлмарт"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 02.09.2016 N 396

установил:

Непубличное акционерное общество "Юлмарт", ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344, место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литер А (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 (далее - Управление, налоговый орган), от 02.09.2015 N 396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 02.09.2015 N 396) в редакции, утвержденной решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 25.12.2015 N СА-4-9/22945@, в части доначисления к уплате 9 217 121 рублей налога на прибыль организаций (пункт 1 части 3 резолютивной части решения, подпункт 2.1.1. пункта 2 мотивировочной части решения) и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, 73 882 007 рублей НДС (пункт 2 части 3 резолютивной части решения) том числе: 8 295 409 рублей (подпункт 2.2.1 мотивировочной части решения), 17 989 840 руб. (по эпизоду с ООО "Оптима", подпункт 2.2.2.1 мотивировочной части решения), 9 464 175 руб. (по эпизоду с ООО "Эксперт", подпункт 2.2.2.2 мотивировочной части решения), 1 540 662 руб. (по эпизоду с ООО "Еврогрупп", подпункт 2.2.2.3 мотивировочной части решения), 2 011 827 руб. (по эпизоду с ООО "Альтаир" подпункт 2.2.2.4. мотивировочной части решения), 1 192 635 руб. (по эпизоду с ООО "Техтрейд", подпункт 2.2.2.5 мотивировочной части решения), 3 074 900 руб. (по эпизоду с ООО "Хард Софт Технолоджи", подпункт 2.2.2.6 мотивировочной части решения), 373 587 руб. (по эпизоду с ООО "Триумф", подпункт 2.2.2.7 мотивировочной части решения), 17 978 942 руб. (по эпизоду с ООО "Строительный Синдикат плюс", подпункт 2.2.2.9. мотивировочной части решения), 324 620 рублей (по эпизоду с ООО "СЕРВИССТРОЙ", подпункт 2.2.2.10 мотивировочной части решения), 8 964 106 рублей (по эпизоду с ООО "Александрия", подпункт 2.2.2.11. мотивировочной части решения), 292 298 рублей (по эпизоду с ООО "ЛораТрейд", подпункт 2.2.2.11. мотивировочной части решения), 2 379 006 рублей (по эпизоду ООО ХК "Бест", подпункт 2.2.2.12. мотивировочной части решения) и соответствующих сумм пени по НДС.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 оспариваемое решение Управления признано недействительным в части доначисления 9 217 121 рублей налога на прибыль организаций (пункт 1 части 3 резолютивной части решения, подпункт 2.1.1. пункта 2 мотивировочной части решения) и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, 43 598 425 рублей НДС (пункт 2 части 3 резолютивной части решения), в том числе: 8 295 409 рублей (подпункт 2.2.1 мотивировочной части решения), 150 346 руб., в том числе 4 квартал 2010 г. - 111 552 руб., 1 квартал 2011 г. - 26 659 руб., 2 квартал 2011 г. - 12 135 руб. (по эпизоду с ООО "Оптима", подпункт 2.2.2.1 мотивировочной части решения), 1 315 006 рублей, в том числе: 3 квартал 2010 г. - 105 392 руб., 4 квартал 2010 г. - 259 649 руб., 1 квартал 2011 г. - 527 260 руб., 2 квартал 2011 г. - 195 302 руб., 3 квартал 2011 г. - 18 859 руб., 4 квартал 2011 г. - 208 544 руб. (по эпизоду с ООО "Альтаир" подпункт 2.2.2.4. мотивировочной части решения), 1 192 635 рублей, в том числе: 1 квартал 2010 г. - 280 271 руб., 2 квартал 2010 г. - 912 364 руб. (по эпизоду с ООО "Техтрейд", подпункт 2.2.2.5 мотивировочной части решения), 3 074 900 руб., в том числе: 1 квартал 2010 г. - 893 299 руб., 2 квартал 2010 г. - 982 226 руб., 3 квартал 2010 г. - 157 250 руб., 4 квартал 2010 г. - 397 959 руб., 1 квартал 2011 г. - 229 268 руб., 2 квартал 2011 г. - 217 165 руб., 4 квартал 2011 г. - 197 733 руб. (по эпизоду с ООО "Хард Софт Технолоджи", подпункт 2.2.2.6 мотивировочной части решения), 373 587 рублей, в том числе: 4 квартал 2010 г. - 181 986 руб., 1 квартал 2011 г. - 40 369 руб., 2 квартал 2011 г. - 36 528 руб., 4 квартал 2011 г. - 114 704 руб. (по эпизоду с ООО "Триумф", подпункт 2.2.2.7 мотивировочной части решения), 17 978 942 руб., в том числе: 2 квартал 2011 г. - 4 521 163 руб., 3 квартал 2011 г. - 6 472 583 руб., 4 квартал 2011 г. - 6 985 196 руб. (по эпизоду с ООО "Строительный Синдикат Плюс"", подпункт 2.2.2.9 мотивировочной части решения), 8 546 296 рублей, в том числе: 2 квартал 2010 г. - 629 875 руб., 3 квартал 2010 г. - 923 041 руб., 4 квартал 2010 г. - 1 795 598 руб., 1 квартал 2011 г. - 1 500 820 руб., 2 квартал 2011 г. - 1 564 484 руб., 3 квартал 2011 г. - 1 667 719 руб., 4 квартал 2011 г. - 464 759 руб. (по эпизоду с ООО "Александрия" подпункт 2.2.2.11. мотивировочной части решения), 292 298 рублей, в том числе: 1 квартал 2010 г. - 287 700 руб., 2 квартал 2010 г. - 4 598 руб. ( по эпизоду ООО "ЛораТрейд" подпункт 2.2.2.11. мотивировочной части решения), 2 379 006 руб., в том числе: 1 квартал 2011 г. - 1 345 097 руб., 2 квартал 2011 г. - 257 279 руб., 3 квартал 2011 г. - 632 871 руб., 4 квартал 2011 г. - 143 759 руб. (по эпизоду ООО "Холдинговая компания "Бест", подпункт 2.2.2.12. мотивировочной части решения) и соответствующих сумм пени по НДС, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на вынесении решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержание выводов, несоответствующих материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований обществу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители Управления и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении в полном объеме. Представитель общества с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом объявлен перерыв до 26.10.2016.

В судебном заседании 26.10.2016 Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Инспекции поддержал позицию Управления. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в порядке контроля вышестоящим налоговом органом за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу провело повторную выездную налоговую проверку (далее - ПВНП) общества одновременно с проверкой обособленных подразделений и филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составило акт от 19.05.2015 N 08/24 и (с учетом рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений общества) вынесло решение от 02.09.2015 N 396, которым обществу доначислены и предложены к уплате за 2010-2011 годы 9 288 209 рублей налога на прибыль организаций, 79 282 137 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 948 рублей налога на имущество организацией, 2 113 937,02 рублей пени по налогу на прибыль, 32 244 660,46 рублей пени по НДС, 693,64 рублей пени по налогу имущество организаций и 55 843,43 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), также предложено удержать с физических лиц неправомерно не удержанный (не полностью удержанный) и не перечисленный (не полностью перечисленный) в бюджет НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 140 049 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 25.12.2015 N СА-4-9/22945@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Управления в редакции решения Федеральной налоговой службы, в связи с чем в соответствии со ст. 198 АПК РФ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункты 2.1.1, 2.2.1 мотивировочной части Решения.

Из пунктов 2.1.1, 2.2.1 решения Управления следует, что общество в 2010-2011 годах в нарушение статей 247, 248, 249, пункта 1 статьи 274, статьей 286, 287 пунктов 1-4 статьи 288 НК РФ неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций уменьшив выручку от реализации товаров на стоимость возвращенного товара розничным покупателем на сумму 46 085 606,62 руб., при отсутствии реальности совершенных сделок по возврату товара и документов, подтверждающих возврат товара, а также, в нарушение положений статей 154, 166, пункта 5 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по НДС на суммы возвращенных покупателями товаров в общем размере 46 085 606,62 рублей, отразив операциями сторно в книге продаж за 2010-2011 годы и в декларациях по НДС за 2010-2011 годы. В связи с чем Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 9 217 121 рублей и НДС в сумме 8 295 409 рублей, а также соответствующие суммы пени.

Управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки было установлено, что в 2010-2011 годах общество в бухгалтерском (налоговом) учете проведены операции сторно выручки от реализации, полученной в проверенных налоговых периодах, на суммы возврата товаров физическими лицами (покупателями) по договорам розничной купли-продажи в размере 684 244 705 руб., в том числе за 2010 - 203 11 457 руб. 81 коп., за 2011 - 481 133 247 руб. 60 коп. Указанные операции общество отражало в книгах-продаж за 2010-2011 годы, уменьшая сумму реализованных товаров на стоимость товаров, возвращенных розничными покупателеми операциями сторно.

Проверкой установлено, что первичные документы, а именно, заявления о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар, расходные кассовые ордера, кассовые чеки подтверждающие операции сторно выручки представлены Обществом в полном объеме. Вместе с тем, Управление полагает, что часть указанных заявлений о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар и расходных кассовых ордеров содержат недостоверные сведения, поскольку установленные в ходе ПВНП обстоятельства ставят под сомнение реальность возвратов товаров покупателями и получения ими денежных средств за возвращенный товар.

В обоснование своей позиции Управление указывает, что часть расходных кассовых ордеров и заявлений о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар на общую сумму 46085606,62 рублей, оформлены от имени сотрудников общества Словоохотова А.В., Николенко В.А., Баки-Бородова И.Е., Кулагина В.Е., которые отрицают факты возврата ими товаров, получения ими денежных средств и свои подписи на указанных документах. По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 22.07.2015 N 047-15) установлено, что подписи от имени Словоохотова А.В., Николенко В.А., Баки-Бородова И.Е., Кулагина В.Е., выполненные на заявлениях о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар, являются копиями подписей, выполненных не самими Словоохотовым А.В., Николенко В.А., Баки-Бородовым И.Е., Кулагиным В.Е., а другими лицами.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о недостоверности представленных документов, создании формального документа оборота, направленного на получение налоговой выгоды, а также недостоверности (корректировок) отраженных в бухгалтерском (налоговом) учете Общества, книгах-продаж, налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Как установлено судами из материалов дела, основным видом деятельности общества является розничная торговля непродовольственными товарами дистанционным способом.

Согласно пункту 4 статьи 26.1.Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Кроме того, в обществе для покупателей - физически лиц предусмотрен услуга (сервис) "Moneyback" (утвержден распоряжением от 22.02.2010 N 22022010), согласно которому потребителю вправе в течение 7-30 дней с момента покупки вернуть товар надлежащего качества без объяснения причин.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 2300-1 покупатель в случае обнаружения недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В течении проверенного периода покупатели товаров возвращали Обществу ранее приобретенный товар на основании пункта 1 статьи 18, пункта 4 статьи 26.1 Закона N 2300-1 и сервиса "Moneyback", а Общество его принимало и возвращало покупателям денежные средства исходя из стоимости возвращенного товара.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 18, пункта 4 статьи 26.1 Закона N 2300-1 и сервисом "Moneyback"возврат товара покупателями - физическими лицами не является обратной реализацией в силу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ, поскольку право собственности товар после его возврата не переходит, сделка по купле-продаже этого товара считается расторгнутой. Следовательно, объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - доход в виде полученной от реализации товаров выручки в данном случае отсутствует. Поскольку реализация по продаже с последующим возвратом товара отсутствует, то и объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - доход в виде полученной от реализации товаров выручки в данном случае (при возврате товара) отсутствует. При возврате ранее реализованного товара в одном отчетном (налоговом) периоде налогоплательщик сторнирует данные отраженные по кредиту счета 90 "Продажи" в части стоимости ранее реализованного товара (отражает суммы со знаком минус), общая сумма полученного за отчетный (налоговый) период дохода рассчитывается без стоимости поставленного, но в последствии возвращенного товара. Указанное Управлением не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Порядок применения указанного вычета установлен пунктом 4 статьи 172 НК РФ, согласно которому для получения налогового вычета, налогоплательщик должен выполнить два специальных условия: 1) в учете должна быть произведена соответствующая операция по корректировке в связи с возвратом товара; 2) с момента возврата товара должно пройти не более одного года.

При выполнении вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе получить налоговый вычет по возвращенному товару. Аналогичное правило распространяется и на случай отказа покупателя от товаров (работ, услуг).

Поскольку возврат товаров происходил в одном налоговом (отчетном) периоде, Общество стоимость возвращенного потребителями товара в 2010 и 2011 не учитывало в составе внереализационных расходов, а уменьшало размер полученных доходов за текущий период, что в налоговом и бухгалтерском учете операции отражено записями:

- дебет 62 субсчет "Расчеты по возвратам товаров" Кредит 50 отражен возврат денежных средств покупателю за ранее приобретенный товар;

- дебет 62 субсчет "Расчеты по возвратам товаров" Кредит 90 субсчет" Выручка от продажи" уменьшена выручка на сумму возврата метом красного сторно (отражается сумма возврата со знаком минус);

- дебет 90 субсчет "Налог на добавленную стоимость" Кредит 68 субсчет "Расчеты с бюджетом (НДС)" уменьшена сумма НДС с произведенного возврата методом красного сторно (отражена сумма со знаком минус);

- дебет 90 субсчет "Себестоимость" Кредит 41 субсчет "Товары" сторнирована ранее списанная себестоимость возвращенного товара (отражена сумма со знаком минус).

Факт операций сторно выручки от реализации товаров потребителям, полученной в налоговом (отчетном) периоде на сумму возврата товара, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.01. "Выручка от продажи", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а также книгой продаж за 2010-2011 г.г., что Управлением не оспаривается.

В подтверждение реальности возврата товаров потребителями, а также в подтверждение сумм возврата обществом денежных средств покупателям (при возврате товаров, реализованных в режиме розничной торговли с использованием контрольно-кассовой техники и выдачей чеков физическим лицам или другим лицам, не являющимся налогоплательщиками НДС, то есть без выдачи счетов-фактур), обществом в рамках ПВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля представлены в полном объеме документы за 2010 г., 2011 г. - расходные кассовые ордера, заявления о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар и кассовые чеки, что Управлением не оспаривается.

Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском (налоговом) учете общества, что подтверждается, представленными в рамках ПВНП, карточками (регистрами) счетов 50.01, 62.04, 90.1, 90.03, книгами продаж за 2010-2011 г.г. и Управлением не оспаривается. Расхождений в балансах общества, первичных документах, налоговой и бухгалтерской отчетности, а также нарушений при формировании облагаемой прибыли от предпринимательской деятельности (от реализации товаров) Управлением не выявлено.

Общество представило в материалы ПВНП и пояснило суду первой инстанции, что указание персональных данных работников общества (Словоохотова А.В., Николенко В.А., Баки-Бородова И.Е., Кулагина В.Е.) в спорных расходных кассовых ордерах и заявления о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар, было связано с минимизацией конфликтных ситуацией с потребителями, в частности, в случаях когда у потребителя при возврате товара не было с собой паспорта или он отказывался его предъявлять. В этих случаях в заявлении и расходном кассовом ордере указывались паспортные данные работников общества - менеджеров торговых залов, денежные средства за возвращенный товар получал покупатель, который возвращал товар.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств опровергающих указанные объяснения заявителя Управлением не представлено. Напротив, допрошенные Управлением в порядке статьи 90 НК РФ, работники общество подтвердили указанные обстоятельства, их показания согласуются с объяснению общества.

Так, из протокол допроса свидетеля от 17.07.2015 N 08/39 менеджера по продажам Кулагина В.Е. следует, что для возврата товара использовались его паспортные данные для оформления возврата товара покупателем, у которых отсутствовал паспорт в момент возврата. Руководство ЗАО "Юлмарт" шло на встречу покупателю так как причина возврата происходила по вине компании, а именно покупатель выбирает товар в магазине в электронном виде, ему распечатывается чек на оплату, покупатель оплачивает данный чек в кассе магазина и с накладной на отгрузку и кассовым чеком об оплате он шел в зону выдачи товара предварительно оплатив заказ, но не видя и не проверив его качество и работу. Количество возвратов поступивших от других покупателей оформленных на его имя не помнит. Деньги покупателю выдавал кассир непосредственно на руки покупателю по заявлению и расходному кассовому ордеру оформленному на имя Кулагина В.Е. По факту своего участия в оформлении документом пояснил, что распечатывал заявление о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар и подписывал его, расходные кассовые ордера оформлял кассир, кто подписывал расходные кассовые ордера не знает, предположил, что сам покупатель подписывался под моими данными указанными в заявлении о возврате о расходных кассовых ордерах при получении денег. Также свидетель пояснил, что подписывал расходные кассовые ордера когда лично оформлял возврат покупателем товара.

Старший кассир Друковская Д.В. (протокол допроса свидетеля от 27.07.2015 N 08/44) пояснила, что основной причиной не оформления документов на непосредственного покупателя возвращающего товар является отсутствие у покупателя документа или не желание покупателя предъявлять паспорт. Если покупатель отказывался предъявить при возврате товара паспорт, заявление от имени покупателя заполнял собственноручно на свое имя менеджер который работал в это время в магазине, в том числе и Словохотов А.В., Баки-Бородов И.Е., Кулагин В.А. ставили свою подпись, после чего с покупателем ко мне в кассу, на мой вопрос кому возвращаем деньги менеджер мне указывал на покупателя, я проводила заявление по системе, распечатывала расходный кассовый ордер, оформленный на имя нашего сотрудника и в расходном ордере расписывался сотрудник ЗАО "Юлмарт", деньги получал покупатель.

Старший менеджер Словохотов А.В. (протокол допроса свидетеля от 23.10.2014) пояснил, что в ряде случаев для решения конфликтных ситуаций представлял свои паспортные данные покупателям, которые забыли паспорт или отказывались представлять свои паспортные данные, для возможности возврата денежных средств.

Результаты почерковедческой экспертизы, оформленные заключением эксперта ООО "Экспертное Агентство "ВИТТА" Меньшиковым П.В. от 28.07.2015 N 047-15, не могут являться доказательством не реальности возврата товаров покупателями и получениями ими денежных средств за возвращенный товар, поскольку устанавливает лишь факт подписания документов не самими Николенко В.А., Словоохотовым А.В., Баки-Бородовым И.Е., Кулагиным В.Е., а иными лицами, что не опровергает фактические обстоятельства возврата товаров на которые ссылается общество.

Из заключения эксперта. от 28.07.2015 N 047-15 следует, что эксперту были представленные копии заявлений о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар, расходные кассовые ордера эксперты не были представлены и подписи на них не исследовались. Между тем допрошенный в качестве свидетеля Кулагин В.А. подтвердил, что подписывал расходные кассовые ордера когда лично оформлял возврат покупателем товара, старший кассир Друковская Д.В. пояснила, Словохотов А.В., Баки-Бородов И.Е., Кулагин В.А. расписывались в расходных кассовых ордерах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Управления на экспертное заключение, как доказательство нереальности спорных финансово-хозяйственных операций.

Суд отмечает, что наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и для исчисления вычетов по НДС фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара (при отсутствии сомнений в наличии расходов), связанных с получением дохода (направленных на получение дохода).

Суд приходит к вводу, что материалами дела не подтверждается довод Управления о создании обществом формального документа оборота, направленного на получение налоговой выгоды, поскольку общество действовало как добросовестный налогоплательщик, которому не может быть отказано в получении налоговой выгоды по формальным основаниям, что обусловлено следующим.

В силу абзаца 1 статьи 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом указанных в данной статье особенностей. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемые период) при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 и статьей 320 НК РФ, при реализации покупных товаров покупателям общество уменьшало доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую по средней стоимости (в соответствии с принятой Обществом учетной политикой для целей налогообложения).

В бухгалтерской и налоговой отечности Общество отразило по операциям возврата указанным в оспариваемом решении, сторно доходов от таких операции на сумму 45 583 316 руб. При возврате товаров от покупателей наряду со сторно доходов (уменьшены спорные доходы) при возврате товаров от покупателей были отражены операции сторно себестоимости товаров (уменьшены расходы) ранее правомерно включенные в состав себестоимости на сумму 37 087 233 руб. Обществом были произведены следующие корректировочные записи в бухгалтерском и налоговом учете в проверяемом периоде (2010-2011 год): Дебет 90 субсчет "Себестоимость" Кредит 41 субсчет "Товары" сторнирована ранее списанная себестоимость возвращенного товара (отражена сумма со знаком минус). В совокупности данные операции привели к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 8 496 082 руб. в периоде отражения таких операций. Расхождений в балансах общества, первичных документах, налоговой и бухгалтерской отчетности Управлением не установлено.

В обоснование данного факта Обществом произведен выборочный анализ сумм сторнировочных записей себестоимости товара по возвратам указанным Управлением в Приложении N 9-12 к оспариваемому решению Управления в соответствии с суммами, датами и номерами заявлений на возврат. Размер сторнировочных записей относящихся к себестоимости вышеуказанных товаров составил 37 087 233,48 руб. и указан в выписке из реестра учета себестоимости возвращенного товара. Сумма налога на прибыль подлежащая начислению при таком расчете составляет 8 496 082*20%= 1 699 216 руб.

Указанные обстоятельства не были исследованы в ходе ПВНП, требований и запросов на предоставление информации по размеру сторнировочных записей относящихся к возвращенным товарам не поступало, данным обстоятельствам Управлением не дана правовая оценка, они не были учтены при определение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль. В судебном заседании суда первой инстанции указанные доводы и расчет, представленный обществом, Управлением также не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт.

Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают обстоятельств, установленных судом при принятии обжалуемого судебного акта, и не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционная инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Пункты 2.2.2.1-2.2.2.7, 2.2.2.8-2.2.2.12 мотивировочной части решения.

Управление не согласно с выводами суда первой инстанции по эпизодам финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Оптима", ООО "Альтаир", ООО "Техтрейд", ООО "ХарлСофтТехнолоджи", ООО "Триумф", ООО "Строительный Синдикат Плюс", ООО "Александрия", ООО ЛораТрейд" и ООО "ХК "Бест" (далее - спорные поставщики).

Основанием для вынесения оспариваемого решения Управления послужил вывод о неподтверждении наличия реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными поставщиками.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учтенных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном или денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением вычислительной техники).

Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и для исчисления вычетов по НДС.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства (в том числе и спорные счета-фактуры) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о наличии на них всех обязательных реквизитов, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. При этом суд обоснованно указал, что оформление первичной документации от имени за подписью лица, не являющегося его руководителем, само по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственных операций.

Давая оценку реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, суд пришел к выводу, что вся первичная документация, подтверждающая данное обстоятельство, представлена обществом в надлежаще оформленном виде, в то время как Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного.

При изучении представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных по спорным сделкам, судами установлено наличие на них всех обязательных реквизитов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и не оспаривается Управлением, что спорные контрагенты общества на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете, имели расчетные счета в банке, сдавали отчетность.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названного пункта.

Федеральным законом от 09.02.2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - ФЗ от 09.02.2009 года N 8-ФЗ) установлен механизм реализации права граждан свободно искать и получать информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ от 09.02.2009 года N 8-ФЗ одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" основными требованиями при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

При заключении сделок общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации.

Довод Управления, что поскольку у спорных поставщиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала; основных средств; производственных активов; складских помещений; транспортных средств, а также отсутствуют сведения о понесенных контрагентом общехозяйственных расходах (аренда офисных, складских помещений, коммунальных платежей и т.д.), то между обществом и указанным контрагентами отсутствуют реальная хозяйственная деятельность, в связи с чем вычеты по НДС по указанным операциям неправомерно выставлены налогоплательщиком, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Управление не оспаривает поступление оплаты обществом за поставленный товар в полном объеме на расчетные счета спорных контрагентов, доказательства возврата указанных денежных средств в адрес общества Управлением в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

О необоснованности получения налоговой выгоды, согласно Постановлению N 53, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Управлением в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и реальности спорных финансово-хозяйственных операций. В частности, Управлением не представлено доказательств неосмотрительности общества в выборе контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, либо участия заявителя при государственной регистрации спорных контрагентов, возможности влиять на принимаемые им управленческие решения, подготовку документов от его имени.

Общество совершало операции с реальными товарами (работами), спорные контрагенты в проверяемом периоде осуществляли предпринимательскую деятельность и выполняли обязанности, возложенные на них как на налогоплательщиков.

По эпизоду с ООО "Оптима".

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично приняв во внимание письменные пояснения Общества б/н от 19.12.2014, N 630/нп от 01.04.2015, из которых следует, что в результате технического сбоя в учетной системе 1С по некоторым поставщикам некорректно отражаются реквизиты контрагентов в книге покупок и бухгалтерских записях и не соответствуют первичным документам (договорам, счетам-фактурам, товарным накладным). В связи с чем, в книгах покупок за период 2010 - 2011 гг. по контрагентам ООО "Оптима" и ООО "Альтаир", некорректно отражены данные, указанные в графе (5) "Наименование продавца", (5а) "ИНН продавца", (5б) "КПП продавца". Все остальные данные в книге покупок отражены корректно.

Обществом в материалы дела также представлены пояснения по контрагентам ООО "Оптима", ООО "МИКС", ООО "Треккер", ООО "ИТАКА СПб", ООО "Автоимпульс", ООО "МОНТ Северо-запад", ООО "ТиН", ООО "Драйвер-трек", ООО "Альтаир" и ООО "Вико" из которых следует, что обществом были сформированы выписки из книг покупок за 2010, 2011 годы по указанным контрагентам с учетом предоставленных в Управлением письменных пояснений о соответствии контрагентов от 01.04.2015 N 630/нп. Выявленные технические ошибки в учетной системе 1С были исправлены на основании первичных учетных документов.

На основании первичных учетных документов ООО "Оптима" поставило товар на общую сумму 121 100 811,45 руб., в том числе НДС 18 473 005,03 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар на сумму 86 282,00 руб. (в том числе НДС 13 161,66 руб.) поставлен ООО "МИКС"; товар на сумму 191 475,56 руб. (в том числе НДС 29 208,13 руб.) поставлен ООО "Треккер"; товар на сумму 886 883,57 руб. (в том числе НДС 135 287,35 руб.) поставлен ООО "ИТАКА СПб"; товар на сумму 213 252 руб. (в том числе НДС 32 529,95 руб.) поставлен ООО "Автоимпульс"; товар на сумму 22 834 руб. (в том числе НДС 3 483,15 руб.) поставлен ООО "Драйвер-трек"; товар на сумму 218 860 руб. (в том числе НДС 2 599,32 руб.) поставлен ООО "МОНТ Северо-запад"; товар на сумму 79 549,10 руб. (в том числе НДС 12 134,60 руб.), поставлен ООО "ТиН". Всего указанными контрагентами поставлено товара на сумму 1.699.136,23 руб., в том числе НДС 288 404,16 руб. Товар на сумму 1 315 006 рублей поставлен ООО "Вико".

Суд первой инстанции посчитав, что общество первичными документами подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО "Итака СПб", ООО "Монт Северо-Запад" и ООО "ТиН", пришел к выводу о неправомерности доначисления НДС в сумме 150 346 рублей. Между тем судом не было учтено, что в книге покупок дважды отражены счет-фактура N 16/11/002 от 16.11.2010 на сумму 92 840,07 руб., в том числе НДС 14 162,05 руб., N 10/12/007 от 10.12.2010 на сумму 638 443,48 руб., в том числе НДС 97 389,71 руб., счет-фактура N 000045 от 12.01.2011 на сумму 17 040 руб. в том числе НДС 2 599,32 руб., счет-фактура N 1807 от 10.06.2011 на сумму 79 549,10 руб., в том числе НДС 12 134,60 руб., счет-фактура N3/03/003 от 03.03.2011 на сумму 157 723,04 руб., в том числе НДС 24 059,44 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 150 346 руб.

По эпизоду с ООО "Альтаир".

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично приняв во внимание следующее.

Обществом в материалы ПВНП и настоящего дела представлены письменные пояснения б/н от 19.12.2014, из которых следует, что в результате технического сбоя в учетной системе 1С книга покупок и первичные документы могут не соответствовать по наименованию и ИНН в части указания реквизитов поставщиков, остальные реквизиты (дата и номер счета-фактуры, сумма) указаны корректно. В книгах покупок указано ООО "Альтаир", а счета-фактуры содержат правильные наименования, в которых присутствуют как ООО "Альтаир", так и ООО "Вико".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом (покупатель) и ООО "Вико" (поставщик) заключен договор поставки N 210507-1 от 01.08.2010, согласно которому поставщик обязуется поставлять товары покупателю в собственность, в количестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта поставки товара и правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "Вико" Общество представило в материалы дела: указанный договор поставки N 210507-1 от 01.08.2010 с дополнительными соглашением от 01.08.2010 и от 23.08.2012, счета-фактуры и товарные накладные за 2010-2011 годы на сумму 8 620 592,66 руб., в том числе НДС - 1 315 005,66 руб., выписки из книги покупок за 2010, 2011 гг.

Договор, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Вико" подписаны генеральным директором Шевченко А.С.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении "Вико" установлено, что ООО "ВИКО" зарегистрировано 15.10.2007 года. Прекратило деятельность при присоединении 31.03.2015 к ООО "Дракон". В проверяемый период генеральный директор ООО "Вико" Шевченко А.С., который является руководителем еще 1 организации - ООО "СПЕЦСТРОЙ". За 2010 год Шевченко А.С. официально получал доход в ООО "СПЕЦСТРОЙ", за 2011 год - в ООО "ВИКО", ЗАО "Росинка-сервис". ООО "ВИКО" представляло в налоговый орган не нулевые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2014 года, последняя декларация по НДС - за 3 квартал 2014 года. Расчетный счет открыт в ОАО "ОТП "Банк". Сведения о местонахождении ООО "ВИКО" Управлением не получены, осмотр не произведен. Генеральный директор ООО Шевченко А.С. не был допрошен в качестве свидетеля, экспертиза подписи Шевченко А.С. на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных в порядке статьи 95 НК РФ не была назначена.

При таких обстоятельствах, решение суд первой инстанции является правомерным и обоснованным.

По эпизоду с ООО "Техтрейд".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом (покупатель) и ООО "Техтрейд" (поставщик) заключен договор поставки N 1/08-09-09/ПО от 08.09.2009 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товары покупателю в собственность, в количестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно условиям договора доставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, силами и за счет поставщика до склада покупателя.

В подтверждение факта поставки товара и правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "Техтрейд" обществом как Управлению, так и в материалы настоящего дела представлены: договор поставки N 1/08-09-09/ПО от 08.09.2009, товарные накладные N 5 от 01.03.2010, N 6 от 01.03.2010, N 7 от 09.03.2010, N 11 от 01.04.2010, N 35321 от 28.04.2010, счета-фактуры N 3 от 01.03.2010, N 4 от 01.03.2010, N 5 от 09.03.2010, N 7 от 01.04.2010, N 37 от 28.04.2010 на общую сумму 7 818 387,48 руб., в том числе НДС - 1 192 635,37 руб., выписки из книги покупок за 2010 г.

Все соответствующие операции отражены обществом в бухгалтерском учете, товары оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Техтрейд", что Управлением не оспаривается.

Из материалов ПВНП следует, что на момент заключения договора с обществом ООО "Техтрейд" являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, стояло на налоговом учете, представляло декларации и отчетность, имело расчетный счет в банке, т.е. реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе ПВНП Управление не допросило руководителя ООО "Техтрейд" Фурдика М.А. и учредителя Приболовец Ю.Р., в порядке установленном статьей 90 НК РФ. Показания Зубарева Е.В. занимающего должность генерального директора ООО "Техтрейд" с 10.11.2010 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2014 г.), не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям статьи 67, 68 АПК РФ, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому по данному эпизоду периоду.

Суд обоснованно отклонил в качестве доказательства Управления на данные почерковедческой экспертизы подписи Фурдика М.А. на счетах-фактурах.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Судом установлено, что эксперту Меньшикову П.В. для проведения экспертизы были представлены электрографические копии счетов-фактур, электрографические копии свободных образцов подписи Фурдика М.А. на документах, выполненные 06.06.2008, один образец - 05.05.2010.

Поскольку экспертному исследованию подверглись копии, а не оригиналы документов со свободными образцами подчерка Фурдика М.А., условно-свободные, экспериментальные образцы почерка и подписей Фурдика М.А. не представлены, суд первой инстанции в силу статьи 68 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что заключение экспертизы от 28.07.2015 N 047-15 (в части экспертизы подписей Фурдика М.А.), является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, подтверждающих осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных его поставщиком.

По эпизоду с ООО "ХардСофтТехнолоджи".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом (покупатель) и ООО "ХардСофтТехнолоджи" (поставщик) заключен договор (купли-продажи) N 02/200309 от 20.03.2009 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на сумму счета на оплату, накладной и счета-фактуры. Поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа на срок 7 рабочих дней с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем товарной накладной. Поставка товара осуществляется силами и за счет продавца.

В подтверждение факта поставки товара и правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "ХардСофтТехнолоджи" общество представило в материалы дела: указанный договор N 02/200309 от 20.03.2009, товарные накладные и счета-фактуры за 2010 года на общую сумму 15.934.801,86, в том числе НДС - 2.430.732,48 руб., товарные накладные и счета-фактуры за 2011 года на общую сумму 2.926.620,66 руб., в том числе НДС 446.433,66 руб., выписки из книги покупок за 2010,2011 гг.Управление не оспаривает факт принятия к учету поставленных товаров и их оплаты на расчетный счет ООО "ХардСофтТехнолоджи", в том числе и НДС.

Обществом в материалы ПВНП и настоящего дела представлены письменные пояснения от 01.04.2015 N 630/нп, из которых следует, что в результате технического сбоя в учетной системе 1С книга покупок и первичные документы могут не соответствовать по наименованию и ИНН в части указания реквизитов поставщиков, остальные реквизиты (дата и номер счета-фактуры, сумма) указаны корректно. В связи с чем в книге покупок, представленной обществом Управлению по требованию о предоставлении документов от 12.03.2014 N5, отражены некорректные данные.

Судами установлено, что товар на сумму 1 296 256,55 руб., в том числе НДС - 197 734,05 руб., поставил контрагент общества - ООО "Полюс К", что подтверждается представленными Управлению и в материалы дела договором купли-продажи N 143/11 от 14.01.2011, товарными накладными от 06.12.2011 N 5557, от 22.12.2011 N 5933, от 23.12.2011 N 5935, счетами-фактурами от 06.12.2011 N 5557, от 22.12.2011 N 5933, от 23.12.2011 N 5935, выпиской из книги покупок за 2011 год. Претензий к ООО "Полюс К" оспариваемое решение не содержит.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ХардСофтТехнолоджи" установлены факт государственной регистрации ООО "ХардСофтТехнолоджи" в установленном порядке, внесение о нем записей в ЕГРЮЛ и его постановка на учет в МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу; учредителями в проверяемом периоде являлись: Лоскутов Р.В. (28.07.2008-10.05.2010), Захаров К.С. (11.05.2010-07.11.2012); генеральными директорами являлись: Лоскутов Р.В. и Захаров К.С.; численность сотрудников за 2010 и 2011 годы - 5 человек (согласно справкам 2-НДФЛ); виды экономической деятельности -розничная и оптовая торговля компьютерами, программным обеспечением, периферийными устройствами техническими носителями информации, офисными машинами и оборудованием.

ООО "ХардСофтТехнолоджи" представляло в налоговый орган не "нулевые" налоговые декларации по НДС, бухгалтерские балансы; стоимость основных средств по состоянию на 2010, на 01.01.2011 (согласно счету 01 "Основные средства" бухгалтерского баланса) - 0 тыс.руб.; дебиторская задолженность на начало 2010 года составила 271 000 тыс. руб., на конец 2010 - 674 000 тыс. руб., на начало 2011 - 225 000 тыс. руб., на конец 2011 - 225 000 тыс. руб.; кредиторская заложенность в 2010-2011 отсутствует.

Управлением на основании выписки по расчетному счету ООО "ХардСофтТехнолоджи", представленной филиалом N 7806 ВТБ "ЗАО" по запросу Управления, последним установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "ХардСофтТехнолоджи" перечислялись поставщикам (контрагентам) - ООО "Квазар-Микро" (за лицензионное программное обеспечение), которое является действующим юридическим лицом, а также ООО "ЭнергоСервис", ООО "Элегия" (за компьютерные комплектующие), ООО "Травилинк" (за компьютерные комплектующие). Управлением установлено, что ООО "Квазар-Микро" осуществляло оплату по контракту от 27.02.2008 N 0005111053, заключенному с Microsoft Ireland Operations Ltd.

Таким образом, ООО "Хард Софт Технолоджи" в 2010-2011 осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало и оплачивало компьютерные комплектующие и программное обеспечение у ООО "Квазар-Микро", ООО "Элегия", ООО "Травилинк" и реализовывало товар Обществу по договору N 02/200309 от 20.03.2009.

Следует отметить, что в ходе ПВНП общества Управление не допросило руководителей ООО "ХардСофтТехнолоджи" Лоскутова Р.В., Захарова К.С., главного бухгалтера Иванова А.Н., в порядке установленном статьей 90 НК РФ. Экспертиза подписей Лоскутова Р.В., Захарова К.С., Иванова А.Н., на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, в порядке статьи 95 НК РФ не была назначена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, подтверждающих осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных его поставщиком.

По эпизоду с ООО "Триумф".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом (покупатель) и ООО "Триумф" (поставщик) заключен договор поставки N 13/13 от 07.10.2010 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товары покупателю в собственность, в количестве и ассортименте в соответствие с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется силами и за счет продавца. В подтверждение факта поставки товара и правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "Триумф" общество представило в материалы дела: указанный договор поставки N 13/13 от 07.10.2010, товарные накладные и счета-фактуры за 2010 года на общую сумму 1.193.020, в том числе НДС - 181.986,03 руб., товарные накладные и счета-фактуры за 2011 года на общую сумму 1.256.050 руб., в том числе НДС 191.600,78 руб., выписки из книги покупок за 2010, 2011 гг. Все соответствующие операции отражены обществом в бухгалтерском учете, товары оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Триумф", что Управлением не оспаривается.

Из материалов ПВНП следует, что на момент заключения договора с обществом ООО "Триумф" являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, стояло на налоговом учете, представляло декларации и отчетность, имело расчетный счет в банке, осуществляло платежи.

В ходе ПВНП общества Управление не допросило руководителя ООО "Триумф" Орлова М.В., в порядке установленном статьей 90 НК РФ. Экспертиза подписей Орлова М.В. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, в порядке статьи 95 НК РФ не была назначена.

При таких обстоятельствах, решение суд первой инстанции является правомерным и обоснованным.

По эпизоду с ООО "Строительный Синдикат Плюс".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом (заказчик) с ООО "Строительный Синдикат Плюс" (подрядчик, генеральный подрядчик) были заключены договоры подряда:

- договор N 11/05 от 18.05.2011, с дополнительными соглашениями от 07.06.2011 N 1, от 27.06.2011 N 2, от 28.06.2011 N 3, от 04.07.2011 N 4, от 18.07.2011 N 5, от 25.08.2011 N 6, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по внутренним строительно-монтажным работам в нежилом помещении по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, корпус 13-13А (ТЦ "Грани"). Состав, сроки и стоимость строительных работ определены в приложении N 1 к договору и в приложениях к дополнительным соглашениям;

- договор N 2ПК/08.2011 от 05.08.2011, с дополнительными соглашениями от 22.08.2011 N 1, от 30.08.2011 N 2, от 05.10.2011 N 3, от 26.09.2011 N 4, от 26.09.2011 N 6, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по внутренним строительно-монтажным работам в помещениях магазина ЗАО "Юлмарт" по адресу: г. Краснодар ул. Северная, д. 446/ ул. им. Костылева, д. 173 (строительная площадка). Состав, сроки и стоимость строительных работ определены в приложении N 1 к договору и в приложениях к дополнительным соглашениям;

- договор N 3ПК/09.2011 от 26.09.2011, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по внутренним строительно-монтажным работам в помещениях магазина ЗАО "Юлмарт" по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, д.13 (строительная площадка). Состав, сроки и стоимость строительных работ определены в приложении N 1 к договору;

- договор N 4ПК/09.2011 от 26.09.2011, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по внутренним строительно-монтажным работам в помещении магазина ЗАО "Юлмарт" по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 83 (строительная площадка). Состав, сроки и стоимость строительных работ определены в приложении N 1 к договору;

- договор генерального подряда N 5ДГ-2011 от 25.10.2011, с дополнительными соглашениями от 02.11.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2, от 17.11.2011 N 3, от 22.11.2011 N 4, от 30.11.2011 N 5, согласно п. 1.1. которого генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по созданию объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения строительно-монтажных работ на свой риск собственными силами и средствами (иждивением генерального подрядчика). Строительно-монтажные работы выполняются в помещениях, расположенных в г. Москве, ул. Бакунинская, д. 69, (строительная площадка). Состав, сроки и стоимость строительных работ определены в приложении N 1 к договору и в приложениях к дополнительным соглашениям;

- договор генерального подряда N 6ДГ-2011 от 03.11.2011, с дополнительными соглашениями от 17.11.2011 N 1, от 29.11.2011 N 3, от 29.11.2011 N 4, от 30.11.2011 N 5, от 22.12.2011 N 6, от 21.01.2012 N 8, согласно п. 1.1. которого генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по созданию объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения строительно-монтажных работ на свой риск собственными силами и средствами (иждивением генерального подрядчика). Строительно-монтажные работы выполняются в помещениях, расположенных в г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 2/2 (строительная площадка). Состав, сроки и стоимость строительных работ определены в приложениях к договор, и в приложениях к дополнительным соглашениям (сводных сметных расчетах, локальных сметах).

Строительно-монтажные работы осуществлялись в магазинах общества, в которых заявитель осуществляет основной вид деятельности - розничная торговля непродовольственными товарами дистанционным способ продажи.

В подтверждение реальности выполненных работ и правомерности предъявления к вычету НДС по указанным договорам, заключенным с ООО "Строительный Синдикат Плюс", общество представило в материалы дела: договора строительного подряда, с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, выписки из книги покупок за 2011 гг.

Все соответствующие операции отражены обществом в бухгалтерском учете, работы оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Строительный Синдикат Плюс", что Управлением не оспаривается.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Строительный Синдикат Плюс", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Представленные Обществу документы и подписи на них от имени Соломатина О.Г. были заверены и подтверждены печатью указанной организации, а, следовательно, приняты последним как исполненные в интересах этого юридического лица.

В обоснование довода о подписании счетов-фактур ООО "Строительный Синдикат Плюс" за руководителя и главного бухгалтера неустановленными лицами Управление ссылается на показаниях Соломатина О.Г., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Строительный Синдикат Плюс" (протокол допроса свидетеля N 08/43 от 27.07.2015).

Из указанного протокола допроса свидетеля следует, что Соломатин О.Г. являлся генеральным директором ООО "Строительный Синдикат Плюс", регистрировал СРО, а также открывал расчетный счет организации в период с октября 2009 по 31 декабря 2009.

Суд отмечает, что экспертиза подписей Соломатина О.Г. на счетах-фактурах, договорах, актах о приемки выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в порядке статьи 95 НК РФ не была назначена.

Управлением не были допрошены Юшко Т.В., которая на основании доверенности ООО "Строительный Синдикат Плюс" подписала договор от 18.05.2011 N 11/05 и дополнительное соглашение к договору от 08.06.2011, а также Сухарев Н.Н., подписавший на основании доверенности ООО "Строительный Синдикат Плюс" дополнительные соглашения к договорам подряда.

Более того, заключение сделки лицом, у которого отсутствуют полномочия действовать от имени другого лица, не исключает совершение реальных хозяйственных операций - выполнение работ и осуществление расчетов за них.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательством прямого одобрения ООО "Строительный Синдикат Плюс" сделок с обществом является то, что ООО "Строительный Синдикат Плюс" исполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ товара, принимало на свой действующий расчетный счет денежные средства в счет уплаты выполненных работам.

Доводы Управления, в том числе характеризующие ООО "Строительный Синдикат Плюс" и его контрагентов, которые были установлены в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету, как налогоплательщиков и участников хозяйственного оборота, в том числе в части отсутствия необходимых ресурсов, также не могут быть положены в обоснование вменяемых налоговых правонарушений, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств неосмотрительности общества в выборе контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, либо участия заявителя при государственной регистрации ООО "Строительный Синдикат Плюс", возможности влиять на принимаемые им управленческие решения, подготовку документов от его имени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, подтверждающих осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных его поставщиком.

По эпизоду с ООО "Александрия" и ООО "ЛораТрейд".

Обществом как в Управление, так и в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций. Поставленный товар обществом был оплачен в безналичном порядке на их расчетные счета, о чем имеется указание и в самом решении Управления.

Обществом в материалы ПВНП и настоящего дела также представлены письменные пояснения от 01.04.2015 N 630/нп, из которых следует, что в результате технического сбоя в учетной системе 1С книга покупок и первичные документы могут не соответствовать по наименованию и ИНН в части указания реквизитов поставщиков, остальные реквизиты (дата и номер счета-фактуры, сумма) указаны корректно. В связи с чем в книге покупок, представленной обществом Управлению по требованию о предоставлении документов от 12.03.2014 N5, отражены некорректные данные.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар на сумму 18 213 287 руб., в том числе НДС - 2 778 298 руб., поставил контрагент общества - ООО "Технолюкс-М", что подтверждается представленными Управлению и в материалы дела договором б/н от 10.05.2011, товарными накладными и счетами-фактурами, выпиской из книги покупок за 2011 год. Товар на сумму 1 483 567,66 руб., в том числе НДС 226 307 руб., поставлен контрагентом общества - ООО "Виком портативные технологии", что подтверждается представленными Управлению и в материалы дела договором поставки N 2/04-06-09/П от 04.06.2009, товарными накладными от 22.01.2010 N 10012201, от 24.02.2010 N 10022401, счетами-фактурами от 22.01.2010 N 8, от 24.02.2010 N 30, выпиской из книги покупок за 2010 год. Претензий к ООО "Технолюкс-М" и ООО "Виком портативные технологии" оспариваемое решение не содержит.

Доводы Управления, в том числе характеризующие ООО "Александрия" и ООО "ЛораТрейд" и его контрагентов, которые были установлены в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету, как налогоплательщиков и участников хозяйственного оборота, в том числе в части отсутствия необходимых ресурсов, также не могут быть положены в обоснование вменяемых налоговых правонарушений, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств неосмотрительности общества в выборе контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, либо участия заявителя при его регистрации, возможности влиять на принимаемые им управленческие решения, подготовку документов от его имени.

В ходе ПВНП общества Управление не допросило руководителя ООО "Александрия" Абашкина Н.В. и руководителя ООО "ЛораТрейд" Мякишеву М.В., в порядке установленном статьей 90 НК РФ. Экспертиза подписей Абашкина Н.В. и Мякишевой М.В. на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, в порядке статьи 95 НК РФ не была назначена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, подтверждающих осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных его поставщиками.

По эпизоду с ООО ХК "Бест".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ХК "Бест" (поставщик) поставило Обществу (покупатель) товар по товарным накладным на общую сумму 10 504 464,53 рублей, в том числе НДС 1 602 375,94 рублей.

Обществом как в Управление, так и в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций. Поставленный товар обществом был оплачен в безналичном порядке на расчетный счет продавца, о чем имеется указание и в самом решении Управления. Управление не оспаривает факт принятия к учету поставленных товаров и их оплаты на расчетный счет ООО ХК "Бест", в том числе и НДС.

Обществом в материалы ПВНП и настоящего дела представлены письменные пояснения от 01.04.2015 N 630/нп, из которых следует, что в результате технического сбоя в учетной системе 1С книга покупок и первичные документы могут не соответствовать по наименованию и ИНН в части указания реквизитов поставщиков, остальные реквизиты (дата и номер счета-фактуры, сумма) указаны корректно. В связи с чем в книге покупок, представленной обществом Управлению по требованию о предоставлении документов от 12.03.2014 N5, отражены некорректные данные.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар на сумму 13 984 304,73 руб., в том числе НДС 776 630,05 руб., поставил контрагент общества - ООО "Стор-эпп", что подтверждается представленными Управлению и в материалы дела договором поставки N 16р от 17.06.2011, товарными накладными и счетами-фактурами, выпиской из книги покупок за 2011 год. Претензий к ООО "Стор-эпп" оспариваемое решение не содержит.

Из материалов ПВНП следует, что на момент поставок ООО ХК "Бест" являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, стояло на налоговом учете, представляло декларации и отчетность, имело расчетный счет в банке, осуществляло платежи, что Управлением не оспаривается.

Довод Управления о несоответствии счетов-фактур ООО ХК "Бест" требованиям статьи 169 НК РФ ввиду подписания этих счетов-фактур неустановленными лицами, является необоснованным. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган. Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, выставленные ООО ХК "Бест" содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры ООО ХК "Бест" подписаны Хвостовым И.В. и Ваулиным С.М., которые в проверенный период соответственно являлись генеральным директором и главным бухгалтером ООО ХК "Бест".

При этом в ходе ПВНП общества Управление не допросило руководителя ООО ХК "Бест" Хвостова И.В. и главного бухгалтера Ваулина С.М., в порядке установленном статьей 90 НК РФ. Экспертиза подписей главного бухгалтера Ваулина С.М. на счетах-фактурах, в порядке статьи 95 НК РФ не была назначена.

Судом установлено, что эксперту Меньшикову П.В. для проведения экспертизы были представлены счета-фактуры, электрографические копии свободных образцов подписи Хвостова И.В. на документах, выполненные 2010 г. и 2012 г. Указанные документы были исследованы экспертом, и по результатам составлено заключение от 28.07.2015 N 047-15.

Поскольку экспертному исследованию подверглись именно копии, а не оригиналы документов со свободными образцами почерка Хвостова И.В., условно-свободные, экспериментальные образцы почерка и подписей Хвостова И.В. эксперту не представлены, в силу статьи 68 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение экспертизы от 28.07.2015 N 047-15, суд обоснованно посчитал не допустимым по настоящему делу доказательством, а именно, доказательством подписания счетов-фактур ООО ХК "Бест" неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, подтверждающих осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных его поставщиком.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия неправомерных действий общества и его контрагентов, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, и как следствие, неправомерном доначислении соответствующих сумм НДС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-873/2016 отменить в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 02.09.2015 N 396 (в редакции утвержденной решением ФНС России от 25.12.2015 NСА-4-9/22945) по эпизоду доначисления НДС в размере 150 346 руб., в том числе 4 квартал 2010 г. - 111 552 руб., 1 квартал 2011 г. - 26 659 руб., 2 квартал 2011 г. - 12 135 руб. и соответствующую сумму пени по эпизоду с ООО "Оптима" п.п. 2.2.2.1 мотивировочной части решения.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев