Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-13656/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, об обязании совершить действия по договору газоснабжения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-45598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика НП по газификации "Газсервис" - Дубов Р.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по газификации "Газсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 года по делу N А41-45598/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита Реал Эстейт" (ИНН 7715871425, ОГРН 1117746473701) к государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз" (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216), некоммерческому партнерству по газификации "Газсервис" (ИНН 5007075156, ОГРН 1105000002645) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита Реал Эстейт" (далее - истец, "Вита Реал Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз"), некоммерческому партнерству по газификации "Газсервис" (далее - НП по газификации "Газсервис") об обязании филиала "Дмитровмежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз" присоединить жилой дом N 122 "А" к сети газораспределения с кадастровым номером 50:04:0160414:108 по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Удино; обязании НП по газификации "Газсервис" не чинить препятствия в присоединении к сети газораспределения с кадастровым номером 50:04:0160414:108 по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Удино, в соответствии с техническими условиями N 1424-58/21 от 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-45598/15 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Вита Реал Эстейт" к НП по газификации "Газсервис". Суд обязал НП по газификации "Газсервис" не чинить препятствий в присоединении к сети газораспределения с кадастровым номером 50:04:0160414:108 по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Удино в соответствии с техническими условиями N 1424-58/21 от 15.11.2013, в остальной части решение оставлено без изменения.

После вступления в законную силу судебного акта ООО "Вита Реал Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с НП по газификации "Газсервис" 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

Некоммерческим партнерство по газификации "Газсервис" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 года по делу N А41-45598/15 указанное заявление ООО "Вита Реал Эстейт" удовлетворено в полном объеме; производство по заявлению НП по газификации "Газсервис" ходатайство о приостановлении исполнительного производства прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании 110 000 руб. на оплату услуг представителя, НП по газификации "Газсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из заявления, между адвокатом Коллегии адвокатов "Фемида" Трухан Натальей Георгиевной (исполнитель) и ООО "Вита Реал Эстейт" (заказчик) заключены соглашения об оказании юридической помощи N СГ-2016-03 от 05.02.16 и N СГ-2015-78 от 05.06.15, по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Московской области и Арбитражном суде Московского округа по настоящему делу.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 56 от 05.06.15 на сумму 70 000 руб. и N 6 от 24.02.16 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 соглашения об оказании юридической помощи N СГ-2016-03 от 05.02.16 вознаграждение за ведение дела составило 40 000 руб.

Согласно п. 3.2 соглашения об оказании юридической помощи N СГ-2015-78 от 05.06.15 вознаграждение за ведение дела составило 70 000 руб.

Общая стоимость услуг по соглашениям об оказании юридической помощи составила 110 000 руб.

Заявление о взыскании с НП по газификации "Газсервис" 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, ООО "Вита Реал Эстейт" мотивировало тем, что иск в части требований к НП по газификации "Газсервис" удовлетворен.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, при определении разумности пределов понесенных судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отнесении на НП по газификации "Газсервис" указанных расходов в размере 110 000 руб.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен п. 2 ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования ООО "Вита Реал Эстейт" удовлетворены не в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, по смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не подлежит применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части требований к НП по газификации "Газсервис", а в удовлетворении требований к соответчику - ГУП МО "Мособлгаз" - отказано, судебные издержки подлежат взысканию с НП по газификации "Газсервис".

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с НП по газификации "Газсервис" в пользу ООО "Вита Реал Эстейт" 110 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая при обжаловании настоящего судебного акта уплате не подлежит, то в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 года по делу N А41-45598/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству по газификации "Газсервис" из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич