Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 16АП-3491/14

г. Ессентуки

25 октября 2016 г.

Дело N А18-222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2016 по делу N А18-222/2014 (судья Цечоев Р.Ш.), принятого в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего Аушева М.Х. о признании сделки недействительной по расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между должником и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011007:71, площадью 3900 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская, а также применения последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АТП "Автобаза N7",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.05.2014 ООО АТП "Автобаза N 7" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аушев М.Х. (далее - внешний управляющий).

Определением суда от 13.08.2015 в отношении ООО АТП "Автобаза N 7", введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до "08" февраля 2017 года.

Внешним управляющий должника Аушев М.Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между должником (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем) (ныне Департамент городского имущества города Москвы), в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011007:71, площадью 3900 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.05.2014 по ходатайству внешнего управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы отчуждать, передавать, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 77:06:11007:071 (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3900 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москва совершать регистрационные действия, влекущие обременение земельного участка с кадастровым номером 77:06:11007:071 (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская.

Определением от 25.07.2016 по ходатайству ООО "Москвичка" обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.05.2014 отменены со ссылкой на положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего, отказано. Оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника просит определение суда отменить, указывая, что ООО "Москвичка" не является лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве. Заявитель считает, что указанное лицо не вправе требовать отмены ранее принятых обеспечительных мер по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 года. N 308 -ЭС15-11405 по настоящему делу удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано. Рассмотрение дела по существу полностью завершено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из вышеизложенных процессуальных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры применительно к части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе и наличие ходатайства лица, участвующего в деле не обязательно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеет правого значения, что суд отменил обеспечительные меры по ходатайству ООО "Москвичка".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2016 по делу N А18-222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов