Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-15673/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-50699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Абызов Д.Г., представитель по доверенности от 15.06.2016,

от ответчика - Тимошенко А.Е., представитель по доверенности от 20.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Крона" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-50699/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Крона" к обществу с ограниченной ответственностью"Норд Стар", при участии третьего лица: Абызова Р.Г., о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Крона" (далее - ООО "Техно-Крона", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (далее - ООО "Норд Стар"), при участии третьего лица Абызова Р.Г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 4.2 договора N ДДУ-7/40 от 24.12.2013 в виде определения обязанности ответчика передать объект долевого строительства 30.06.2014, взыскании 1 973 832 руб. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ДДУ-7/40 от 24.12.2013 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-50699/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техно-Крона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенным судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, 15 июня 2016 года между Абызовым Р.Г. и ООО "Техно-Крона" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого истцу уступлено право требования неустойки, определенной договором N ДДУ-7/40 от 24.12.2013 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости и ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Полученное по данному договору право требования о взыскании неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Техно-Крона" указало, что спорный договор (пункт 4.2) не соответствует положениям Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции сослался на отсутствие противоречий пункта 4.2 договора N ДДУ-7/40 от 24.12.2013 нормам действующего законодательства и отсутствие доказательств того, что установленный договором срок передачи объекта Абызову Р.Г. по договору N ДДУ-7/40 от 24.12.2013 отличается от сроков передачи объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома, иным участникам долевого строительства данного дома, а также на неисполнение истцом встречных обязательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Абызов Р.Г. указал, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 г. между Абызовым Ринатом Гайяровичем (дольщик) и ООО "Норд Стар" (застройщик) заключен договор N ДДУ-7/40 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и с привлечением подрядных организаций жилой дом (стр. 40) по строительному адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику - квартиру N 7, тип 2 в указанном жилом доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику цену, и принять квартиру в собственность.

15 июня 2016 года между Абызовым Р.Г. и ООО "Техно-Крона" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого истцу уступлено право требования неустойки, определенной договором N ДДУ-7/40 от 24.12.2013 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости и ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора общий размер долевого взноса дольщика составляет 3 720 000 руб. и подлежит выплате в соответствии с графиком платежей в течение 12 месяцев - до 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.5 договора фактическая общая площадь квартиры уточняется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами. Если по результатам обмера фактическая общая площадь квартиры окажется больше проектной площади, дольщик обязании внести застройщику дополнительные денежные средства за разницу между фактической и проектной площадью квартиры. Если по результатам обмера фактическая площадь квартиры окажется меньше проектной площади, застройщик обязан возвратить дольщику разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, исходя из стоимости 1кв.м., определенной п. 3.1 договора. В вышеуказанных случаях стороны оформляют дополнительное соглашение к договору, в котором фиксируют соответствующие изменения площади квартиры и цены договора.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию до конца 1 полугодия 2014 года.

Согласно пункту 4.2 договора объект должен быть передан застройщиком дольщику в срок не позднее двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по договору.

Указанное условие договора истец считает недействительным как противоречащеест.ст.6,12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства непозднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, по мнению истца, договор N ДДУ-7/40 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 24 декабря 2013 г. является недействительным как противоречащий закону, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 24 декабря 2013 г. N ДДУ-7/40 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах (далее - ГК РФ) и ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пункт 4.2 договора долевого участия в строительстве в данной части не противоречит данной норме, так как в нём указан срок передачи объекта и он для всех участников долевого строительства один. Закон не содержит запрета на определение срока передачи с соблюдением определённых условий, не противоречащих закону.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоречий пункта 4.2 договора N ДДУ-7/40 от 24.12.2013 в виде определения обязанности ответчика передать объект долевого строительства 30.06.2014, нормам действующего законодательства, и отсутствии доказательств того, что установленной договором срока передачи объекта Абызову Р.Г. по договору N ДДУ-7/40 от 24.12.2013 отличается от сроков передачи объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома, иным участникам долевого строительства данного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Абызова Р.Г. о применении последствий недействительности пункта 4.2 договора N ДДУ-7/40 от 24.12.2013 не имеется.

Также истцом в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о взыскании 1 973 832 руб. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ДДУ-7/40 от 24.12.2013 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как усматривается из материалов дела, участник долевого строительства Абызов Р.Г. в установленной договором срок - до 25.12.2014 не исполнил обязательств по внесению долевого взноса в размере 3 720 000 руб.

Указанная обязанность, согласно пояснениям ответчика, была исполнена им в феврале 2016 года, что истцом не оспорено.

В соответствии с актом взаиморасчетов по результатам обмеров органами технической инвентаризации объекта долевого строительства от 15.02.2016 сторонами договора установлена окончательная цена объекта долевого строительства - в размере 3 884 000 руб., стороны подтвердили оплату дольщиком 3 720 000 руб., оставшуюся сумму цены договора в сумме 164 000 руб. дольщик - Абызов Р.Г. обязался оплатить в течение трех рабочих с момента подписания акта.

Однако доказательств исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлено, согласно пояснениям ответчика указанная часть цены договора ни дольщиком, ни истцом не оплачена. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Между тем, п. 2.1.7 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру в сроки и порядке, установленные настоящим договором, при условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства участника долевою строительства считаются исполненными с момента уплаты в полним объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, противоречия закону в установленных в договоре условиях нет. Для всех дольщиков это условие одинаково.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года не содержит обязанность застройщика передать объект долевого строительства независимо от исполнения дольщиком своих обязательств.

Как указано в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана".

При таких обстоятельствах, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не наступил, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства, а также штрафа за отказ в выплате неустойки заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.16 года по делу N А41-50699/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов