Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-8597/16

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А44-8771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2016 года по делу N А44-8771/2015 (судья Кузема А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2016 по делу N А44-8771/2015 общество с ограниченной ответственностью "Клининг" (ОГРН 1085321007529; ИНН 532112910; место нахождения: Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - ООО "Клининг", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Чайников Александр Иванович.

Конкурсный управляющий должника Чайников А.И. 23.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 21.09.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, заключенных ООО "Клининг" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" (ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440; место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее - ООО ЮФ "Траст"), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.06.2016 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора от конкурсного управляющего должника Чайникова А.И. 01.09.2016 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО ЮФ "Траст".

Определением суда от 02.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО ЮФ "Траст" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-8771/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Клининг" Чайникова А.И. о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 21.09.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, заключенных между ООО "Клининг" и ООО ЮФ "Траст".

ООО ЮФ "Траст" 05.09.2016 обратилось в суд с ходатайством о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области денежных средств в размере 849 850 руб., составляющих половину стоимости имущественных требований (1 699 700 руб.), заявленных конкурсным управляющим должника Чайниковым И.А. при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 06.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО ЮФ "Траст" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что встречное обеспечение позволит предотвратить возможное причинение убытков заявителю; предоставления доказательств реального причинения ущерба не требуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании положений части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица и предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. Таким образом, в силу указанной нормы закона требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления стороне временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм ООО "ЮФ Траст" необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представило.

На основании изложенного определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2016 года по делу N А44-8771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев