Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-18822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-532/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании уплаченного денежного залога

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-97024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Емуранова Н.В., доверенность от 02.08.2016,

от ответчика: Ремнев Б.Н., доверенность от 14.07.2016,

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) Авазова К.Б., доверенность от 29.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18822/2016) закрытого акционерного общества "Коммерческий Экспортно-импортный банк"

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-Строительная Группа "БИК"

3-е лицо: 1) закрытое акционерное общество "БиК-Гатчина", 2) судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Третьякова Ю.В., 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о взыскании,

установил:

ЗАО "Коммерческий Экспортно-импортный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО Промышленно-Строительная Группа "БиК" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 38 500 000 руб. 00 коп., причиненные несохранением предмета залога - асфальтобетонного завода ТЕЛЬТОМАТ v/З-s 2004 года выпуска, инвентарный номер 1865.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "БИК-Гатчина", судебный пристав - исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Третьякова Ю.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области оставило вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 17.08.2016 представитель истца уведомил суд апелляционной инстанции о произведенной в рамках приведения наименования в соответствие с требованиями Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (п.7 ст.3 названного Закона) смене наименования закрытого акционерного общества "Коммерческий Экспортно-импортный банк" на акционерное общество "Экспортно-импортный банк" (сокращенное наименование: ЭКСИ-Банк (АО)).

В порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит замену наименования истца на акционерное общество "Экспортно-импортный банк".

Закрытое акционерное общество "БиК-Гатчина" и судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Третьяков Ю.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком, ответчиком и третьим лицом (1) был заключен договор о залоге N 034/09 от 22.05.2009 к соглашению о кредитной линии N 034/09 от 22.05.2009.

В соответствии с договором о залоге N 034/09 от 22.05.2009 ответчик, выступая как залогодатель, в обеспечение обязательств третьего лица (1) перед истцом по соглашению о кредитной линии N 34/09, предоставил залог в виде принадлежащего ответчику на праве собственности имущества - оборудование асфальтового завода ТЕЛЬТОМАТ v/3 -s 2004 года выпуска (далее - предмет залога), которое было оценено, согласно Отчету N 37309, по состоянию на 19.05.2009 на сумму 38 500 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ЗАО ПСГ "БиК" (третьим лицом 1) истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО ПСГ "БиК" об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А56-70042/2010). Требование Банка было удовлетворено, на имущество ЗАО "ПСГ "БиК", заложенное по договору о залоге N 034/09 от 22.05.2009, а именно: асфальтовый завод ТЕЛЬТОМАТ v/3 -s 2004 года выпуска, инвентарный номер 1865, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сиверский, промзона "БиК", было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость имущества была установлена в размере 38 500 000 руб. 00 коп.

Предмет залога был подвергнут описи и аресту на основании акта описи и ареста имущества должника от 06.05.2011, в котором генеральный директор ЗАО ПСГ "БиК" Ботка Н.П. подтвердил, что по месту проверки находится, подвергается описи и аресту асфальтобетонный завод ТЕЛЬТОМАТ v/3 -s 2004 года выпуска, инвентарный номер 1865.

Торги по продаже заложенного имущества 10.10.2011 не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Начальная продажная цена предмета залога была изменена по заявлению Банка (Постановление ФАС СЗО от 18.05.2014) и установлена новая стоимость в размере 3 800 000 руб. 00 коп.

Проверка состояния предмета залога, арестованного судебным приставом-исполнителем, проведенная 30.07.2014, выявила, что на нем имеются шильды с указанием года выпуска 1991.

07.09.2015 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором с участием представителей ЗАО ПСГ "БиК" было установлено, что помимо наличия шильд с указанием года выпуска 1991 имеются следы снятия шильды, а также отсутствия шильд на оборудовании с инвентарным номером 1865.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что предмет залога, который был передан на хранение третьему лицу (1), в настоящее время отсутствует: он либо частично разукомплектован, либо с его составными частями были произведены иные манипуляции, направленные на недопущение возможности его реализации по цене, определенной в момент заключения договора о залоге N 034/09 от 22.05.2009.

При проведении осмотра предмета залога по определению суда от 12.01.2016 было установлено, что:

- газовое оборудование предмета залога имеет инвентарный номер 1864, который отличается от инвентарного номера предмета залога - 1865;

- вместо двух битумных емкостей, ранее входивших в состав оборудования, в наличие имеется одна;

- на предмете залога установлены шильды с годами выпуска 1991, 1988, 2008.

Указанная комплектность предмета залога не соответствует той комплектности, которая была установлена в Заключении эксперта по уголовному делу N 422111 от 24.10.2013, сделанному уже после составления судебным приставом-исполнителем Гатчинского РО СП УФССП России по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. акта описи и ареста оборудования от 06.05.2011. В частности, в заключении эксперта от 24.10.2013 установлено, что газовая горелка входит в состав оборудования с инвентарным номером 1865.

Указанные обстоятельства повлекли невозможность для Банка обратить взыскание на заложенное имущество и тем самым получить возмещение кредитных денежных средств, не возвращенных должником, в связи с чем истец обратился с указанным иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге N 034/09 от 22.05.2009), статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал суд, поскольку залогодатель нарушил прямое указание закона о необходимости обеспечения сохранности находящегося у него заложенного имущества, он отвечает за последствия такого нарушения. Результатом этих действий стала невозможность для Банка обратить взыскание на заложенное имущество и тем самым получить возмещение кредитных денежных средств, не возвращенных должником.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта описи и ареста имущества должника от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 44) арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО "Промышленно-Строительная Группа "БИК" Ботка Н.П.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение надлежит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-97024/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с АО "Экспортно-импортный банк" (ОГРН 1027800000942) в пользу ЗАО Промышленно-Строительная Группа "БиК" (ОГРН 1024702090930) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов