Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-23237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-13463/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-78066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23237/2016) ЗАО "Завод спецмашин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 о прекращении производства по делу N А56-78066/2015 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Завод спецмашин"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ"

о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод спецмашин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ" и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" и договора уступки права требования от 29.01.2015 N Т (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый свет".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 отказано в объединении настоящего дела с делом N А56-9248/2016; отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56-9248/2016; производство по настоящему делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ".

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу. При этом заявитель отмечает, что на момент подачи иска ответчик ликвидирован не был.

В части отказа в удовлетворении ходатайств об объединении настоящего дела с делом N А56-9248/2016 и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56-9248/2016 возражений не заявлено.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" представило пояснения, в которых поддержало позицию суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО "ТДК-Балтиец" (ответчик), являвшийся стороной (правообладателем) в договоре от 29.01.2015 N Т, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой, ликвидирован.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 в отношении ООО "ТДК-Балтиец" (ИНН: 7805354541, ОГРН: 1047855068238) завершено конкурсное производство и согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ООО "ТДК-Балтиец" в качестве юридического лица прекращена 10.12.2015 в связи с его ликвидацией на основании указанного определения суда, о чем МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись в реестр N 9157848234403.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06 по делу N А41-К1-10183/05.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-78066/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова