Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-5681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-6275/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

А37-753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: не явиляся;

от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области

на определение от 24.08.2016 о взыскании судебных расходов

по делу N А37-753/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области; Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области

о признании недействительным требования N 05900140006048 от 04.04.2014

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее -заявитель, предприниматель, ИП Вастьянов А.И.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее -ГУ- УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области, Учреждение) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.04.2014 N 05900140006048.

Решением суда от 15.05.2015 требования индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И. были удовлетворены, оспариваемое требование признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5996/2015 от 30.12.2015 решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.

29.06.2016 от индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 92 270 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.08.2016 заявленное требование удовлетворено. С Учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 92 270 руб. 00 коп. понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобы ГУ- УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области по делу N А37-753/2014 в кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расходы на обслуживание в VIP-зале не подлежат возмещению, стоимость перелета может возмещаться только по тарифу экономкласса и только при условии, что поездка совершалась действительно с целью участия в судебном заседании, а не с иными целями.

Лица. Участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 92 720 руб. подтверждается материалами дела, а именно: копии двух посадочных талонов, копия электронного авиабилета, приобретенного у ПАО Аэрофлот 15.12.2015, по маршруту Магадан - Хабаровск - на 16.12.2015, Хабаровск-Магадан - 25.12.2015, стоимостью 87 370 рублей, оформление билета - 1300 рублей, всего по квитанции - 88 670 рублей, квитанция разных сборов в сумме 3 600 рублей и кассовый чек на указанную сумму, всего транспортные расходы составили 92 270 рублей.

Согласно пояснениям предпринимателя, более дешевых билетов, экономтарифа в декабре в продаже не имелось, поскольку был предновогодний период.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Учреждение в материалы дела не представлены.

Доводы Учреждения, о том, что поездка заявителем совершалась с другими целями, так как для участия в судебном заседании потребовался всего один день, в то время как предприниматель пребывал в г.Хабаровске девять дней, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку иных расходов (проживание в гостинице, питание в период нахождения в г. Хабаровске) предприниматель не предъявлял.

Так же правомерно отклонен довод Учреждения о том, что для участи в заседании кассационного суда предпринимателю достаточно было приобрести билет по минимальному тарифу класса Эконом, поскольку, как указывалось выше, согласно пояснениям предпринимателя, в декабре билетов экономтарифа не имелось, а Учреждением, доказательств возможности для приобретения авиабилетов ПАО Аэрофлот по минимальному тарифу класса Эконом не представлено.

Принимая во внимание, что участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, апелляционный суд полагает транспортные расходы заявленными обоснованно и, будучи подтвержденными документально, подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, с Учреждения в пользу предпринимателя правомерно судом первой инстанции взыскано 92 270 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2016 по делу N А37-753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская