Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-1595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9982/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А20-2107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-2107/2015

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Агат" Апояна Ары Рубиковича и Драгунова Валерия Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агат",

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике Кодзокова Х.Х. (доверенность N 09-22/04175 от 24.05.2016), представителя Федеральной налоговой службы России Денискина А.В. (доверенность N ММВ-24-18/90 от 30.03.2016), представителя Апояна Ары Рубиковича Башкиной Л.В. (доверенность N 58АА0669159 от 09.04.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.07.2015 по делу N А20-2107/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович (далее - Тхагапсоев А.Х.).

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС по КБР, уполномоченный орган, управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Агат" Апояна Ары Рубиковича (далее - Апоян А.Р.) и Драгунова Валерия Александровича (далее - Драгунов В.А.) в размере 1 492 562 575 рублей 64 копеек; о взыскании солидарно с Апояна А.Р. и Драгунова В.А. задолженности в размере 1 492 562 575 рублей 64 копеек.

Определением суда от 30.06.2016 в удовлетворении заявления управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Апоян А.Р с 2010 года не является ни участником, ни руководителем общества, в связи с чем, истек двухлетний срок, в течение которого он может быть признан лицом, контролирующим деятельность общества. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно бездействие Драгунова В.А. по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, совершенных предыдущим руководителем общества, привело к банкротству должника и к невозможности формирования конкурсной массы. При этом, суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по КБР подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением от 26.09.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А20-2107/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания по настоящему делу, которому присвоен номер "А20-2107/2015", что подпадает под признаки существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители УФНС по КБР и ФНС России поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Апояна А.Р. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление УФНС России по КБР не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2015 ООО "Агат" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.07.2015 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

УФНС по КБР обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Апояна А.Р. и Драгунова В.А.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агат" создано 01.11.2006 на основании решения единственного учредителя общества Апояна А.Р., который также являлся директором общества.

23.03.2010 Апоян А.Р. вышел из состава участников общества.

В период с 24.03.3010 по 31.05.2010 100% доли в уставном капитале общества принадлежали Апоян Рубику Айказовичу.

10.07.2012 единственным участником и руководителем общества стал Драгунов В.А., которым 08.11.2012 принято решение о ликвидации общества.

10.06.2015 Драгунов В.А. обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), указав, что основанием обращения в суд послужила не возможность погашения обществом задолженности перед уполномоченным органом в размере 1 492 562 575 рублей 64 копейки, из которых: задолженность по налогам в размере 1 004 008 316 рублей, пени в размере 388 260 196 рублей 64 копейки, штраф в размере 100 294 063 рублей, доначисленных решением заместителя начальника МРИ ФНС России N 5 по Пензенской области N 11 от 29.04.2013.

Таким образом, поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агат" подано в арбитражный суд 10.06.2015 и принято к производству 17.06.2015, а Апоян А.Р. не являлся ни руководителем, ни учредителем должника с 23.03.2010, то есть в течение более двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то он не может быть отнесен к числу лиц, контролирующих должника, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заявитель также просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Драгунова В.А.

По мнению уполномоченного органа, Драгунов В.А., являвшийся руководителем ООО "Агат" с 10.07.2012 по 13.07.2015, не передал все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему, а также не принимал меры по возврату денежных средств должника, улучшению ситуации должника, а именно по оспариванию указанных договоров займа, договоров уступки права требования, как в досудебном, так и в судебном порядке, как сделок, направленных на причинение ущерба должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением не доказаны факты, свидетельствующие о том, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у бывшего руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество в материалы дела также не представлено.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных доказательств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника Драгунова В.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Апояна А.Р., принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2016 по делу N А20-2107/2015, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2016 по делу N А20-2107/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агат" Апояна Ары Рубиковича и Драгунова Валерия Александровича отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Апояна Ары Рубиковича, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2016 по делу N А20-2107/2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая