Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 16АП-1595/16

г. Ессентуки

18 октября 2016 г.

Дело N А20-2107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы в Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2016 по делу N А20-2107/2015 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Агат" Апояна Ашота Рубиковича, Апоян Рубика Айказовича,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агат" (г. Баксан, ОГРН 1065826011283, ИНН 5812007376),

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Пензовой Н.В. (доверенность от 08.07.2016 N ММВ-24-18/138), Дзуева А.Г. (доверенность от 24.05.2016 N 09-22/04167), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", общество, должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Агат" Апоян Ашота Рубиковича по обязательствам ООО "Агат" 1 492 562 575 руб. 64 коп.: в том числе: 1 004 008 316 руб. - налоги, 388 260 196 руб. 64 коп. - пени, 100 294 063 руб. - штрафы; о взыскании с Апоян Ашота Рубиковича в пользу ФНС России 1 492 562 575 руб. 64 коп., в том числе:1 004 008 316 руб. - налоги, 388 260 196 руб. 64 коп. - пени, 100 294 063 руб. - штрафы.

Заявитель уточнил требования и просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Агат" Апоян Ашота Рубиковича, Апоян Рубика Айказовича, Апоян Ары Рубиковича, Драгунова В.А.

Судом уточнения приняты частично и в качестве соответчика привлечен Апоян Рубик Айказович.

Определением суда от 29.07.2016 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Апоян А.Р. и другими совершены виновные действия либо бездействие, в результате которых наступило банкротство общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в их совокупности, не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, нарушено право на справедливое судебное разбирательство, не оказано содействие в реализации прав истца на представление опровергающих доказательств, нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части отсутствия в мотивировочной части определения суда мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял приведенные в обоснование довода ответчика доказательства, не учтена правовая позиция судов по делам N А60-1260/2009, N 305-ЭС15-6660, N 307-ЭС15-2587, N А01-711/2015, N А53-14741/2014, а также нарушены нормы процессуального права.

Кроме того судом нарушен порядок рассмотрения заявления об отводе судьи.

Не полностью выяснены обстоятельства, умеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего конкретного дела в их совокупности.

Судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа не в полной меры исследованы материалы, представленные уполномоченным органом и, соответственно, сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Апояна Ашота Рубиковича и Апоян Рубика Айказовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агат", в то время как согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в применимой редакции) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Судом при вынесении обжалуемого определения не полностью были выяснены следующие обстоятельства:

1). Наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника, а также совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности:

Судом не в достаточной степени исследованы доказательства, представленные уполномоченным органом, подтверждающие, что руководитель ООО "Агат" Апоян Ашот Рубикович и учредитель Апоян Рубик Айказович (с 24.03.2010 по 31.05.2012 владел 100% доли в уставном капитале Должника) имели возможность давать Обществу обязательные для исполнения указания, а также использование ими такого права.

ООО "Агат" было создано 01.11.2006 на основании решения единственного учредителя общества Апоян Ары Рубиковича, который данным решением также возложил на себя обязанности директора общества.

23.03.2010 Апоян Ара Рубикович выходит из общества и с 24.03.2010 по 31.05.2012 100 % доли в уставном капитале владеет Апоян Рубик Айказович, состоящий в ближайшем родстве с Апоян Арой Рубиковичем, а именно является отцом, что установлено в судебном порядке и отражено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 по делу N А20-4404/2013. Обязанности руководителя ООО "Агат" с 20.01.2008 по 31.052012 исполнял Апоян Ашот Рубикович, состоящий в ближайшем родстве с Апоян Арой Рубиковичем и Апоян Рубиком Айказовичем, а именно является братом и сыном соответственно, что также установлено вышеуказанным судом.

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО "Агат", установлен вывод денежных средств в преддверии банкротства на общую сумму 713 124 000 руб. (в том числе в 2012 году - 679 944 тыс. руб.) с назначением платежа "оплата по договору займа за Апояна А.Р.".

Судом не в достаточной степени исследованы доказательства уполномоченного органа, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Апояна Ашота Рубиковича, Апояна Рубика Айказовича и наступившими последствиями, в частности:

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, приобщенной к делу, поддержаны в полном объеме его представителями в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Апоян Р.А. просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с нормами права.

В отзыве указывается, что каких-либо нарушений с его стороны, в частности сокрытие бухгалтерской документации, ее искажение и т.д. не установлено, в рамках уголовного дела Акопян Р.А. не предъявлялось обвинение, он является только свидетелем. Доводы налогового органа о нереальности сделок, по которым доначислен налог, не нашли своего подтверждения при проведении мероприятий следственными органами.

В соответствии с законодательством о банкротстве, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В данной ситуации налоговый орган обязан доказать наличие его вины в банкротстве ООО "Агат" и наличие причинно-следственной связи между исполнением им обязанностей руководителя должника и действиями должника, повлекшие его несостоятельность. Такие доказательства не представлены, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и банкротством ООО "Агат". Не доказано, что Акопян Р.А. действовал с прямым умыслом довести общество до банкротства, т.е. не должен был предвидеть банкротство, желать и способствовать этому своими действиями.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, удовлетворить заявление налогового органа.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Акопян Р.А. направил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 ликвидируемый должник, ООО "Агат" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда КБР от 13.07.2015 г. общество признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "Агат" налоговый орган обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Агат" Апоян Ашота Рубиковича бывшего руководителя общества по обязательствам ООО "Агат" в размере 1 492 562 575 руб. 64 коп.: в том числе:1 004 008 316 руб. - налоги, 388 260 196 руб. 64 коп.- пени, 100 294 063 руб. - штрафы; о взыскании с Апоян Ашота Рубиковича в пользу ФНС России 1 492 562 575 руб. 64 коп.:, в том числе:1 004 008 316 руб. - налоги, 388 260 196 руб. 64 коп.- пени, 100 294 063 руб. - штрафы.

Заявитель уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Агат" Апоян Ашота Рубиковича, Апоян Рубика Айказовича, Апоян Ару Рубиковича, Драгунова В.А.

Определением суда от 17.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд принял уточнение требований ФНС РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности Апоян Рубика Айказовича бывшего учредителя общества и отказал в привлечении в качестве соответчиков Апоян Ары Рубиковича и Драгунова Валерия Александровича.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанных норм допустимо при наличии следующих обстоятельств: - надлежащего субъекта ответственности, которым является учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Действия контролирующего общество лица должны быть виновными и необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Наличия таких действий со стороны лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности заявителем представлено не было, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие всех условий для привлечения того или иного субъекта к ответственности в соответствии с законодательством.

ООО "Агат" было создано 01.11.2006 на основании решения единственного учредителя общества Апоян Ары Рубиковича, который также являлся директором общества. 23.03.2010 г. Апоян Ара Рубикович выходит из общества и с 24.03.3010 г. до 31.05.2012 г. 100 % доли в уставном капитале переходит к Апоян Рубику Айказовичу, руководителем общества в указанный период является Апоян Ашот Рубикович.

10.07.2012 единственным участником и руководителем общества становится Драгунов В.А., которым 08.11.2012 принято решение о ликвидации общества. С указанного периода Драгунов В.А. является ликвидатором общества.

10.06.2015 Драгунов В.А. обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом указав, что основанием обращения в суд послужила не возможность погашения обществом задолженности перед ИФНС в размере 1492562575 руб. 64 копейки, из которых задолженность по налогам 1004008316 руб., пени 388260196 руб. 64 копейки, штраф 100294063 рубля, доначисленных решением заместителя начальника МР ИФНС РФ N 5 по Пензенской области N 11 от 29.04.2013.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В связи с тем, что общество обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в июле 2015 г., Апоян А.Р., и Апоян Р.А. с 2012 г. не являлись контролирующими лицами и прошел, предусмотренный пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве двухлетний срок к моменту признания общества банкротом, то отсутствуют условия для признания указанных лиц контролирующими лицами.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с совершением противоправных действий, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между противоправными действиями, признанием должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что своими действиями Апоян А.Р. и Апоян Р.А. привели общество к банкротству.

Нет доказательств причинно-следственной связи между доначислениями налогов, пени и штрафов налоговыми органами и последующим банкротством.

Так единственным кредитором в рамках дела N А20-2107/2015 о банкротстве ООО "Агат" является налоговый орган с задолженностью начисленной по результатам выездной проверки в 2013 году.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 указал, что при определении признаков банкротства предприятия используется не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности. И даже если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но предприятие получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства предприятия.

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации неисполнение обязательств именно по причине неплатежеспособности является признаком банкротства. Если у лица имеется возможность своевременно расплачиваться с кредиторами, то нет повода говорить об угрозе банкротства и принимать меры по предупреждению банкротства.

Таким образом, само по себе уменьшение актива баланса общества за период с 01.01.2012 по 01.07.2012 на 90% само по себе не означает убыточность предприятия, а также его несостоятельность.

На момент приобретения 100% доли в обществе Драгуновым В.А. в мае 2012 года актив баланса составлял 12 755 000 руб.

Задолженность по результатам выездной налоговой проверки в размере 1 492 562 575 руб. 64 коп. образовалась 29.04.2013 в связи с доначислением налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, что и привело к признанию общества банкротом. К моменту возбуждения дела о банкротстве общество не осуществляло деятельность более 3-х лет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательства того, что Апоян А.Р.и Апоян Р.А. совершены виновные действия либо бездействие, в результате которых наступило банкротство общества.

Из материалов дела следует, что уголовное дело N 21311061 по факту уклонения общества от уплаты налогов, возбужденное 09.12.2013 неоднократно прекращалось. В настоящее время находится на стадии расследования. Виновное в неуплате налогов лицо до настоящего времени не установлено.

Судом определением от 14.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Апоян Рубика Айказовича.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем судом обжалуемым судебным актом обоснованно отменены принятые определением от 14.03.2016 обеспечительные меры.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам. Доводы о нарушении норм процессуального права при проверке судом апелляционной инстанции не подтвердились.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2016 по делу N А20-2107/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова