Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13607/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А50-10122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Сырцев М. С., паспорт, доверенность N СЭД-01-44-375 от 28.12.2015;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2016 года по делу N А50-10122/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю. В. Корляковой,

по иску муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

к Пермской краевой общественной организации инвалидов "Экология, здоровье, мы" (ОГРН 1025900005460, ИНН 5902706033)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пермской краевой общественной организации инвалидов "Экология, здоровье, мы" (далее - ответчик), предъявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8974,77 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 (судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на заключенные между сторонами договоры аренды, а также на установленные решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21482/2014 обстоятельства, полагает, что ответчик как пользователь объекта имущества обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения 8 974,77 руб.

В письменном отзыве на жалобу ответчик доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 26.10.2016 представитель истца на своих доводах настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений по ул. Пушкина, 13 в г. Перми.

Ответчик является арендатором части нежилых помещений расположенных в указанном доме (договоры аренды нежилых помещений N 2031-10л от 31.05.2010 и N 2061-12л от 10.04.2012, заключенные между истцом и ответчиком).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-21482/2014 с истца, как с собственника нежилых помещений, в пользу ООО "УК "Пермская модель комфорта" (управляющая компания) взыскана задолженность за теплоснабжение, содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года в сумме 94085,49 руб.

Полагая, что расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по теплоснабжению должен нести ответчик (пропорционально занимаемой им площади) как фактический пользователь имуществом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-21482/2014 с истца в пользу управляющей компании взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, задолженность за теплоснабжение пропорционально площади принадлежащих МО "город Пермь" помещений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Передача помещений по договору аренды не освобождает собственника помещений от бремени расходов на их содержание.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и ООО "УК "Пермская модель комфорта" 01.07.2006 заключен договор N 169-р на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 81.7 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 13, занимаемого ответчиком на основании договора аренды, подписанного с истцом.

Указанный договор в соответствии с п. 6.2 ежегодно пролонгировался, плату за услуги по содержанию общего имущества и за коммунальные услуги ответчик вносил напрямую управляющей компании.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела N А50-21482/14 ООО "УК "Пермская модель комфорта" не предъявляло истцу требования об оплате задолженности за содержание и теплоснабжение в отношении нежилых помещений, занимаемых Пермской краевой общественной организации инвалидов "Экология, здоровье, мы" (абзац 2 стр. 6 мотивировочной части Решения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.

С учетом изложенного решение суда от 18.08.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года по делу N А50-10122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова