Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-14748/16

Требование: о взыскании долга

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-26344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10А32-26344/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о взыскании задолженности в размере 2 367 139,37 руб.

09.08.2016 года ООО "Строительная компания "Новый город" обратилось с заявлением об обеспечении исковых требований о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "Астра" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика ООО "Астра", зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Евгении Жигуленко, 4, оф. 10, в пределах цены иска в размере 2 367 139,37 руб., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Свое заявление истец обосновывает, тем, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку ответчик длительное время ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства и ведет недобросовестную экономическую деятельность.

У истца имеются основания полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. Как следует из сводки из информационной базы Контур-Фокус, бухгалтерского баланса (данные предоставлены Росстатом России и ФНС России), за 2013 год у ООО "Астра" имелся чистый убыток в размере 27 000 руб. При этом у ответчика имеются долгосрочные обязательства в виде заемных средств в размере 44 000 рублей. В 2014 году у ООО "Астра" имелась чистая прибыль в размере 493 000 рублей. При этом у ответчика имеются долгосрочные обязательства в виде заемных средств в размере 43 550 000 рублей, краткосрочные обязательства в виде заемных средств в размере 281 000 рублей, кредиторской задолженности в размере 70 379 000 рублей. Значение коэффициента восстановления платежеспособности указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность ООО "Астра". Истец приходит к выводу, что итоговый рейтинг финансового состояния ответчика - неудовлетворительный, ответчик явно уклоняется от исполнения своих обязательств по иным договорам, финансовое состояние истца не позволит исполнить судебное решение в случае удовлетворения иска.

Истец отмечает, что размер задолженности ответчика в сумме 2 367 139,37 рублей является для истца значительным, поскольку составляет 6-летний доход общества. В случае принятия решения об удовлетворении иска, и наличия ареста на сумму исковых требований на денежные средства и имущество ответчика, будет иметься возможность исполнения судебного постановления, в противном случае будет причинен значительный ущерб как интересам истца, так и интересам кредиторов общества, поскольку неисполнимость судебного постановления не позволит оплатить имеющуюся задолженность перед третьими лицами. Также в случае неисполнения решения суда будет причинен ущерб деловой репутации истца, появится возможность попадания в реестр недобросовестных неплательщиков.

Определением суда от 10.08.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при не принятии заявленных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение, у ответчика отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств. Согласно данных, предоставленных Росстатом России и ФНС за 2013 год у ООО "Астра" имелся чистый убыток в размере 27 000 руб. с учетом долгосрочных обязательств в виде заемных средств в размере 44 000 руб. Согласно данных, предоставленных Росстатом России и ФНС за 2014 год у ООО "Астра" имелся чистая прибыль в размере 493 000 руб. с учетом долгосрочных обязательств в виде заемных средств в размере 43 550 000 руб. и краткосрочных обязательств в виде заемных средств в размере 281 000 руб. и кредиторской задолженности в размере 70 379 000 руб. Финансовое положение ответчика неудовлетворительное. Суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что руководитель и учредители ответчика ведут недобросовестную экономическую деятельность и злоупотребляют своими правами при ведении бизнеса. Судом не учтено, что в случае неисполнения решения суда об удовлетворении требований, истцу и кредиторам ООО "Новый город" будет причинен значительный ущерб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно позволяет обеспечить имущественные интересы заявителя, однако при обращении с настоящим заявлением кооператив еще не предъявил ко взысканию судебные расходы и не подтвердил факт их несения, что лишает суд возможности оценки соразмерности заявленной меры не заявленным еще требованиям ответчика.

В подтверждение своего заявления к апелляционной жалобе истец прикладывает дополнительные доказательства: данные о финансовом состоянии ООО "Астра", предоставленные Росстатом России и ФНС за 2015 год.

Представленные доказательства не принимаются апелляционной инстанцией во внимание исходя из следующего

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В суд первой инстанции истцом указанные доказательства при направлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлялись, соответственно не могли быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Новые доказательства могут являться основанием для обращения с новым заявлением об обеспечении иска, но не могут обосновывать необходимость отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, не представил доказательств отсутствия у ООО "Астра" денежных средств и имущества, достаточных для выплаты задолженности, либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества.

Представленные сведения о финансовом состоянии общества за 2013-2014 годы не могут являться надлежащим обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер по иску, поданному в июле 2016 года.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате задолженности само по себе также не является надлежащим обоснованием необходимости принятия обеспечительной меры по смыслу статьи 90 АПК РФ, равно как не является таковым и ссылка на финансовые затруднения истца.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, что не лишает заявителя права на обращение к суду с соответствующими требованиями повторно при условии надлежащего обоснования и подтверждения необходимости в принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 N А32-26344/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов