Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-15867/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А32-26344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город" на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.08.2016 по делу N А32-26344/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город" (ИНН 2636803720, ОГРН 1122651011669) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 2308205212, ОГРН 1132308016048) о взыскании суммы задолженности в размере 2 367 139,37 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о взыскании суммы задолженности в размере 2 367 139,37 руб.

ООО "Строительная компания "Новый город" обратилось с заявлением об обеспечении исковых требований о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "Астра" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика ООО "Астра", зарегистрированное по адресу: г. Краснодар, ул. Евгении Жигуленко, 4, оф. 10, в пределах цены иска в размере 2 367 139,37 руб., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку ответчик длительное время ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства и ведет недобросовестную экономическую деятельность.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при не принятии заявленных мер.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение, у ответчика отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств. Согласно данных, предоставленных Росстатом России и ФНС за 2013 год у ООО "Астра" имелся чистый убыток в размере 27 000 руб. с учетом долгосрочных обязательств в виде заемных средств в размере 44 000 руб. Согласно данных, предоставленных Росстатом России и ФНС за 2014 год у ООО "Астра" имелась чистая прибыль в размере 493 000 руб. с учетом долгосрочных обязательств в виде заемных средств в размере 43 550 000 руб. и краткосрочных обязательств в виде заемных средств в размере 281 000 руб. и кредиторской задолженности в размере 70 379 000 руб. Финансовое положение ответчика неудовлетворительное. Суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что руководитель и учредители ответчика ведут недобросовестную экономическую деятельность и злоупотребляют своими правами при ведении бизнеса. Судом не учтено, что в случае неисполнения решения суда об удовлетворении требований, истцу и кредиторам ООО "Новый город" будет причинен значительный ущерб.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда при рассмотрении дела произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., дело рассмотрено заново.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В подтверждение своего заявления истец сослался на данные о финансовом состоянии ООО "Астра", предоставленные Росстатом России и ФНС за 2015 год, а также на сведения своей бухгалтерской отчетности в подтверждение довода о значительности задолженности ответчика для истца..

В тоже время истцом не представлено доказательств отсутствия у ООО "Астра" денежных средств и имущества, достаточных для выплаты задолженности, либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества.

Представленные сведения о финансовом состоянии общества за 2013-2014 годы не могут являться надлежащим обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер по иску, поданному в июле 2016 года.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате задолженности само по себе также не является надлежащим обоснованием необходимости принятия обеспечительной меры по смыслу статьи 90 АПК РФ, равно как не является таковым и ссылка на финансовые затруднения истца.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, что не лишает заявителя права на обращение к суду с соответствующими требованиями повторно при условии надлежащего обоснования и подтверждения необходимости в принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что 02.11.2016 по делу состоялось решение суда, в случае уклонения ответчика от его добровольного исполнения заявитель не лишен возможности применения мер обеспечительного характера.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.08.2016 по делу N А32-26344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Н.Н. Мисник