Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20939/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А32-26344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-26344/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город" (ИНН 2636803720, ОГРН 1122651011669) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 2308205212, ОГРН 1132308016048)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 287 306,47 руб., неустойки за период с 23.05.2016 по 15.09.2016 в размере 239 944,35 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 141).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 25.02.2016 N 08/К-02/16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-26344/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 287 306,47 руб., неустойка в размере 239 944,35 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 636 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленного ответчиком в связи с подачей встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) был подписан договор субподряда от 25.02.2016 N 08/к-02/16 (т. 1, л.д. 37-51), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий из ПВХ профиля ENWIN60, с фурнитурой ELEMENTIS на объекте: "Жилой комплекс "Каскад" со встроенными помещениями и закрытой парковкой по ул. Д Благоева, 31 в Карасунском округе г. Краснодаре" "Литер, 2, Б/с ЗБ", а ответчик обязался принять и оплатить выполненную истцом работу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6 311 131,35 руб., в т.ч. НДС (18%) 962 714,95 руб. Объемы работ корректируются в случае предусмотренным в пункте 1 и пункте 4, и в связи с уточнением объемов работ.

Пунктом 3 договора были определены сроки выполнения работ. Начало выполнения забот: 01.03.2016, окончание выполнения работ 10.04.2016.

Согласно пункту 14.3 договора оплата за выполненные работы за минусом суммы гарантийного удержания в соответствии с договором, будет производиться в течение 5 (пяти) банковских дней после предъявления субподрядчиком последнего из следующих документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет-фактура; акт переработки давальческих материалов; исполнительная документация, проверенная и подтвержденная Технадзором генерального подрядчика; счет субподрядчика. В течение 15 банковских дней с момента подписания акта окончания строительно-монтажных работ и передачи работ в гарантийную эксплуатацию генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику сумму, удержанную как гарантию исполнения обязательств по договору и составляющую 50 процентов от стоимости работ (пункт 14.4 договора).

Как следует из материалов дела, истец исполнил договорные обязательства, поставил и выполнил монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ на общую сумму 4 680 645,47 руб., что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.05.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.05.2016 (на сумму 3 471 921,84 руб.), актом о приемке выполненных работ N 2 от 06.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 06.06.2016 (на сумму 1 208 723,63 руб.) (т. 1, л.д. 53-56).

Ответчик, в свою очередь, обязанность по оплате исполнил частично, произвел оплату на общую сумму 2 393 339 руб. (платежные поручения N 432 от 14.03.2016, N 1078 от 25.05.2016).

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 287 306,47 руб., наличие которой также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов на 14.06.2016 (т. 1, л.д. 57).

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 680 645,47 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком по существу не оспорен.

Судом установлено, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком (2 393 339 руб.). Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 2 287 306,47 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.05.2016 по 15.09.2016 в размере 239 944,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 16.2. договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми "Генеральным подрядчиком" документами по форме КС-2, КС-3, "Субподрядчик" вправе взыскать с "Генерального подрядчика" пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежом работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его составленным арифметически и методологически верно и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование факта несения судебных издержек истец представил договор от 16.06.2016 N 1/06 возмездного оказания юридических услуг (т. 1, л.д. 61-62), квитанцию об оплате от 16.06.2016 сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 63), подтверждающие оплату услуг представителя.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы представителя по защите интересов истца, а также среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что встречное исковое заявление было подано 27.10.2016 и определением суда от 01.11.2016 было возвращено заявителю, так как истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, обладал достаточным количеством времени для подготовки и подачи встречного иска, однако указанным правом в разумные сроки не воспользовался.

Данное определение ООО "Астра" не было обжаловано в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-26344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев