Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15075/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - пропуск срока - ходатайство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15075/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-10535/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бежан А.В. паспорт, доверенность N б/н от 24.06.2014;

от ООО "Да-Ли" (ИНН 2315178954; ОГРН 1132315000993) представитель Бежан А.В. паспорт, доверенность N б/н от 04.03.2016;

от ООО "Калинина" (ИНН 6167125657, ОГРН 1146195005527) представитель Кривцова Е.А. паспорт, доверенность N б/н от 20.07.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис-Теско": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Базис-Теско" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2012 по делу N А32-10535/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ковалюка Михаила Анатольевича

к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Мысхако"

о взыскании задолженности в размере 78882222,22 руб.

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Теско" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу N А32-10535/2012, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях кредитора ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Теско". Заявитель указывает на то, что у него отсутствовала информации о принятом судебном акте.

Определением от 16.09.2016 рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Базис-Теско" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 27 октября 2016 года на 09 час. 45 мин.

В судебное заседание ответчик и ООО "Базис-Теско", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения ходатайства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и ООО "Базис-Теско", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Калинина" возражал против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Базис-Теско" о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил в восстановлении срока отказать.

Представитель истца и ООО "Да-Ли" возражал против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Базис-Теско" о восстановлении пропущенного процессуального срока, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в восстановлении срока отказать.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайством подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 5 статьи 308.1 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при следующих условиях: наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, и наличие факта, свидетельствующего о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица.

Рассмотрев вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, несмотря на наличие обстоятельства, что принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, приняв во внимание нижеследующее.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 04.07.2012, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 06.08.2012 (с учетом выходного дня).

Между тем, как лицо не участвующее в деле, в ходатайстве о восстановлении срока заявитель указал, что о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом он узнал с момента включения в реестр требований кредиторов должника, а именно 02.09.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным исчислять срок подачи жалобы с этого момента (со 02.09.2015). Таким образом, апелляционная жалоба должна была быть подана до 02.10.2015.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Базис-Теско" поступила 14.09.2016, то есть за пределами шестимесячного срока (спустя 1 год и 12 дней с момента, когда общество узнало о нарушении прав или законных интересов обжалуемым судебным актом).

Суд апелляционной инстанции относится критически к почтовому конверту, приложенному к апелляционной жалобе, датированному от 01.02.2016, поскольку конверт был отправлен из г. Новороссийска через городское отделение почтовой связи г. МОСКВА 285 и в городское отделение почтовой связи КРАСНОДАР 63 поступила 05.09.2016.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Базис-Теско" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Теско" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу N А32-10535/2012.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

4. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

Приложение: 8 л.:

Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Председательствующий

Ковалева Н.В.

Судьи

Величко М.Г. Маштаковой Е.А.