Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-4257/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича: Котельников А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авто" (ООО "Авто")

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Авто" на бездействие конкурсного управляющего должника Котельникова А.В.,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-540/2015

о признании закрытого акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания" (ЗАО "ЕАско", ИНН 5906054565, ОГРН 1035901000354) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнов Сергей Алексеевич (Смирнов С.А),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 ЗАО "ЕАско" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Котельников А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015.

18.04.2016 ООО "Авто" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Котельникова А.В., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Котельникова А.В., выразившееся в непринятии мер в разумный срок по взысканию дебиторской задолженности с ИП Аликина В.М., ООО "ЕЭС-Гефест", ООО "ЭкоИнвест" на общую сумму 737 529 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего Котельникова А.В. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 02.10.2015 в конкурсной массе имеется дебиторская задолженность в сумме 7 963 091 руб. 61 коп., дебиторская задолженность ИП Аликина В.М. составляет 252 992 руб. 10 коп.; согласно акту взаимных расчётов, представленному бывшим директором должника 29.07.2016, задолженность в пользу должника составляет 352 962 руб. 10 коп.; наличие дебиторской задолженности подтверждается запросом конкурсного управляющего в адрес Смирнова С.А. от 05.10.2015. Конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд для получения исполнительного листа по истребованию первичных документов у Смирнова С.А. Акт инвентаризации расчётов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 02.10.2015 не отражает реальное наличие конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий не принял меры по истребованию у бывшего директора документов по бытовке, стоимостью порядка 140 000 руб.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что акт инвентаризации расчётов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 02.10.2015 недостоверной информации не содержит. Работа по установлению, подтверждению и взысканию дебиторской задолженности проведена. Задолженность ИП Аликина С.А. перед должником отсутствует. ООО "ЕЭС-Гефест" и ООО "ЭкоИнвест" являются недействующими юридическими лицами.

В судебном заседании конкурсный управляющий Котельников А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Котельников А.В.

Конкурсным управляющим Котельниковым А.В. проведена инвентаризация имущества должника, составлены акты инвентаризации. На основании данных предоставленных бывшим руководителем конкурсным управляющим в составе комиссии с участием бывшего руководителя должника Смирнова С.А. составлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 02.10.2015 (далее - акт N 3 от 02.10.2015).

Информация о результатах инвентаризации доведена до сведения кредиторов в ходе собраний кредиторов от 20.11.2015, 13.01.2016 и последующих.

07.10.2015 результаты инвентаризации, в т.ч. акт N 3 от 02.10.2015, опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ за N 772706.

Согласно акту N 3 от 02.10.2015 дебиторская задолженность должника составила 7 983 092 руб. 61 коп. (л.д. 9 т. 1).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП Аликина В.М., ООО "ЕЭС-Гефест" и ООО "ЭкоИнвест", что привело к причинению убытков кредиторам; акт N 3 от 02.10.2015 не отражает реальное состояние дебиторской задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Котельникова А.В.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ИП Аликина В.М. фактически отсутствует; основания и целесообразность обращения в суд для взыскания задолженности ООО "ЭкоИнвест" и ООО "ЕЭС-Гефест" у конкурсного управляющего отсутствовали; меры по установлению, истребованию дебиторской задолженности конкурсным управляющим приняты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего Котельникова А.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Котельников А.В. утверждён конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Котельниковым А.В. проведена инвентаризация имущества должника, составлены акты инвентаризации. Согласно акту N 3 от 02.10.2015 дебиторская задолженность должника составила 7 983 092 руб. 61 коп.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП Аликина В.М., ООО "ЕЭС-Гефест" и ООО "ЭкоИнвест", что привело к причинению убытков кредиторам, акт N 3 от 02.10.2015 не отражает реальное состояние дебиторской задолженности.

Как следует из акта N 3 от 02.10.2015, он составлен на основании данных бухгалтерской базы 1С, задолженность не подтверждена первичными документами бухгалтерского учёта.

Конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника Смирнову С.А. запрос от 05.10.2015 о предоставлении первичных документов должника, подтверждающих дебиторскую задолженность. Получение запроса подтверждено Смирновым С.А. в судебном заседании суда первой инстанции.

Смирнов С.А. также пояснил, что дебиторская задолженность ИП Аликина В.М. отсутствует, сведения о данной дебиторской задолженности внесены в бухгалтерскую документацию бухгалтером ошибочно.

В адрес ИП Аликина В.М. конкурсным управляющим должника направлена претензия от 17.11.2015 с требованием погасить дебиторскую задолженность в размере 67 567 руб. 50 коп. либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности (л.д. 128 т. 1).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ИП Аликин В.М. приходил к нему в офис и сообщил об отсутствии у него дебиторской задолженности, какие-либо документы не передал.

17.11.2015 конкурсный управляющий должника направил ООО "ЕЭС-Гефест" претензию с требованием погасить дебиторскую задолженность в размере 417 000 руб. либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности (л.д. 108 т. 1). Ответа на претензию не последовало.

По запросу конкурсного управляющего Смирнов А.В. представил две справки от 23.11.2015 из которых следует, что ООО "ЕЭС-Гефест" являлось для должника поставщиком товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Хозяйственные взаимоотношения носили разовый характер. 23.11.2011 произведена оплата на счёт поставщика в сумме 417 000 руб. за поставку бытовок в количестве 3 шт. В декабре 2011 г. ООО "ЕЭС-Гефест" выполнило свои обязательства по поставке ТМЦ в полном объёме. В бухгалтерском учёте должника поставка ТМЦ на данную сумму не отражена, бытовки не поставлены на учёт. В процессе ведения хозяйственной деятельности при проведении строительных работ 1 бытовка сгорела в марте 2013 г. на производственном объекте в г. Казань. Вторая бытовка пришла в негодность вследствие наезда на неё строительной техники в июне 2012 г. на производственном объекте в г. Набережные Челны. Ремонту и восстановлению данные бытовки не подлежали и были утилизированы. Третья бытовка после завершения работ осталась на объекте строительства "Агропромышленный парк РТ" в г. Казань, т.к. затраты на транспортировку её с объекта превышают стоимость самой бытовки, и вывоз в г. Пермь экономически нецелесообразен, повлёк бы за собой убытки (л.д.133). Дебиторская задолженность ООО "ЕЭС-Гефест" в сумме 417 000 руб., отражённая в акте инвентаризации расчётов с контрагентами должника по состоянию на 02.10.2015, фактически отсутствует в связи с ошибкой в бухгалтерском учёте должника (л.д. 134).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ до 10.07.2012 ООО "ЕЭС-Гефест" числилось на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) N 18 по республике Татарстан. С 10.07.2012 ООО "ЕЭС-Гефест" поменяло адрес на следующий: г. Москва, Ореховый бульвар, д.14/3, общество встало на налоговый учёт в МИФНС N 46 по г. Москве. 13.05.2016 МИФНС N 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО "ЕЭС-Гефест" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

17.11.2015 конкурсный управляющий должника направил ООО "ЭкоИнвест" претензию с требованием погасить дебиторскую задолженность в размере 67 567 руб. 50 коп. либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности (л.д. 121 т. 1). Ответа на претензию не последовало.

Согласно пояснениям Смирнова С.А. по дебитору ООО "ЭкоИнвест" по платёжному поручению N 00559 от 23.11.2011 произведена оплата 67 567 руб. 50 коп. за поставленные трубы (следует из выписки); трубы поставлялись, дебиторской задолженности не существует, первичных документов по поставке нет в связи с тем, что поставка осуществлена на объекты в г.Казани ещё в 2011 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 16.10.2015 МИФНС N 17 по Пермскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО "ЭкоИнвест" из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица. 16.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, принятие конкурсным управляющим мер по истребованию первичных документов у бывшего руководителя должника, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту N 3 от 02.10.2015 в конкурсной массе имеется дебиторская задолженность в сумме 7 963 091 руб. 61 коп., дебиторская задолженность ИП Аликина В.М. составляет 252 992 руб. 10 коп., согласно акту взаимных расчётов, представленному бывшим директором должника 29.07.2016, задолженность в пользу должника составляет 352 962 руб. 10 коп., наличие дебиторской задолженности подтверждается запросом конкурсного управляющего в адрес Смирнова С.А. от 05.10.2015, акт N 3 от 02.10.2015 не отражает реальное наличие конкурсной массы должника, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд для получения исполнительного листа по истребованию первичных документов у Смирнова С.А., отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника Смирнов С.А. не отказывался и не уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, принимал участие в составе комиссии в инвентаризации имущества должника, давал пояснения.

Таким образом, оснований для обращения в арбитражный суд для получения исполнительного листа по истребованию первичных документов у Смирнова С.А. у конкурсного управляющего должника не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял меры по истребованию у бывшего директора документов по бытовке, стоимостью порядка 140 000 руб., отклоняется.

Как уже отмечалось, согласно пояснениям бывшего руководителя должника спорная бытовка после завершения работ осталась на объекте строительства "Агропромышленный парк РТ" в г. Казань, т.к. затраты на транспортировку её с объекта превышают стоимость самой бытовки, вывоз в г. Пермь экономически нецелесообразен, повлечёт за собой убытки, что не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова