Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 04АП-4080/16

г. Чита

28 октября 2016 г.

Дело N А19-16750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Дулисьма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2016 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Коралит" о принятии обеспечительных мер по делу N А19-16750/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Коралит" (ИНН 3811170390; ОГРН 1133850029950, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 150) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Коралит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лавров А.А.

ООО "Коралит" 12.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания конкурсных кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 по делу N А19-16750/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2016 года ходатайство ООО "Коралит" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд обязал временного управляющего ООО "Коралит" Лаврова А.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Коралит", до результатов рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 по делу N А19-16750/2015.

С определением суда от 13.07.2016 не согласился конкурсный кредитор ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма" и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение о включении требований ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" вступило в законную силу немедленно, после оглашения резолютивной части 22.06.2016, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" первое собрание кредиторов должника могло быть проведено до 14.07.2016, до даты рассмотрения отчета временного управляющего. ООО "Коралит" не обосновало, в защиту каких его прав и законных интересов подано заявление об обеспечительных мерах. ООО "Коралит" фактически подало рассматриваемое заявление в защиту прав ЗАО НК "Дулисьма" как кредитора ООО "Коралит", так как временному управляющему запрещено проведение первого собрания кредиторов. Кроме того, обжалуемое определение затягивает срок процедуры наблюдения и может повлечь убытки кредитора, так как должник пользуется денежными средствами кредитора; имущество, принадлежащее кредитору, и находящееся у должника может быть возвращено только в конкурсном производстве, однако конкурсное производство может быть открыто только после принятия решений первым собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ЗАО НК "Дулисьма" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коралит" включено требование ФНС России в размере 3 496 200,15 рублей, в том числе: 3 343 301,61 рублей - налог, 152 898,54 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коралит включено требование ФНС России в размере 2 767 082, 52 рубля, в том числе: 2 583 408, 00 рублей - налог, 183 674, 52 рубля - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коралит" включено требование ФНС России в размере 1 394 587,32 рублей, в том числе: 1 321 242,76 рублей - основной долг, 73 344,56 рублей - пени, из которых: задолженность Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска по уплате страховых взносов, пеней, штрафов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в бюджет пенсионного фонда составляет 1 246 053,61 рублей, из них: основной долг - 1 174 861,37 рублей, пени - 71 192,24 рублей; задолженность Филиала N 1 Государственного Учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по страховым взносам и пеням составляет 148 533,71 рублей, в том числе: основной долг - 146 381,39 рублей, пени - 2 152,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коралит" включено требование ОГБУ "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" в размере 29 028,09 рублей (основной долг).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коралит" включено требование ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма" в размере 3 324 000 рубля, в том числе: 2 700 000 рублей - основной долг, 270 000 рубля - неустойка, 354 000 рублей - третейский сбор.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коралит" включено требование ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма" в размере 74 783 206,28 рублей, в том числе: основной долг - 67 731 091,03 рублей, неустойка - 3 956 674,71 рублей, третейский сбор - 3 083 440,54 рублей, государственная пошлина - 12 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Коралит" указало, что подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО НК "Дулисьма", при этом, принимая во внимание существенный размер голосующих требований на стороне ЗАО "НК Дулисьма", возможность их столь же значительного снижения в случае отмены определения от 28.06.2016 о включении в реестр требований, просит запретить временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доводы и доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного должником ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку требование ЗАО НК "Дулисьма", включенное в реестр требований кредиторов должника является значительным по размеру и голосование указанного кредитора на собрании кредиторов должника может повлиять на принятие этим собранием решений, при этом, учитывая, что запрет на проведение первого собрания конкурсных кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Коралит" до результатов рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 по делу N А19-16750/2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 по делу N А19-16750/2015 были частично удовлетворены требования ЗАО "НК Дулисьма" о включении в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "Коралит". Данное определение обжаловано и дело находится на рассмотрении в апелляционном суде. Принимая во внимание существенный размер голосующих требований на стороне ЗАО "НК Дулисьма", возможность их столь же значительного снижения вследствие отмены судебного определения от 28.06.2016 об их включении в реестр конкурсных требований, имеются основания для отсрочки проведения первого собрания кредиторов.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В настоящем случае суд первой инстанции рассмотрел по существу требования ЗАО "НК Дулисьма" и вынес соответствующее определение, которые обжаловано в апелляционный суд.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно (абзац 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Размер требований требования ЗАО "НК Дулисьма" составляет 67 929 074 руб. 86 коп., что в процентном соотношении составляет большую часть от размера всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Коралит".

Таким образом, запрет на проведение первого собрания кредиторов приведет к препятствованию иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии общества и его имуществе, что неприемлемо в силу положений статей 66, 67 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах возникает угроза причинения вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, должник имеет право участвовать в собрании кредиторов без права голоса, таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба на определение суда первой и инстанции о включении в реестр подана только должником, и заявление о принятии обеспечительных мер также подано только должником, то участие или не участие ЗАО "НК Дулисьма" в первом собрании кредиторов ни коим образом не может повлиять на права и законные интересы должника на данном собрании.

Исходя из этого, запрет на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб должника приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные Законом сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры наблюдения и расходов на ее проведение.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 и абзаца 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве обжалование определения суда о включении требований кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку такое определение вступает в силу немедленно либо подлежит немедленному исполнению.

В случае несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, в том числе, если решения приняты кредитором, обладающим большинством голосов и требования которого впоследствии будут признаны необоснованными, могут быть разрешены арбитражным судом в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Документального подтверждения того, что непринятием заявленных им обеспечительных мер, банку будет причинен ущерб, не представлено.

При таких обстоятельствах основания, по которым банк просил принять заявленные им обеспечительные меры, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы действие обеспечительных прекратилось, так как определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 по делу N А19-16750/2015 пересмотрено, изменено и требования ЗАО "НК Дулисьма" включены в реестр требований кредиторов в полном объеме, не является основанием для оставления в силе определения суда первой инстанции, так как ЗАО "НК Дулисьма" представило в суд апелляционной инстанции заявление, в котором настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2016 года по делу N А19-16750/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коралит" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова