Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-15974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-187/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А32-40699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Лукьяненко М.В. по доверенности от 30.11.2015;

Ахеджак К.И.;

от Ахеджак К.И. - представитель Пожидаев А.В. по доверенности от 28.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорчука В.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-40699/2015

по иску Никифорчука В.Ф.

к ответчику - ООО "ВЫБОР"

при участии третьих лиц - Ахеджак К.И., Ахиджак Р.К., Хананина И.А.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Никифорчук Виталий Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о взыскании задолженности в размере 13470000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2162077 рублей (с учетом изменения оснований исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 214-218).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ахеджак Казбек Исмаилович, Ахиджак Руслан Кишмаевич (протокольное определение от 19.01.2016 - т. 2 л.д. 17), Хананина Ирина Анатольевна (определение от 18.07.2016 - т. 2 л.д. 212).

Решением от 06.09.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств обществу по спорным договорам займа. Спорные договоры займа признаны недействительными сделками решением Староминского районного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N 33-15852/16. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение установлено, что в бухгалтерской отчетности общества отсутствует информация о поступлении денежных средств по договорам займа. Указанные судебные акты суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтвержден актами передачи денежных средств, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, наличие задолженности отражено в бухгалтерском балансе за 2013 год и в переписке сторон относительно продления срока возврата денежных средств. Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден в материалах проверки КРСП N 491 от 14.12.2015 Каневского следственного отдела СК РФ, показаниями свидетелей. По мнению заявителя жалобы, недействительность договоров займа на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признанная решением Староминского районного суда Краснодарского края от 17.03.2016 не является основанием для отказа в возврате истцу переданных обществу денежных средств как неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Выбор" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Ахеджак К.И. в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью изучения отзывов на апелляционную жалобу иных лиц, участвующих в деле.

Отзывы ответчика и Ахиджак Р.К. оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, аналогичны позиции указанных лиц в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель Ахиджак Р.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Как следует из отзыва, Ахиджак Р.К. доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Хананина И.А. в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры займа:

N 1С/10 от 23.09.2010 на сумму 300000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2010 (т. 1 л.д. 29-30);

N 1С/12 от 04.05.2012 на сумму 300000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 32-33);

N 2С/12 от 31.05.2012 на сумму 300000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 35-36);

N 3С/12 от 20.06.2012 на сумму 500000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 41-42);

N 4С/12 от 21.06.2012 на сумму 400000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 38-39);

N 5С/12 от 31.07.2012 на сумму 200000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 44-45);

N 6С/12 от 28.08.2012 на сумму 550000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 47-48);

N 7С/12 от 13.09.2012 на сумму 500000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 50-51);

N 8С/12 от 18.10.2012 на сумму 500000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 53-54);

N 9С/12 от 22.11.2012 на сумму 500000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 56-57);

N 10С/12 от 07.12.2012 на сумму 500000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 59-60);

N 11С/12 от 11.12.2012 на сумму 430000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 62-63);

N 12С/12 от 14.12.2012 на сумму 380000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.. 65-66);

N 13С/12 от 19.12.2012 на сумму 600000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 68-69);

N 14С/12 от 20.12.2012 на сумму 600000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 71-72);

N 15С/12 от 21.12.2012 на сумму 300000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 74-75);

N 16С/12 от 25.12.2012 на сумму 300000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 77-78);

N 1 С/13 от 01.02.2013 на сумму 280000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 80-81);

N 2С/13 от 28.03.2013 на сумму 530000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 83-84);

N 3С/13 от 29.03.2013 на сумму 450000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 86-87);

N 4С/13 от 11.04.2013 на сумму 600000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 89-90);

N 5С/13 от 24.05.2013 на сумму 500000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 92-93);

N 6С/13 от 28.05.2013 на сумму 500000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 98-99);

N 7С/13 от 29.05.2013 на сумму 500000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 95-96);

N 8С/13 от 30.05.2013 на сумму 500000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 101-102);

N 9С/13 от 31.05.2013 на сумму 500000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 104-105);

N 10С/13 от 06.06.2013 на сумму 500000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 107-108);

N 11С/13 от 07.06.2013 на сумму 500000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 110-111);

N 12С/13 от 08.06.2013 на сумму 500000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 113-14);

N 13С/13 от 11.06.2013 на сумму 450000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 116-117).

К названным договорам сторонами составлены акты получения денежных средств (т. 1 л.д. 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118).

В актах передачи денежных средств имеются ссылки на приходные кассовые ордера, копии которых также представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 141-170).

Полагая, что переданные заемщику денежные средства подлежат возврату, Никифорчук В.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В частности, приходный кассовый ордер иной документ, содержащий сведения о передаче от займодавца заемщику денежные средства и подпись заемщика, согласно приведенным выше положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Как отмечено выше, в обоснование факта передачи денежных средств по спорным договорам займа Никифорчук В.Ф. представил в материалы дела акту передачи денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 5158 от 23.09.2010 и N 2571 от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 141-142) имеется указание на ООО "Староминский рынок".

Однако, в квитанциях также содержатся ссылки на спорные договоры займа N 1С/10 от 23.09.2010 и N 2С/12 от 31.05.2012 соответственно.

Кроме того, в акте получения денежных средств по договору N 1С/10 от 23.09.2010 указано, что в подтверждение получения денежных средств займодавцу выдан приходно-кассовый ордер N 5158 от 23.09.2010 (т. 1 л.д. 31).

В акте получения денежных средств по договору займа N 1С/12 от 04.05.2012 указано, что в подтверждение получения денежных средств займодавцу выдан приходно-кассовый ордер N 2571 от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам N 5158 от 23.09.2010 и N 2571 от 04.05.2012 относятся к спорным отношениям сторон, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

Оценивая законность и обоснованность заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения заемщиком денежных средств от займодавца не доказан. При этом суд первой инстанции сослался на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 17.03.2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016.

Участник ООО "Выбор" Ахеджак К.И. обратился в Староминский районный суд Краснодарского края с иском к ООО "Выбор", Ахиджак Р.К., Никифорчук В.Ф. о признании спорных по настоящему делу договоров займа недействительными.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 17.03.2016 иск удовлетворен, договоры займа N 1С/10 от 23.09.2010, N 1С/12 от 04.05.2012, N 2С/12 от 31.05.2012, N 3С/12 от 20.06.2012, N 4С/12 от 21.06.2012, N 5С/12 от 31.07.2012, N 6С/12 от 28.08.2012, N 7С/12 от 13.09.2012, N 8С/12 от 18.10.2012, N 9С/12 от 22.11.2012, N 10С/12 от 07.12.2012, N 11С/12 от 11.12.2012, N 12С/12 от 14.12.2012, N 13С/12 от 19.12.2012, N 14С/12 от 20.12.2012, N 15С/12 от 21.12.2012, N 16С/12 от 25.12.2012, N 1 С/13 от 01.02.2013, N 2С/13 от 28.03.2013, N 3С/13 от 29.03.2013, N 4С/13 от 11.04.2013, N 5С/13 от 24.05.2013, N 6С/13 от 28.05.2013, N 7С/13 от 29.05.2013, N 8С/13 от 30.05.2013, N 9С/13 от 31.05.2013, N 10С/13 от 06.06.2013, N 11С/13 от 07.06.2013, N 12С/13 от 08.06.2013, N 13С/13 от 11.06.2013, заключенные между Никифорчук В.Ф. и директором ООО "Выбор" Хананиной И.А., признаны ничтожными - недействительными (т. 2 л.д. 238-240).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016 решение Староминского районного суда Краснодарского края от 17.03.2016 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 241-243).

В апелляционном определении указано, что в бухгалтерской отчетности общества отсутствует информация о поступлении денежных средств по договорам займа, заключенным между Никифорчук В.Ф. и ООО "Выбор" на расчетный счет либо в кассу ООО "Выбор".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П указано, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Между тем, названными выше вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия в бухгалтерском учете сведений о поступлении денежных средств, факт безденежности оспариваемых сделок не устанавливался.

Кроме того, спорные договоры признаны недействительными (ничтожными).

Как отмечено выше, договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нормы о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться только к заключенным договорам. Следовательно, признавая спорные договоры недействительными (ничтожными) суд общей юрисдикции установил факт передачи денежных средств по договорам займа, заключенным между Никифорчук В.Ф. и ООО "Выбор", пришел к выводу о заключенности договоров, в связи с несоблюдением процедуры заключения договоров, договоры признаны недействительными.

Констатация судами общей юрисдикции факта недействительности спорных договоров свидетельствует о заключенности договоров займа, в связи с чем в решении Староминского районного суда и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отсутствует однозначный вывод о том, что Никифорчук В.Ф. не передавал денежные средства во исполнение своих обязательств по договорам.

Из признания договоров займа недействительными, следует преюдициальный вывод о заключенности договоров займа, то есть доказанности факта передачи денежных средств.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные Никифорчук В.Ф. договоры займа, акты передачи денежных средств подписаны со стороны ООО "Выбор" директором Хананиной И.А.

В протоколе судебного заседания Староминского районного суда Краснодарского края 17.03.2016 (т. 2 л.д. 186-195) отражены показания Хананиной И.А., опрошенной в качестве свидетеля по делу.

Хананина И.А. пояснила, что являлась директором ООО Выбор" в период с 2010 года по 05.10.2014.

Полномочия Хананиной И.А. в период заключения спорных договоров не оспаривались лицами, участвующими в настоящем деле, по данному основанию спорные договоры не признавались недействительными.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Хананина И.А. в отзыве на иск подтвердила факт передачи денежных средств по указанным актам передачи, свою подпись в актах не отрицала (отзыв - т. 2 л.д. 220-224).

Таким образом, акты передачи денежных средств подписаны уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Выбор" без доверенности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Несоблюдение требований законодательства о ведении бухгалтерского учета ООО "Выбор" не может влечь негативных последствий для контрагентов общества.

Согласно пояснениям Хананиной И.А. денежные средства, поступившие от Никифорчук В.Ф., были оприходованы в кассу ООО "Выбор", затем инкассированы на расчетный счет общества.

В данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств безденежности названных выше договоров займа, а также подписания актов передачи денежных средств к договорам займа и приходных кассовых ордеров без фактической передачи денежных средств.

Ответчиком не представлены кассовые книги за период 2010-2013 гг., а также выписки с расчетных счетов ООО "Выбор" за указанный период для установления обстоятельств проведения операций по кассе и расчетному счету общества со спорными денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец и Хананина И.А. должны доказать факт внесения денежных средств в кассу общества и их зачисление на расчетный счет необоснован. В данном случае судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, контрагент общества не может представить внутренние бухгалтерские документы ООО "Выбор", у Хананиной И.А., в связи с прекращением трудовых отношений с обществом, также отсутствует объективная возможность для представления документов, касающихся деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств истцом подтвержден актами передачи денежных средств и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Хананина И.А., принявшая денежные средства в рамках исполнения договоров займа, действовала от имени ООО "Выбор", следовательно, общество принло на себя обязанности по возврату денежных средств.

Неисполнение руководителем общества требований законодательства о бухгалтерском учете, а также действия руководителя не в интересах общества, могут являться основанием для предъявления к этому лицу соответствующих требований о возмещении убытков.

Ссылка третьего лица на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 19.10.2016 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанным судебным актом отказано в разъяснении решения от 17.03.2016.

Поскольку в связи с признанием договоров займа недействительными договорные отношения между сторонами отсутствуют, отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств по актам на общую сумму 13470000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами, отсутствие доказательств их возврата, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Оснований, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2162077 рублей за период по 07.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, при этом истец имел право за период с 01.06.2015 применить ставку банковского процента по вкладам физических лиц, которая выше ставки рефинансирования.

Кроме того, истцом периоды начисления процентов определены со следующего дня предусмотренного договорами займа возврата денежных средств. С учетом признания договоров недействительными истец имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств обществу в соответствии с нормами пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма заявленных к взысканию процентов меньше той, на которую вправе заявить к взысканию истец, что не нарушает прав ответчика.

Возражений по методике начисления процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы (справка - т. 1 л.д. 28), следовательно, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взыскивается с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-40699/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Выбор" (ОГРН 1082350000578, ИНН 2350011080) в пользу Никифорчук В.Ф. (13.03.1949 года рождения) 13470000 рублей неосновательного обогащения, 2162077 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Выбор" (ОГРН 1082350000578, ИНН 2350011080) в доход федерального бюджета 101160 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Маштакова Е.А.