Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-11745/17

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А32-40699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ахиджака Руслана Кишмаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года по делу N А32-40699/2015

по иску Никифорчука Виталия Федоровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Выбор",

при участии третьих лиц: Ахеджака Казбека Исмаиловича, Ахиджака Руслана Кишмаевича, Хананиной Ирины Анатольевны,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Никифорчук Виталий Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ответчик) о взыскании 13 470 000 рублей неосновательного обогащения, 2 162 077 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахеджак К.И., Ахиджак Р.К. и Хананина И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.02.2017, решение от 06.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 13 470 000 рублей неосновательного обогащения, 2 162 077 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист. 17.01.2017 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому района России по Краснодарскому краю Зинченко Н.В. возбуждено исполнительное производство N 740/17/23073-ИП.

12.05.2017 от ООО "Выбор" поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

В качестве обоснования заявления общество ссылается на затруднительное материальное положение, отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда. Суд указал, что само по себе нестабильное финансовое положение не может являться основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а предоставление рассрочки исполнения решения нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Ахиджак Руслан Кишмаевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о затруднительном материальном положении, отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в установленные законом сроки. Кроме того, апеллянт также указывает на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года дело N 2-93/16, оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года о признании представленных суду договоров займов ничтожными (безденежными) сделками и определения об изменении способа и порядка исполнения ничтожных договоров займов.

Стороны судебного разбирательства и служба приставов в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки/рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, отсутствием необходимой суммы денежных средств и возможности единовременного исполнения обязательств перед взыскателем.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе не стабильное финансовое положение не может являться основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по своевременному возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Ссылка апеллянта на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года дело N 2-93/16 также несостоятельна, поскольку в указанном деле рассматривался только вопрос недействительности договора займа.

В рассматриваемом случае судом разрешается узкий процессуальный вопрос предоставления рассрочки, однако ни ответчиком, ни апеллянтом не доказано обстоятельств необходимости предоставления таковой.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться ответчиком.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния ответчика, нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

В рассматриваемом случае, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт, ввиду чего, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года по делу N А32-40699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов