Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 05АП-6650/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 октября 2016 г.

Дело N А51-2563/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника",

апелляционное производство N 05АП-6650/2016

на решение от 07.07.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2563/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (ИНН 2536059458, ОГРН 1022501297390, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее по тексту - ЗАО "ТМК", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (далее - ООО "Гидротехника", ответчик) о взыскании 26 167 378 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; в отклонении судом направленного им ходатайства об отложении предварительного судебного заседания. Указывает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2014 содержит сведения о сальдо отличные от предъявленной к взысканию суммы долга. Ссылается на акт зачета взаимных требований сторон N 100 от 30.09.2014 на сумму 24 525 руб. 12 коп., который не был учтен судом при принятии оспариваемого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2014 и акт зачета взаимных требований сторон N 100 от 30.09.2014.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отказывает в их приобщении. Документы подлежат возврату заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ЗАО "ТМК" (поставщик) и ООО "Гидротехника" (покупатель) заключен договор поставки N 194 ТМК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.4.1 названного договора в течение 30 банковских дней с момента приемки продукции покупатель производит расчет в размере 100% от стоимости принятой продукции по ценам, согласованным в настоящем договоре.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику бетон на общую сумму 39 017 847 руб. 07 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, расходными накладными, накладными на внутреннее перемещение товаров, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и другими первичными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Обязательство покупателя по оплате поставленного товара частично прекращено путем заключения сторонами актов зачета взаимных требований. Размер задолженности по договору N 194ТМК на момент рассмотрения спора в суде составил 18 554 526 руб. 61 коп.

Также между ЗАО "ТМК" (поставщик) и ООО "Гидротехника" (покупатель) заключен договор поставки N 205 ТМК от 13.01.2013, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить горюче смазочные материалы, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора N 205ТМК поставщик обязуется оплатить 100% стоимости партии товара на основании счета, выставленного поставщиком

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика горюче-смазочные материалы на общую сумму 7 612 852 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными, расходными накладными, накладными на внутреннее перемещение товаров, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и другими первичными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, оплату продукции в установленные договором сроки не произвел.

Задолженность ООО "Гидротехника" перед ЗАО "ТМК" по двум договорам составила 26 167 378 руб. 94 коп.

Претензией N ПД-747 от 13.10.2015 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении сложившейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащим образом оформленных товарных накладных, подтверждающих количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, подписанных сторонами с проставлением оттиска печати, имеющей реквизиты ООО "Гидротехника", а задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 26 167 378 руб. 94 коп.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров у ответчика возникла обязанность по полной оплате данного товара.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2014 содержит сведения о сальдо, отличные от предъявленной к взысканию суммы долга, подлежит отклонению, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающий наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности явились товарные накладные, которые ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, со ссылкой на акт зачета взаимных требований сторон N 100 от 30.09.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сделка по зачету встречных требований не была предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору,

При этом следует отметить, что положениями арбитражного процессуального законодательства не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795). В рамках настоящего дела ответчик не воспользовался правом предъявить встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется ввиду следующего.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

О надлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях свидетельствует направленное в адрес суда ходатайство ответчика от 30.05.2016 об отложении предварительного судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определения Арбитражного суда Приморского края были размещены в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем исполнении судом первой инстанции своих обязанностей в части извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не отложил предварительное судебное заседание, судебной коллегией также не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

В части 8 статьи 158 АПК РФ установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В силу частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из материалов дела следует, что о наличии дела в суде и о назначении предварительного и судебного заседания ответчик был уведомлен заранее. При таких обстоятельствах, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции.

Однако, в суд для ознакомления с материалами дела ответчик не явился. Дополнительных доводов и возражений в отношении иска ответчиком не заявлялось, документов не приобщалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 по делу N А51-2563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева