Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13746/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-18689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Лузенина Т.В. по доверенности от 02.03.2016;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года по делу N А60-18689/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.03.2016 N 415/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что при проведении лабораторных исследований установлено, что к продаже допущена продукция не соответствующая установленным требованиям; ООО "Элемент-Трейд" не предприняло надлежащих действий по контролю за качеством реализуемой пищевой продукции.

ООО "Элемент-Трейд" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 09.11.2015 по 30.12.2015 на основании распоряжения от 30.10.2015 N 01-01-01-03-08/23492 проведена плановая выездная проверка ООО "Элемент-Трейд" по вопросу соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей в магазинах "Монетка", расположенных по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, пгт Рефтинский, ул. Молодежная, д. 4; п. Рефтинский, пгт Рефтинский, ул.Молодежная, д. 38; г. Тавда, ул. Карла Маркса, д. 1б; г. Екатеринбург, ул.Академика Бардина, д. 25/2; г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 55; г.Екатеринбург, ул. Токарей, д 27; г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.149; г. Нижний Тагил, ул. Ермака, д. 63; Артинский район, пгт Арти, ул.Рабочей молодежи, д. 98; г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 19а; г.Екатеринбург, ул. Культуры, д. 25; г. Карпинск, ул. Почтамтская, д. 27а; г.Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4.

В ходе проверки на основании результатов лабораторных исследований административным органом обнаружено нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол от 03.03.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 24.03.2016 N 415/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ст. 11, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, а также обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Единые санитарные требования), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299, данные требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В п. 5 Единых санитарных требований закреплено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Из материалов дела следует, что согласно результатам лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (протоколы от 21.12.2015 N 14241, от 21.12.2015 N14242, от 23.12.2015 N 14334, от 30.11.2015 N 18110, от 22.12.2015 N 14328, от 09.12.2015 N 13475, от 04.12.2015 N 31601, от 02.12.2015 N 31914, от 30.11.2015 N 31242, от 10.12.2015 N 14605, от 25.11.2015 N 24015, от 30.11.2015 N 24031, от 30.11.2015 N 24032, от 30.11.2015 N 35874, от 30.11.2015 N 35877, от 11.12.2015 N 13856, от 11.12.2015 N 13851, от 22.12.2015 N 14412, от 15.12.2015 N 14608):

- вино столовое полусладкое красное "Vranac" Poluslatko Crveno Vino дата изготовления 12.08.2014, срок годности не ограничен, изготовитель ПТП "Винекс Грозд" не соответствует требованиям п.п. 4.1.2, 4.1.3.5 ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям (аромат, вкус, внешний вид, осадок, прозрачность, цвет), по массовой концентрации приведённого экстракта;

- вино столовое полусладкое красное "Vranac" Poluslatko Crveno Vino дата изготовления 05.04.2014, срок годности не ограничен, изготовитель ПТП "Винекс Грозд" не соответствует требованиям п.п. 4.1.2, 4.1.3.5, 4.1.3.2 ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям, по массовой концентрации приведенного экстракта, массовой концентрации сахаров;

- вино столовое белое полусладкое "Мускат", 0,75л дата изготовления 04.03.2015, срок годности не ограничен, изготовитель СП "Казайак-Вин" не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям (наличие посторонних включений в виде светлых частиц);

- рожки изделия макаронные из твердых сортов пшеницы, высший сорт, группа А, дата изготовления 03.10.2015, срок годности 24 месяца, изготовитель ООО "Объединение "Союзпищепром" не соответствует требованиям ГОСТ 31743-2012 "Изделия макаронные. Общие технические условия" по показателю сухое вещество, перешедшее в варочную воду составило 6,6+-0,5%, при величине допустимого уровня не более 6%;

- мука пшеничная хлебопекарная высший сорт, дата изготовления 21.10.2015, срок годности 12 месяцев, изготовитель ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "ЗЛАК" не соответствует требованиям п. 4.7 ГОСТ 31743-2012 "Изделия макаронные. Общие технические условия" по показателям белизны, массовой доле золы в пересчете на сухое вещество;

- вино фруктовое полусладкое "Красный Виконт" (Tetra Рак), дата розлива 17.08.2015, срок годности не ограничен, изготовитель ООО "Виконт" не соответствует требованиям ГОСТ 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям (аромат, вкус);

- нектар "Апельсиновый", изготовленный из концентрированного сока, дата изготовления 10.09.2015, срок годности 10.09.2016, изготовитель ООО "Санфрут" не соответствует требованиям ГОСТ 32104-2013 по показателю массовой доле осадка: 1,14+-0,16 при величине допустимого уровня - не более 0,3%;

- крупа ячневая, дата изготовления 01.11.2015, срок годности 15 мес., изготовитель ООО "Макаронные изделия" не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60: металломагнитные примеси составляют 4, 3 мг/кг, при величине допустимого уровня не более 3 мг/кг;

- водка "Пять озер" серебряная, дата изготовления 22.06.2015, срок годности не ограничен, изготовитель ООО "Омсквинпром" не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям: наличие посторонних включений в виде темных частиц и волоска, длиной около 2 мм;

- водка "Добрый медведь", 0,5л, дата розлива 14.08.2015, срок годности не ограничен, изготовитель ООО "Гермес Ника" не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям: наличие посторонних включений в виде темных и светлых частиц;

- водка особая "Ясень Золотой", дата изготовления 26.11.2013, срок годности не ограничен, объем 0,5л, изготовитель ООО "Объединенные пензинские водочные заводы" не соответствует требованиям ГОСТ 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия": наличие осадка светлого цвета, посторонние включения в виде частиц светлого цвета;

- вино столовое полусладкое белое "Бахчиэль", дата изготовления 05.06.2013, срок годности не ограничен, объем 0,75 л, изготовитель ООО "Винный Дом Фотисаль" не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по внешнему виду: наличие осадка и посторонних включений в виде частиц светлого цвета;

- вино столовое белое полусладкое "Мускат", дата изготовления 14.08.2013, срок годности не ограничен, объем 0,75 л, изготовитель СП "Казайак-Вин" не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по внешнему виду: прозрачная жидкость с посторонними включениями и осадком;

- вино столовое белое полусладкое "Мускат", 0,75 л, 10-12%, дата изготовления 30.06.2015, срок годности не ограничен, изготовитель СП "Казайак-Вин" не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям: вино прозрачное с небольшим осадком и посторонними включениями в виде светлых, мелких частиц;

- вино столовое белое полусладкое "Бахчиэль", 0,75 л, 10-12%, дата изготовления 05.06.2015, срок годности не ограничен, изготовитель ООО "Винный Дом Фотисаль" не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям: вино прозрачное с легким осадком и посторонними включениями в виде светлых, мелких частиц, различных по размеру;

- вино столовое полусладкое белое "Мускат" Щедрая Тамань (тетра пак), дата розлива 04.07.2015, срок годности до 04.07.2017, изготовитель: ООО "Кубань-вино" не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по показателю массовой концентрации приведенного экстракта: 12,0+-1,0 г/дм3 при величине допустимого уровня не менее 16,0 г/дм3;

- Российский коньяк четырехлетний "Золотая выдержка" 40%, 0,5 л, дата розлива 24.10.2014, срок годности не ограничен, изготовитель: ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" не соответствует требованиям п.5.1.2 ГОСТ 51618-2009 "Российский коньяк. Общие технические условия" по органолептическим показателям: наличие посторонних включений в виде многочисленных темных частиц и волоска длиной 2 мм;

- мука пшеничная хлебопекарная высший сорт ТМ "Правильное решение", дата изготовления 12.11.2015, срок годности 12 месяцев, изготовитель ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" не соответствует требованиям п. 4.7 ГОСТ 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия" по показателям белизны: составила 51,0+-3,0 у.е. при величине допустимого уровня не менее 54,0 у.е. и по массовой доле золы: составила 0,568+-0,035% при величине допустимого уровня не более 0,55%;

- мука пшеничная хлебопекарная высший сорт ТМ "Правильное решение", дата изготовления 03.11.2015, срок годности 12 месяцев, изготовитель ЗАО Шадринский комбинат хлебопродуктов" не соответствует требованиям п. 4.7 ГОСТ 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия" по показателям белизны: составила 52,0+-3,0 у.е. при величине допустимого уровня не менее 54,0 у.е. и массовой доле золы: составила 0,587+-0,035% при величине допустимого уровня не более 0,55%.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вышеуказанные нарушения произошли по вине ООО "Элемент-Трейд", которое допустило в оборот (розничную продажу) продукцию с нарушением обязательных требований безопасности к продукции технических регламентов, государственных стандартов и иных обязательных требований, предъявляемых к продукции; у юридического лица имелась возможность организовать проверку и производственный контроль выполнения лабораторных исследований, однако данные действия не были приняты.

К выводам о несоответствии спорной продукции требованиям технического регламента административный орган пришел на основании результатов лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Между тем ни в акте проверки, ни в иных документах не отражено, что у ООО "Элемент-Трейд" как продавца данной продукции имелась возможность установить не соответствие спорной продукции установленным требованиям при проведении производственного контроля, в том числе по визуальным признакам (при том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца проводить лабораторные испытания в отношении каждого образца реализуемой им продукции). Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом исследован и отражен вопрос о том, что производственный контроль ООО "Элемент-Трейд" осуществлялся не надлежащим образом (то есть не в соответствии с требованиями, установленными действующим нормативными актами или с нарушением программы производственного контроля). В ст. 11, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" прямо указано, что производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ООО "Элемент-Трейд" как продавец пищевой продукции может быть привлечено к административной ответственности, если административным органом будет доказано, что выявленные им нарушения технических регламентов произошли именно по вине продавца, то есть явились результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) продавца. Между тем ни материалы проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат данных о том, что выявленные несоответствия пищевой продукции требованиям государственных стандартов явилось следствием нарушения требований технических регламентов при реализации данной продукции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-18691/2016 ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей за нарушения при реализации пищевой продукции, выявленные в ходе той же проверки, при обследовании тех же торговых объектов. Вменяемые ООО "Элемент-Трейд" административные правонарушения в рамках настоящего дела N А60-18689/2016 и дела N А60-18691/2016 имеют один объект посягательства - нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям), нарушения выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному и тому же административному органу.

При таких обстоятельствах привлечение ООО "Элемент-Трейд" по настоящему делу к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-18691/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ нарушает принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В связи с чем заявленные ООО "Элемент-Трейд" требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2016 N 415/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-18689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева