Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-15568/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-9964/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А32-24327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя заявителя Дидык Юлии Дмитриевны по доверенности от 25.10.2016 номер в реестре 5Д-1724,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киржанова Сергея Анатольевича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Заря") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-24327/2015 (судья Тамахин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН / ИНН: 1092363000080/2327011685) к индивидуальному предпринимателю Литвинову Григорию Владимировичу (ОГРН / ИНН: 306232709300050/ 232703098492), о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинову Григорию Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173 533 966 руб. 70 коп., в том числе стоимости озимой пшеницы IV класса в размере 75 066 556 руб. 10 коп.; стоимости озимого фуражного ячменя в размере 22 842 700 руб.; стоимости подсолнечника в размере 75 624 710 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 75 том 3).

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что именно общество является арендатором земельных участков, которые в 2015 году находились во владении ответчика согласно договорам аренды, заключенным ответчиком с собственниками земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судом применена правовая позиция, согласно которой взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ. Взыскание стоимости пользования имуществом, а также доходов, полученных за период его нахождения у незаконного владельца, возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.

Суд указал на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, используя которые согласно доводам истца ответчик получил спорный урожай. Доказательства добровольного возврата истцу спорных земельных участков в материалы дела не предоставлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, индивидуальным предпринимателем Киржановым Сергеем Анатольевичем, одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) с приложением договора уступки требования и акта приема-передачи документов по договору уступки прав требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заявитель ссылается на судебный акт - определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014, полагает, что данным определением по существу разрешен спор о правах аренды на земельные участки;

- ответчик убрал урожай с земельных участков, арендатором которых является общество, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение;

- в обоснование требований истца представлены достаточные доказательства.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что договоры аренды между собственниками земельных участков и ответчиком зарегистрированы в установленном порядке, не признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что ответчик незаконно обрабатывает земельные участки.

В отзыве на заявление о правопреемстве конкурсный управляющий общества подтвердил наличие основания для процессуальной замены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киржанова Сергея Анатольевича поддержал доводы заявления о процессуальном правопреемстве и доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва с 26 до 28 октября 2016 г., информация о перерыве опубликована в информационной системе "Интернет".

Определением от 28.10.2016 произведена процессуальная замена на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН/ИНН: 1092363000080/2327011685) на индивидуального предпринимателя Киржанова Сергея Анатольевича (ОГРНИП /ИНН: 314343536700138/343503899048).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мотивируя иск, общество указало на свой статус арендатора по договорам аренды, заключенным с физическими лицами с множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве общей долевой собственности, с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72, 23:04:0201007:133, 23:04:0201005:104, 23:04:0201008:50, 23:04:0201009:278.

Земельные участки расположены в Брюховецком районе Краснодарского края, договоры заключены в 2010 и 2011 годах, право аренды было зарегистрировано в реестре.

31.03.2013 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельные участки. На собрании принято решение о расторжении договоров аренды, заключенных с обществом.

Данное решение повлекло судебный спор участников долевой собственности и общества, который развивался следующим образом:

- решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26.06.2013 удовлетворены исковые требования сособственников упомянутых земельных участков к обществу о признании незаконным уклонения от расторжения договоров аренды этих участков; суд решил зарегистрировать расторжение указанных договоров аренды, признал отсутствующим обременения земельных участков арендой в пользу общества, указал Управлению Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи об аренде в пользу общества;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 решение от 26.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием соглашения обеих сторон договоров аренды о расторжении;

- постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23.10.2013 определение суда апелляционной инстанции 27.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суд не разъяснил истцам право предъявить требование о прекращении договоров аренды;

- решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014, удовлетворены исковые требования истцов о расторжении договоров аренды земельных участков от 07.09.2010, 07.09.2011 и 07.11.2011;

- определением Верховного Суда РФ от 26.08.2014 постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23.10.2013, решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.12.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 отменены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 оставлено без изменения. Верховный суд указал на то, что суд кассационной инстанции, отменив апелляционное определение, фактически оставил в силе решение Брюховецкого районного суда от 26.06.2013 и направил в суд первой инстанции для нового рассмотрения дело, по которому имеется неотмененное решение суда.

Между тем, поскольку решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.12.2013 было оставлено без изменения судом края (вступило согласно нормам ГПК РФ в законную силу), собственники земельных участков передали земельные участки в аренду иным лицам, участки, указанные в уточненных исковых требованиях, переданы в аренду ответчику. Право аренды ответчика было зарегистрировано в ЕГРП. - л.д. 104-112 том 1.

Как верно установлено судом, согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 12.07.2016 текущим арендатором упомянутых земельных участков значится ООО "Переясловские зори-2014" (арендные обременения зарегистрированы соответственно 21.06.2016, 11.07.2016, 09.06.2016, 10.09.2015 и 10.09.2016).

Исходя из требований истца, с учетом уточнений, истец добивается взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на то, что ответчик, получив земельные участки, арендатором которых истец считает себя, от собственников (истец полагает, что незаконно), извлекал в результате владения и пользования участками плоды, продукцию и доходы, убрал выращенный им в 2015 году урожай, стоимость которого по расчетам истца составила 173 533 966 рублей.

Истец ссылается на положения ст. 1105 ГК РФ, и указывает на обязанность обогатившегося возместить потерпевшему действительную стоимость имущества в случае невозможности возвратить имущество в натуре. Истец также ссылается на положения ст.136, п.1 ст. 218 ГК РФ, ст. 40, 41 ЗК РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, спор между истцом и ответчиком подлежит разрешению посредством обращения к иным нормам права, а именно к положениям ст.303 ГК РФ.

В спорный период земельные участки находились во владении и пользовании ответчика, участки получены ответчиком во владение на основании договоров аренды с собственниками, ответчик согласно данным ЕГРП являлся арендатором земельных участков.

Сельскохозяйственная продукция, стоимость которой желает взыскать истец с ответчика, выращена именно ответчиком, из дела не следует, что общество (правопредшественник истца) понесло какие-либо затраты на ее выращивание.

Положения ст.303 ГК РФ требуют учитывать в рассматриваемой ситуации:

- возможность истребования имущества истцом от владельца;

- добросовестность владельца, к которому заявлен иск.

Даже при удовлетворении виндикационного иска к добросовестному владельцу требовать от него возврата или возмещения всех извлеченных доходов возможно только со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения ст. 303 ГК РФ являются в рассматриваемом случае специальными, подлежащими приоритетному применению, так как устанавливают компромисс между равнозначными потребностями оборота: потребностью стабилизации положения законного владельца, лишенного владения, и потребностью стабилизации положения неосведомленного участника оборота.

Согласно толкованию, которое дано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственников о взыскании стоимости пользования имуществом, которое сдано в аренду неуправомоченным лицом, за период его нахождения в незаконном владении, необходимо учитывать, что такие споры подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. От добросовестного лица (арендодателя либо арендатора) собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Суд также сослался на правовую позицию, получившую отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12, от 29.01.2013 N11687/12, в соответствии с которой взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ.

Кроме того, если бы участки находились во владении истца, то при обращении к правовому регулированию неосновательного обогащения (к положениям главы 60 ГК РФ), применению подлежала бы специальная норма п.1 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

То есть, данная норма так же, как и норма ст. 303 ГК РФ, призвана стабилизировать положение неосведомленного лица.

По сути, положения п.1 ст. 1107 ГК РФ являют собой одну из наиболее "жестких" мер ответственности, применяемых в гражданском праве, так как позволяют изъять из имущественной сферы ответчика то, что он должен был получить при обычных условиях хозяйствования.

Именно так, опираясь на данные статистики о среднем сборе урожая в Краснодарском крае, мотивирует свои уточненные требования истец - л.д. 1, 74 том 3.

Очевидно, что для регулирования применения таких последствий не подходит общее правило кондикции, согласно которому не имеет значения, чьими именно действиями вызвано неосновательное обогащение, имеется ли в этом вина (в гражданско-правовом смысле) обогатившегося.

Изъять в стоимостном выражении то, что ответчик вырастил (должен был вырастить) на земельном участке, даже если участок ему не принадлежит, возможно только при констатации осведомленности ответчика в неосновательности его действий, в том, что он не вправе использовать имущество.

Материалы рассматриваемого дела не дают повода к таким выводам.

Между истцом и собственниками имеется спор, причем из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что спор о расторжении договоров аренды по инициативе собственников, которые не желают обременения своих прав правами общества-банкрота, по существу рассмотрен не был.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции по вполне очевидной причине: правовое регулирование аренды просто не предусматривает возможность одностороннего отказа от договора аренды (если иное не предусмотрено самим договором), даже при нарушении его условий арендатором. Следует обращаться в суд о расторжении, после соблюдения досудебного порядке урегулирования спора.

Верховный суд, отменяя состоявшиеся при повторном рассмотрении дела судебные акты (и нивелируя тем самым результат рассмотрения по существу требования о расторжении договоров) указал на нарушение президиумом Краснодарского краевого суда процессуальных норм, направление в суд первой инстанции для нового рассмотрения дела, по которому имеется неотмененное решение суда.

Верховный суд указал на наличие у истцов права в установленном порядке обратиться в суд с измененными требованиями, сформулированными при слушании дела после принятия президиумом Краснодарского краевого суда постановления от 23.10.2013.

Таким образом, основания для констатации недобросовестности ответчика как владельца земельных участков отсутствуют.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому определением Верховного Суда РФ от 26.08.2014 по существу разрешен спор о правах аренды на земельные участки. В указанном определении отсутствует оценка права аренды ответчика.

Кроме того, из дела не следует, что ответчик применительно к истцу являлся в указанный истцом период незаконным владельцем земельных участков.

Истец не является собственником участков, истец является конкурирующим арендатором, который не является владельцем участков.

Суд первой инстанции обоснованно учел судебные акты по делу N А32-4542/2015, которыми обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Росреестра, выразившегося в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению записей в ЕГРП в отношении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72, 23:04:0201007:133, 23:04:0201005:104, 23:04:0201008:50 и 23:04:0201009:278, погашенных на основании отмененного решения Брюховецкого районного суда от 02.12.2013, и об обязании Росреестра восстановить указанные записи в ЕГРП.

Судами сделаны следующие выводы. Основания возникновения права аренды на земельные участки у общества и Литвинова Г.В. различны, зарегистрированное право аренды предпринимателя не оспорено в надлежащем порядке. Регистратор правомерно указал заявителю на отсутствие у него права восстановления регистрационных записей об аренде общества "Заря" при отсутствии судебного акта (иного документа-основания), подтверждающего прекращение права аренды у иных лиц (записи об аренде которых в отношении тех же объектов недвижимости имеются в реестре), и возникновение (восстановление права аренды заявителя).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-24327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина