Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-9964/16 по делу N А32-24327/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

02 февраля 2017 г.

Дело N А32-24327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Киржанова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 314343536700138) - Терпигорьевой И.В. (доверенность от 25.10.2016), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Литвинова Григория Владимировича (ОГРНИП 306232709300050), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киржанова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А32-24327/2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее также - общество, ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвинову Григорию Владимировичу, в котором просило взыскать с предпринимателя Литвинова Г.В. неосновательное обогащение в сумме 173 533 966 рублей 70 копеек, а именно:

- стоимость озимой пшеницы IV класса в размере 75 066 556 рублей 10 копеек,

- стоимость озимого фуражного ячменя в размере 22 842 700 рублей,

- стоимость подсолнечника в размере 75 624 710 рублей 60 копеек (уточненные требования, т. 3, л. д. 73 - 75, 85, 86).

Решением от 08.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 182 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснений, для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, специальными являются положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которые имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду; от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12, от 29.01.2013 N 11687/12 сформулирована правовая позиция о недопустимости взыскания с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из материалов дела следует и не оспаривается ООО "Заря", что земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72, 23:04:0201007:133, 23:04:0201005:104, 23:04:0201008:50, 23:04:0201009:278 в фактическом владении истца не находятся. Вступивший в законную силу судебный акт по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, используя которые, по мнению истца, ответчик получил спорный урожай, отсутствует; доказательства добровольного возврата обществу спорных земельных участков не представлены. Действительность сделок по предоставлению (передаче) арендных прав на спорные земельные участки, законность возникновения арендного титула (обременения) у каждого землепользователя и их добросовестность, подлежат правовой оценке именно в виндикационном процессе. Такое дело N А32-41247/2015 по иску ООО "Заря" находится в стадии рассмотрения арбитражным судом первой инстанции. При таком положении иск о взыскании стоимости урожая сельскохозяйственных культур, основанный на незаконном использовании ответчиком земельных участков, удовлетворению не подлежит. В случае восстановления владения спорными участками, общество не лишено права обратиться с соответствующим иском в суд.

Определением от 28.10.2016 апелляционный суд произвел процессуальную замену на стороне истца ООО "Заря" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Киржанова Сергея Анатольевича (т. 7, л. д. 68 - 70).

Оставляя решение от 08.08.2016 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что в спорный период земельные участки, указанные в уточненных исковых требованиях, получены ответчиком и находились в его владении, пользовании на основании договоров аренды с собственниками данных участков, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ответчик являлся их арендатором. Сельскохозяйственная продукция, стоимость которой желает взыскать истец, выращена именно ответчиком, из дела не следует, что ООО "Заря" (правопредшественник истца) понесло какие-либо затраты на ее выращивание. В соответствии с положениями статьи 303, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса, призванными стабилизировать положение неосведомленного лица, изъять в стоимостном выражении то, что ответчик вырастил (должен был вырастить) на земельном участке, даже если участок ему не принадлежит, возможно только при констатации осведомленности ответчика о неосновательности его действий. Материалы рассматриваемого дела повода к таким выводам не дают. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 оценка права аренды ответчика отсутствует. Кроме того, истец является не собственником земельных участков, а конкурирующим арендатором, не владеющим участками. Суд первой инстанции обоснованно учел судебные акты по делу N А32-4542/2015, которыми установлено, что основания возникновения права аренды на земельные участки у ООО "Заря" и Литвинова Г.В. различны, зарегистрированное право аренды предпринимателя не оспорено в надлежащем порядке. Регистратор правомерно исходил из отсутствия у него права восстановления в ЕГРП регистрационных записей об аренде ООО "Заря" при отсутствии судебного акта (иного документа-основания), подтверждающего прекращение права аренды у иных лиц (записи об аренде которых в отношении тех же объектов недвижимости имеются в ЕГРП), и возникновение (восстановление) права аренды заявителя.

В кассационной жалобе предприниматель Киржанов С.А. просит решение от 08.08.2016 и апелляционное постановление от 28.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, спор о праве аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72, 23:04:0201007:133, 23:04:0201005:104, 23:04:0201008:50, 23:04:0201009:278 между сторонами в деле N А32-41247/2015 отсутствует. Право аренды ООО "Заря" на эти участки и факт выбытия имущества помимо его воли подтверждены определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014. Вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-41247/2015 рассмотрен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, которым отменено определение суда первой инстанции от 21.03.2016 о приостановлении производства по делу N А32-24327/2015. Отказывая в настоящем иске, суды неправомерно сослались на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по иску об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения (дело N А32-41247/2015). Судебные инстанции не приняли к рассмотрению доводы истца и не дали им оценки, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя Киржанова С.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-4542/2015, ООО "Заря" на основании договоров аренды от 07.09.2010, от 07.09.2011 и от 07.11.2011 являлось арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72, 23:04:0201007:133, 23:04:0201005:104, 23:04:0201008:50 и 23:04:0201009:278 (т. 1, л. д. 17 - 23, 24 - 31, 32 - 38, 39 - 45, 46 - 52).

20.02.2013 ООО "Заря" и обществом с ограниченной ответственностью "АПК Кубань-Агро" (далее - ООО "АПК Кубань-Агро") подписаны договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 53 - 55, 56 - 58, 59 - 61, 62 - 64, 65 - 67).

Доказательства государственной регистрации в ЕГРП перехода прав и обязанностей арендатора к ООО "АПК Кубань-Агро" отсутствуют. Между собственниками спорных участков и ООО "Заря" возник судебный спор, основанный на принятых арендодателями решениях о прекращении договоров аренды.

После вступления в законную силу решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.12.2013, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014, которым удовлетворен иск сособственников названных земельных участков к ООО "Заря" о расторжении договоров аренды, из ЕГРП исключены записи об обременении участков арендой в пользу общества (т. 1, л. д. 90 - 95).

В то же время, в ЕГРП 18.02.2014 и 19.05.2014 внесены записи о регистрации договоров аренды этих же земельных участков от 16.08.2013, от 20.08.2013, от 09.12.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Переяславские зори" (далее - ООО "Переяславские зори"). По последовательным сделкам уступки прав и обязанностей арендатора по договорам от 16.08.2013, от 20.08.2013, от 09.12.2013 аренды земельных участков, заключенным с ООО "Переяславские зори", арендатором участков стал предприниматель Литвинов Г.В., соответствующие записи внесены в ЕГРП (т. 1, л. д. 103 - 112), участки поступили в его фактическое владение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 решение Брюховецкого районного суда от 02.12.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014, а также, предшествующее им постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23.10.2013 о направлении дела на новое рассмотрение в Брюховецкий районный суд, в связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013, которым, в свою очередь, отменено решение Брюховецкого районного суда от 26.06.2013 (об удовлетворении иска сособственников земельных участков к ООО "Заря" о признании незаконным уклонения от расторжения договоров аренды, регистрации такого расторжения, о признании отсутствующим обременения арендой в пользу ООО "Заря", погашении управлением Росреестра записей об аренде в пользу общества) и отказано в удовлетворении иска, отменены. Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 (т. 1, л. д. 96 - 102).

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2015, группе физических лиц - долевых собственников спорных земельных участков отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.12.2013 (т. 2, л. д. 5 - 9, 10 - 21).

Названные судебные акты мотивированы тем, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 отсутствует указание на необходимость совершения поворота исполнения решения от 02.12.2013, при этом прямо отмечено право истцов на повторное обращение в суд с иском о расторжении договоров аренды с ООО "Заря" по основаниям, заявленным ими при принятии решения Брюховецкого районного суда от 02.12.2013. Суды учли, что последующие сделки с земельными участками регистрировались в соответствии с решением Брюховецкого районного суда от 19.09.2013, признавшим законным порядок организации и проведения общего собрания от 07.07.2013 участников общей долевой собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72, 23:04:0201007:133, 23:04:0201005:104. Суды приняли во внимание вступившие в законную силу 17.02.2015 решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.12.2014 о признании недействительными договоров аренды от 07.09.2010, от 07.09.2011 и от 07.11.2011 всех пяти спорных участков с арендатором ООО "Заря" (т. 2, л. д. 118 - 125).

Рассматривая спор в рамках настоящего дела, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В пункте 13 постановления Пленума N 73 разъяснено, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. К отношениям арендаторов, объектом заключенных договоров аренды с которыми является одно и то же имущество, и арендодателя, подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Полагая, что предприниматель Литвинов Г.В., осуществив сев и уборку в 2015 году урожая сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72, 23:04:0201007:133, 23:04:0201005:104, 23:04:0201008:50, 23:04:0201009:278, арендатором которых является ООО "Заря", неосновательно обогатился за счет общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что в спорный период истец не являлся ни собственником, ни владеющим арендатором земельных участков, которые находились во владении и использовались ответчиком на основании заключенных им с собственниками данных участков договоров аренды, в связи с чем, пришли к выводу об отказе ООО "Заря" в иске. Данный вывод судебных инстанций подтвержден материалами настоящего дела и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы, обусловленные принадлежностью истцу статуса арендатора земельных участков, выбытием участков из его владения помимо воли общества, неверной ссылкой судов на значимость для настоящего дела итогов судебного дела N А32-41247/2015, подлежат отклонению, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.08.2016 и апелляционного постановления от 28.10.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А32-24327/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин