Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-16473/16

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А32-24909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сто пудов" Завгороднего Сергея Геннадьевича: представитель Федоровой А.Н. по доверенности от 20.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сто пудов" Завгороднего Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-24909/2014 об оставлении заявления/жалобы без рассмотрения

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по выплате денежных средств по ордеру от 29.12.2015 N 35

в рамках дела о банкротстве ООО "Сто пудов" (ИНН 2360003177, ОГРН 1102360000038), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сто пудов" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании недействительными сделки по выдаче денежных средств по ордеру от 29.12.2015 N 35 в сумме 1 052 131,74 рублей и по ордеру от 29.12.2015 N 36 в сумме 2 687 130 рублей, совершенные ООО "Сто пудов" и Ступко М.Д., восстановлении взаимных обязательств сторон по уплате денежных средств в размере 3 739 261,74 рублей, взыскании со Ступко М.Д. соответствующей задолженности.

Требования мотивированы тем, что в результате оспариваемых сделок преимущественно удовлетворены требования одного кредитора - Ступко М.Д. перед другими, в частности, ООО "Возрождение"; сделки совершены в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по настоящему делу заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сто пудов" Завгородний Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 02.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства дела, из которых следует, что спорные суммы были выданы в счет погашения задолженности по обязательствам, относящимся к реестровым платежам.

Ступко Д.В. не опровергнуты доводы управляющего относительно оснований возникновения задолженности перед Ступко М.Д., но и даны пояснения, в которых фактически признано, что задолженность возникла в 2010 г. Материалами дела подтверждено, что выдачей из кассы денежных средств по кассовым ордерам N 35 и 36 была погашена задолженность, относящаяся к реестровым платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу Ступко Д.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сто пудов" Завгороднего С.Г. поддержал правовую позицию по спору, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-24909/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 в отношении ООО "Сто пудов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г. (далее - управляющий).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требовании конкурсный управляющий ссылался на оборотно-сальдовую ведомость по счету: 60.1 (л.д.10) по контрагенту Ступко Марие Дмитриевне из которой следует, что у должника имелась задолженность в размере 1 052 131,74 на основании договора купли-продажи основных средств от 01.02.2010 г.; задолженность в размере 2 687 130,00 руб. на основании договора купли-продажи кукурузы от 01.02.2010 г.

Иных задолженностей в такой сумме перед Ступко М.Д. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2015 г. - нет.

Также конкурсным управляющим отражено, что из карточки счета 60.1 (л.д.17) следует, что по договору купли-продажи основных средств от 01.02.2010 г. в ООО "Сто пудов" 01.02.2010 г. и 24.02.2010 г. поступили основные средства (Автобус ПАЗ и Авторефрежератор ГАЗель от Ступко М. Д.), в результате чего возникла задолженность в размере 1 052 131, 74 руб. данная задолженность погашена 29.12.2014 г. по операции "Выдача из кассы"; по договору купли-продажи кукурузы от 01.02.2010 г. в ООО "Сто пудов" с 27.02.2010 г. до 28.04.2010 г. от Марии Дмитриевны Ступко поступали семена кукурузы на сумму 2 687 130,00, оплата произведена 29.12.2014 г. по операции "Выдача из кассы: оплата задолженности".

Как следует из вкладного листа кассовой книги, иных выплат 29.12.2014 г. из кассы производилось.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Сто пудов" возбуждено 25.09.2014, следовательно, денежные средства, которые были выданы Ступко М.Д. 29.12.2014, в оплату задолженности, возникшей по договорам от 2010 г., относятся к реестровым платежам, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий оспаривал факт наличия задолженности должника перед Ступко М.Д.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что фактически заявлены требования к дебитору должника о взыскании неосновательного обогащения является ошибочным, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не уимеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку требование конкурсного управляющего должника Завгороднего С.Г. судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 02.09.2019 года подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 г. по делу А32-24909/2014 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сто пудов" Завгородннго С.Г. о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева