Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2017 г. N 15АП-18184/16

город Ростов-на-Дону

05 марта 2017 г.

дело N А32-24909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Завгородниго Сергея Геннадьевича: представитель Павлова А.И. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ступко Дмитрия Викторовича и конкурсного управляющего должником Завгороднего Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-24909/2014 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сто пудов" (ИНН 2360003177, ОГРН 1102360000038),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сто пудов" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ступко Дмитрия Викторовича убытков в размере 79 890 244,96 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-24909/2014 со Ступко Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сто пудов" (ИНН 2360003177, ОГРН 1102360000038) взысканы убытки в размере 16 849 346 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда 25.10.2016 по делу N А32-24909/2014, Ступко Дмитрий Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

Апелляционная жалоба Ступко Дмитрия Викторовича мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что договор поставки от 24.07.2013, товарные накладные N 27 и N 6 и квитанции N 13, N 26 на общую сумму 16 849 346 руб. являются недостоверными доказательствами в связи с неверным указанием в договоре банковских реквизитов. По мнению апеллянта, сведения о банковских счетах не искажают волеизъявление сторон по договору поставки, расчет за полученную продукцию был произведен наличными денежными средствами путем передачи через представителя должника в кассу ООО "КапКомфортСтрой". Факт поставки товара подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с определением суда 25.10.2016 по делу N А32-24909/2014, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт о взыскании убытков в заявленном размере.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Завгороднего Сергея Геннадьевича мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указал, что Ступко Д.В. получил денежные средства из кассы ООО "Сто пудов"; документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ООО "Сто пудов", не представлены. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 14 421 490 руб., поэтому отказ в удовлетворении заявления в указанной части является необоснованным. Поскольку Ступко Д.В. не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что 48 619 308, 96 руб. были потрачены на производственные нужды ООО "Сто пудов", отказ в удовлетворении заявления в этой части является неправомерным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт, взыскать убытки с бывшего руководителя должника в заявленном размере.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, конкурсный управляющий в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании убытков мотивировано тем, что в 2013 году с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Крайинвестбанк", должнику были выданы денежные средства в сумме 58 320 000 руб. Данные денежные средства поступили в кассу должника и были выданы под отчет Ступко Д.В.

Из полученных подотчет денежных средств Ступко Д.В. возвратил в банк и кассу предприятия денежные средства в сумме 1 049 483,2 руб.

Кроме того, в кассу должника поступили денежные средства в сумме 25 450 000 руб., в том числе: от Коржова Т.Г. в размере 400 000 руб., с назначением платежа "авторефрежератор "Газель", от ИП Ступко в размере 25 050 000 руб., с назначением платежа "возврат займа по договору N 17 от 03.09.2012".

Данные денежные средства были выданы под отчет Ступко Д.В., что отражено в бухгалтерском учете и подтверждено вкладными листами кассовой книги.

Как утверждает конкурсный управляющий, Ступко Д.В. передал конкурсному управляющему 33 авансовых отчета на сумму 2 830 271,84 руб. Документы, подтверждающие расходование денежных средств, Ступко Д.В. не представил.

Непредставление бывшим руководителем должника управляющему первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 79 890 244,96 руб., послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании данных денежных средств со Ступко Д.В. в качестве убытков, причиненных должнику.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов о расходовании 16 849 346 руб. на приобретение товара руководитель должника сослался на договор поставки от 24.06.2013, подписанный между ООО "Сто пудов" (покупатель) и ООО "Капкомфортстрой" (поставщик), товарные накладные к названному договору N 27 и N 6, счета-фактуры к ним и квитанции к приходным кассовым ордерам N 26 и N 13 на общую сумму 16 849 346 руб. В материалы дела представлены копии указанных документов.

Суд первой инстанции исследовал договор поставки от 24.06.2013 и установил, что в договоре указан расчетный счет должника (40702810800420000266), который согласно справке ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю открыт только 08.07.2013, то есть в договоре указан счет, который объективно не мог существовать на дату подписания этого договора. В договоре указан счет ООО "Капкомфортстрой", который согласно справке ПАО Сбербанк от 11.04.2016 N 106-09-40/6211 открыт 26.06.2014, то есть, после заключения договора от 24.06.2013.

В связи с наличием противоречий в представленных ответчиком документах конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 24.06.2013, товарных накладных к названному договору N 27 и N 6, счетов-фактур к ним и квитанций N 26 и N 13 на общую сумму 16 849 346 руб.

Вместе с тем, подлинные документы, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, не были представлены в суд, что лишило суд возможности назначить экспертизу для установления давности изготовления документов и принадлежности подписи лицу, указанному в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в том числе путем оценки свидетельских показаний и иных представленных доказательств (статья 161 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В связи с невозможностью проверки заявления о фальсификации доказательств по их копиям суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем имеющим в деле обстоятельствам и доказательствам.

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что договор поставки от 24.06.2013 был исполнен; приобретенный товар оприходован в учете должника и использован им в своей хозяйственной деятельности; а денежные средства в размере 16 849 346 руб. переданы поставщику в счет оплаты по договору от 24.06.2013.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал копии представленных ответчиком документов ненадлежащими доказательствами и пришел к выводу о том, что Ступко Д.В. не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт приобретения должником пестицидов, а следовательно, расходование денежных средств в размере 16 849 346 руб. на нужды должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правовую оценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 16 849 346 руб., поскольку ответчик не доказал расходование денежных средств в указанном размере на нужды должника.

Исследовав материалы дела, дав правую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части заявления, указав, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения ответчиком убытков должнику в размере, заявленном для взыскания. Суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные руководителем должника в кассе организации, были использованы руководителем должника на приобретение запасных частей и ГСМ для сельскохозяйственной техники.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что должник являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем и использовал в 2013 году для выращивания сельскохозяйственной продукции на возмездной основе земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 500 га. Данное обстоятельство подтверждается формой N 2-фермер, справкой Росстата об урожайности N 11 от 20.02.2014.

Согласно имеющимся в материалах дела документам должник в 2013 году фактически посеял и убрал пшеницу озимую на площади 2 500 га с урожайностью 71,9 центнеров с гектара, в 2014 году посеял и убрал пшеницу озимую с площади 2 000 га, урожайность составила 72,15 центнеров с гектара и 500 га свеклы с урожайностью 22,12 центнера с гектара.

В подтверждение факта осуществления должником реальной предпринимательской деятельности ответчик представил сведения о средней численности работников за 2013 год - 17 человек, а также договоры хранения сельскохозяйственной техники.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что по итогам 2013 года должник получил выручку в размере 78 208 000 руб. в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что в договорах хранения сельскохозяйственной техники установлен запрет на использование сельхозтехники, не свидетельствует о том, что данная сельхозтехника фактически не использовалась при ведении должником сельскохозяйственной деятельности. Каких-либо претензий в отношении использования сельхозтехники поклажедателями ООО "Возрождение", ООО "Юлия", ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб" не было заявлено, в связи с чем конкурсный управляющим не опровергнут довод Ступко Д.В. о наличии устной договоренности с поклажедателями об использовании должником сельхозтехники, при условии не ухудшения ее технического состояния. Использование сельхозтехники подтверждается также анализом счета N 10.3 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в соответствии с которым в 2013 - 2014 годах должником приобреталось для сельскохозяйственного производства дизельное топливо, масла моторные, запасные части, необходимые для работы и технического обслуживания сельскохозяйственной техники.

Несение расходов на приобретение запасных частей и ГСМ подтверждается соглашениями от 15.01.2013, инвойсами (счетами) N 1 - N 14, письмами, подтверждающими оплату приобретенных запасных частей и их фактическое получение в полном объеме от компании "UNIM GmbH". Из материалов дела усматривается, что после поступления в адрес Ступко Д.В. запасных частей, последний передал их должнику по актам приема-передачи от 23.08.2013, 10.09.2013, 11.09.2013, 13.09.2013, 16.09.2013, 18.09.2013, 20.09.2013, 11.11.2013.

В связи с этим суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих использование запасных частей и ГСМ в хозяйственной деятельности должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Ступко Д.В. убытков в размере 63 040 898,96 руб., а именно: противоправное поведение ответчика, факт и размер причиненных должнику убытков.

Довод ответчика о том, что сведения о банковских счетах, указанные в договоре поставки от 24.06.2013, не искажают волеизъявление сторон по договору поставки, а расчет за полученную продукцию был произведен наличными денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно оценил представленные ответчиком доказательства как ненадлежащие, поскольку при наличии противоречий в договоре и заявления о фальсификации доказательств по делу ответчик не доказал достоверность представленных им документов.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-24909/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева