Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16706 по делу N А32-24909/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16706

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Ступко Марии Дмитриевны в лице опекуна Ступко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017 по делу N А32-24909/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сто пудов" (далее - общество "Сто пудов", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником 29.12.2014 операций по выдаче из кассы Ступко М.Д. денежных средств на основании расходных-кассовых ордеров в размере 3 739 261 рубль 74 копейки и о применении последствий недействительности указанной операции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания со Ступко М.Д. в конкурсную массу 3 739 261 рубля 74 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ступко М.Д. в лице опекуна Ступко Д.В. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая оспариваемые операции недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что выдача денежных средств произведена из кассы должника после возбуждения процедуры банкротства (в процедуре наблюдения) в пользу отдельного кредитора при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений норм процессуального права, повлиявших на разрешение спора по существу, не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов