Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-19639/16

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-12211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Тюриной Д.Н., после перерыва Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ЗАО "ПЕТРОФАРМ": представителя Батура Е.В. (доверенность от 04.04.2016, выданная Александровым С.А.), представителя Васильева Я.Ю. (доверенность от 23.06.2016, выданная Перепечко Ю.П.)

от Иванова С.В.: представителя Брезгулевской Л.К. (доверенность от 11.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19639/2016) ЗАО "ПЕТРОФАРМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-12211/2016(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Русакова В.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПЕТРОФАРМ"

установил:

Русаков Всеволод Александрович 01.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "ПЕТРОФАРМ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2016 заявление Русакова В.А. было оставлено без движения в связи с нарушением последним требований статьи 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением заявителем обосновывающих заявление документов: вступившего в законную силу судебного акта, доказательств уплаты госпошлины, доказательств направления копии заявления в адрес должника, выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 27.04.2016 по заявлению гражданина Русакова В.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЕТРОФАРМ".

Определением от 12.07.2016 суд отказал Зигле Н.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя учредителей (участников) Общества; произвел замену Русакова В.А. правопреемником Ивановым С.В.; признал обоснованными требования заявителя Иванова С.В.; ввел в отношении ЗАО "ПЕТРОФАРМ" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ЗАО "ПЕТРОФАРМ" Павлову Елену Валентиновну; утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.; включил требование Иванова С.В. в сумме 898 148,22 руб. долга и 12 181,48 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПЕТРОФАРМ", в лице генерального директора Перепечко Ю.П., просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и отказать во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в целях исключения риска введения в отношении Общества процедур банкротства, не признавая задолженность перед Русаковым В.А. погасило данную задолженность путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, о чем суду были представлены надлежащие документы.

В судебном заседании 12.05.2016 Русаковым В.А. было заявлено об уступке прав Иванову С.В., которая была оформлена договором от 21.04.2016.

Податель апелляционной жалобы полагает, что рассмотрение требования нового кредитора - Иванова С.В. судом произведено неправомерно, поскольку уступка прав имела место 21.04.2016, а заявление Русаков В.А. было принято к рассмотрению 27.04.2016, то есть после состоявшейся уступки, что исключает рассмотрение вопроса о правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что Общество узнало о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по факту ДПТ и причинения вреда только после возбуждения дела о банкротстве. Общество не подписывало соглашение об изменении договорной подсудности и не имело в собственности автомобиль, участвовавший в ДТП. Полагает, что данные действия были осуществлены намеренно, лишив ЗАО "ПЕТРОФАРМ" возможности контроля происходящего.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ЗАО "ПЕТРОФАРМ", уполномоченный на участие в деле доверенностью, подписанной генеральным директором Александровым С.А., позицию подателя жалобы не разделяет.

Представитель кредитора Иванова С.В. с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Учитывая, что в ЗАО "ПЕТРОФАРМ" имеется конфликт корпоративных интересов, суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле представителей Общества, полномочия которых подтверждены разными генеральными директорами.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.10.2016 до 09 час. 27 мин.

12.10.2016 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.04.2016 по заявлению гражданина Русакова Всеволода Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЕТРОФАРМ", назначено судебное заседание по вопросу обоснованности поступившего заявления кредитора.

Заявление кредитора основано на решении Новгородского районного суда Новгородской области от 29.07.2015 по делу N 2-5122/2015 (вступившим в законную силу 01.09.2015), которым с ЗАО "ПЕТРОФАРМ" в пользу гражданина Русакова Всеволода Александровича было взыскано 898 148,22 руб. в возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 12 181,48 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта (в качестве денежного требования предъявлен внедоговорный вред) он не был добровольно исполнен должником, кредитор обратился в арбитражный суд.

Наряду с документами, обосновывающими право Русакова В.А. на возмещение вреда, последним в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие об уступке Русаковым В.А. принадлежащих ему прав требования Иванову С.В.:

- договор уступки прав (цессии) от 21.04.2016, по которому Русаков Всеволод Александрович уступил Иванову Сергею Владимировичу право, вытекающее из причинения вреда в результате ДТП, подтвержденное вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 29.07.2015 по делу N 2-5122/2015;

- уведомление ЗАО "ПЕТРОФАРМ" без номера и даты о состоявшемся переводе прав, подписанное Ивановым С.В.;

- расписка Русакова В.А. в получении денежных средств от Иванова С.В.

Однако, заявление о процессуальной замене заявителя по делу - Русакова В.А., его правопреемником - Ивановым С.В., в материалах дела отсутствует.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления Русакова В.А. со стороны должника участвовали представители ЗАО "ПЕТРОФАРМ", наделенные полномочиями от разных генеральных директоров Общества в связи с наличием корпоративного конфликта. Все представители были допущены к участию в деле.

Возражая против предъявленных требований, должник, в лице представителей, действовавших по доверенности от генерального директора Родина Е.Г. в отзыве, поступившем в суд еще до отзыва доверенностей новым руководителем должника, указывал, что Русаков В.А. не обращался в Общество для выплаты присужденных ко взысканию сумм, не сообщал свои реквизиты и номер счета или карты, по которым можно было перечислить присужденные средства. Указанные представители заявляли, что в связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта, они не обладали информацией о наличии дела в суде общей юрисдикция по взысканию причиненного вреда в результате ДТП. После получения информации из дела о банкротстве о лице, требующем возмещения и размере требований, должник, в лице представителей генерального директора Родина Е.Г. 10.06.2016 перечислил на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Беляева Сергея Геннадьевича 910 329,70 руб. для Русакова Всеволода Александровича 17.07.1977 года рождения, во исполнение обязательств по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 29.07.2015 по делу N 2 - 5122/2015, из которых: 898 148,22 руб. - сумма возмещения имущественного вреда и 12 181,48 руб. - сумма возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом представленных документов и позиций лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора-заявителя и введения в отношении ЗАО "ПЕТРОФАРМ" процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы представителя ЗАО "ПЕТРОФАРМ", действующего на основании доверенности, выданной Перепечко Ю.П. (Цукина В.Н.) относительно погашения задолженности Русакова В.А. путем перечисления суммы его требований на депозитный счет нотариуса отклонены судом, поскольку денежные средства перечислены Русакову В.А. 10.06.2016, а 21.04.2016 Русаков В.А. уступил право требования задолженности Иванову С.В.

Полномочия законных представителей лиц, участвующих в деле, в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве, подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Из выписки N 62981 В/2016 усматривается, что генеральным директором ЗАО "ПЕТРОФАРМ" является Александров С.А. (сведения об этом внесены в реестр 02.06.2016), которым 06.06.2016 отозваны доверенности, выданные Перепечко Ю.П., Цикуну В.Н., Богатыреву В.И.

В судебном акте также отражено, что 21.04.2016 между гражданином Русаковым Всеволодом Александровичем (Цедент) и гражданином Ивановым Сергеем Владимировичем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования к ЗАО "ПЕТРОФАРМ", вытекающее из причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденное вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 29.07.2015 по делу N 2-5122/2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание, что уступка прав требований подтверждена представленными в материалы дела договором от 21.04.2016, уведомлением, направленным Ивановым С.В. в адрес ЗАО "ПЕТРОФАРМ", распиской о получении Русаковым В.А. денежных средств в размере 910 329,7 руб., суд первой инстанции признал произвел заявление (видимо устное) в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению и произвел замену Русакова В.А. правопреемником - Ивановым С.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального и процессуального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 39, 40 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае кредитором Русаковым В.А. указанные выше требования при подаче заявления соблюдены не были. Однако, суд не возвратил заявление, а оставил его без движения, предоставив кредитору возможность устранить допущенные нарушения.

В период времени, предоставленный судом для устранения недостатков (09.03.2016 по 27.04.2016), Русаковым В.А. право требования к ЗАО "ПЕТРОФАРМ" было уступлено Иванову С.В. (договор уступки прав от 21.04.2016), то есть, фактически до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Применительно к настоящему делу, уступка прав произошла после обращения кредитора-заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но до принятия судом заявления к производству.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление кредитора по существу. Из аудиозаписей судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявления кредитора следует, что лицами, участвующими в деле, напоминалось суду о наличии этого вопроса, но вопрос так и не был рассмотрен. Ни в судебных заседаниях, ни при объявлении резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения судом не было озвучено о проведении процессуальной замены кредитора Русакова В.А. его правопреемником - Ивановым С.В.

Поэтому внесение соответствующих дополнений в резолютивную часть судебного акта относительно проведенного процессуального правопреемства и упоминание об этом в полном тексте судебного акта, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и в этой части судебный акт подлежит отменен.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 названной выше статьи Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

На дату рассмотрения судом обоснованности заявления Русакова В.А. (Иванова С.В.) отсутствовала обязанность ЗАО "ПЕТРОФАРМ" по возмещению вреда (оплате причиненных убытков), поскольку должник, в лице одного из генеральных директоров общества (при наличии корпоративного конфликта), погасил имеющийся долг путем перевода денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Суд апелляционной инстанции считает данное исполнение должником обязанности по уплате долга надлежащим, а нежелание кредитора получить долг и его нацеленность на продолжение производства по делу о банкротстве, злоупотреблением правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.

Так, после вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-5122/2015, Русаков В.А. к должнику за добровольным исполнением судебного акта не обращался, в деле нет доказательств предложения должнику о перечислении в его адрес взысканных денежных средств, не сообщены реквизиты для перечисления. После получения информации о перечислении должником присужденной суммы на депозитный счет нотариуса, Русаков В.А. указанные денежные средства получить не пытался.

Как было отмечено ранее, в ЗАО "ПЕТРОФАРМ" имеется корпоративный конфликт, который приводит к несогласованным действиям его участников и отсутствию у определенного круга лиц информации, позволяющей оперативно разрешать финансовые вопросы.

Вместе с тем, должник, во исполнение перед Русаковым В.А. судебного решения, перечислил денежные средства на депозитный счет нотариуса, погасив имеющуюся задолженность в полном размере, что исключает введение в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В указанные цели не входит обеспечение кредиторам права выступить именно заявителем по делу, поскольку получение кредитором такого статуса само по себе не направлено на достижение тех целей, которые предполагаются Законом.

Конечная цель кредитора - получение удовлетворения его требований. Коль скоро эти требования удовлетворены, законного интереса к процедуре банкротства должника кредитор не имеет. В таком случае отказ кредитора от удовлетворения его требований содержит признаки злоупотребления правом.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на расчеты по обязательствам должника после возбуждения дела до введения процедуры банкротства.

Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления в производстве арбитражного суда имелось нерассмотренное требование кредиторов, принятые судом в порядке статьи 42 Закона о банкротстве (Пугачева А.П. и ООО "Мир"), заявление кредитора Русакова В.А. (Иванова С.В.) подлежит оставлению без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ЗАО "ПЕТРОФАРМ" надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос об участии в деле представителя участников (акционеров) Общества.

Согласно пункту 2 статьи 48 названного выше Закона при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суд уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Участие такого представителя подтверждено также в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве (в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве) и в пункте 3 статьи 126 того же Закона (в качестве лица, участвующего в деле).

Участие представителя участников должника не подлежит обсуждению с лицами, участвующими в деле, представитель участвует, если его полномочия подтверждены надлежащим образом, что проверяет суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными в части неправомерного введения в отношении должника процедуры наблюдения по тем основаниям, что должником имеющийся перед кредитором долг был погашен до рассмотрения судом этого вопроса.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности рассмотрения Новгородским районным судом Новгородской области дела о возмещении вреда, причиненного Обществом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, также, как суд первой инстанции, не наделен правом на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и этом акт является для него обязательным до момента отмены или изменения в соответствии с установленным законом порядком.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-12211/2016 изменить, исключив из него фразу об изложении абзаца второго резолютивной части о проведении замены Русакова В.А. на Иванова С.В.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова