Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. N 15АП-10455/16

город Ростов-на-Дону

29 октября 2016 г.

дело N А53-14704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Торгаяна Ашота Мартиросовича: представитель Жураненко Д.В. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгаяна Ашота Мартиросовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-14704/2015 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению Торгаяна Ашота Мартиросовича о признании права собственности на квартиру

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (ИНН/ОГРН 6166044211/1026104026013),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (далее - должник, общество) Торгаян Ашот Мартиросович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - 3 (трех) комнатную квартиру N 57, общей площадью 81,1 кв. метров, площадью квартиры без учета лоджии - 76 кв. метров, жилой площадью 44,4 кв. метров, с кадастровым номером 61:44:0010701:1366, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 "А".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель избрал неверный способ защиты права.

Торгаян Ашот Мартиросович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать за ним право собственности на квартиру, переданную ему по договору долевого участия в строительстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушении норм материального права неправильно определил способ защиты прав заявителя. Апеллянт указывает, что единственным способом защиты для него остается признание права собственности на спорную квартиру, поскольку у должника отсутствуют необходимые документы для регистрации права собственности за заявителем.

В судебном заседании представитель Торгаяна Ашота Мартиросовича поддержал правовую позицию по спору, просил отменить обжалованный судебный акт и признать право собственности заявителя на спорную квартиру.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2016 был объявлен перерыв до 15 часов 05 минут 18.10.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СтройСпектр" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Капитанец Виталий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" 23.10.2015 (отметка организации почтовой связи) в арбитражный суд Ростовской области обратился Торгаян Ашот Мартиросович с заявлением о признании права собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, между Торгаян A.M. и ООО "Мария" (переименовано в последствии в ООО "СтройСпектр") в лице АН "Вант" был заключен договор об участии в долевом строительстве от 03.02.2005 N 3/5, согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37, с.п.2-3, 2 секция, 15-ти этажный дом и предоставить в собственность Торгаяну А.М. квартиру N 3/5 (три дробь пять), состоящую из 3 комнат, общей площадью 83,1 кв.м, жилой площадью 44,1 кв.м, на 3 этаже в подъезде N 1 указанного жилого дома, а участник долевого строительства обязался осуществить инвестирование строительства путем оплаты денежной суммы в размере 1 341 600 руб., из них сумму в размере 1 176 927 руб. непосредственно за квартиру (1 кв.м.=16 144,40 руб.) и сумму в размере 164 673 руб. за балконы, лоджии, терассы, веранды площадью 10,2 кв.м.

В связи с произошедшим изменением проекта строительства многоквартирного жилого дома (нумерации квартир) 14 марта 2012 было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N 3/5 от 03.02.2005, согласно которому передаче участнику строительства подлежало жилое помещение - 3х комнатная квартира N 57, общей площадью 83,1 кв.м, жилой площадью 44,1 кв.м, на 3 этаже объекта строительства - 92 квартирного 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37, с.п.2-ЗБ, 5-я оч. строительства, 1 п.к., оплаченная в размере 1 341 600 руб.

Свои обязательства по инвестированию строительства Торгаян М.А. выполнил в полном объеме, оплатив полностью свой долевой вклад, что подтверждается платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру N 97 от 16.01.2008) и справкой N 21 от 16.01.2008. Застройщик взятые на себя обязательства не исполнил, в срок, установленный договором, квартиру дольщику не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Торгаян М.А. в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 в рамках дела N А53-17714/2011 требование временного управляющего ООО "Мария" Капитанец В.Н. удовлетворено частично, суд определил передать в собственность жилые помещения в 15-16-ти этажном 150-квартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, офисными помещениями - 5-я очередь строительства, 1 пусковой комплекс, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Евдокимова, 37а (пятно 2-3Б), в том числе указанным определением была передана в собственность Торгаяна Ашота Мартиросовича трехкомнатная квартира N 57, общей площадью 83,1 кв.м, жилой площадью 44,1 кв.м, на 3 этаже.

В связи с уклонением ООО "Мария" от исполнения судебного акта, принятого в рамках дела N А53-17714/2011, и подписания акта приема-передачи квартиры, заявитель обратился в Первомайский суд г. Ростова-на-Дону с иском об обязании построить и передать в собственность трехкомнатную квартиру N 57 общей площадью 83,1 кв.м, жилой площадью 44,1 кв.м, на 3 этаже объекта строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37а.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2015 по делу N 2-758/15 суд обязал ООО "СтройСпектр" передать Торгаяну Ашоту Мартиросовичу в собственность по акту приема-передачи квартиру N 57 общей площадью 83,1 кв.м, жилой площадью 44,1 кв.м, на 3 этаже объекта строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37а. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.09.2015, подписанным между заявителем и должником, Торгаяну Ашоту Мартиросовичу передана 3 (трех) комнатная квартира N 57, общей площадью 81,1 кв. метров, площадью квартиры без учета лоджии - 76 кв. метров, жилой площадью 44,4 кв. метров, с кадастровым номером 61:44:0010701:1366, расположенную на 3 (третьем) этаже в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 "А".

Из материалов дела следует, что квартира фактически передана Торгаяну Ашоту Мартиросовичу и находится в его владении. Кроме того, заявитель пользуется указанным жилым помещением, оплачивает услуги ЖКХ.

Из пояснений заявителя и приложенных к заявлению документов следует, что у заявителя возникли затруднения в регистрации права собственности на переданную ему квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании права собственности на крартиру, суд первой инстанции указал, что заявителем избран неверный способ защиты права, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-17714/2011 и решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2015 по делу N 2-758/15 суд обязал ООО "СтройСпектр" передать Торгаян Ашоту Мартиросовичу квартиру в собственность, поэтому заявитель не лишен возможности обратиться к должнику с требованием принять меры по осуществлению государственной регистрации в отношении спорного объекта.

Однако судом не учтено нижеследующее.

20.02.2016 представителем Торгаян A.M. были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, что подтверждается распиской от 20.02.2016, представленной в материалы дела. В числе документов были представлены определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-17714/2011 и решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2014.

Регистрация права собственности по имеющимся судебным постановлениям и документам дольщика не была произведена, а регистратором принято решение о приостановлении проведения регистрационных действий (уведомление N 61/001/008/2016-1864 от 09.03.2016) и выставлено требование о предоставлении еще по одному экземпляру представленных на регистрацию документов, а именно:

1. Договор об участии в долевом строительстве от 03.02.2005 N 3/5-1 (один) подлинный экземпляр.

2. Дополнительное соглашение к Договору об участии в долевом строительстве от 03.02.2005 N 3/5, от 14.03.2012 - 1 (один) подлинный экземпляр.

3. Акт приема-передачи от 25.09.2015 - 1 (один) подлинный экземпляр.

Торгаян A.M. запросил у застройщика и получил еще один экземпляр указанных документов (кроме дополнительного соглашения, т.к. оно не сохранилось у застройщика из-за пожара), которые были представлены в регистрирующий орган, что подтверждается распиской от 08.04.2016.

Однако регистрация права собственности на квартиру так и не была произведена, а регистратором принято решение об отказе в регистрации права (сообщение об отказе в регистрации N 61/001/008/2016-1864 от 21.04.2016), мотивированное не соответствием представленных на регистрацию документов сведениям, представленным от застройщика в реестр дольщиков, а именно: дата договора долевого участия указана застройщиком как 22.02.2012, а не 03.02.2005.

Данное решение регистратора было обжаловано в порядке, установленном КАС РФ, в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, Торгаян А.М. не имеет иной возможности оформить право собственности на квартиру, переданную ему по договору долевого участия в строительстве на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-17714/2011 и решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2014.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, - не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, обращение с которым обусловлено именно невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, являющееся объектом инвестиционной деятельности и участия в долевом строительстве.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Учитывая то обстоятельство, что объект недвижимости (многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 "А"), в состав которого входит спорная квартира N 57, завершен строительством, застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-2266БВ от 30.03.2012, Торгаян Ашот Мартиросович произвел оплату по договору долевого участия в строительстве, квартира передана Торгаяну Ашоту Мартиросовичу и используется им, заявленное требование о признании права собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу

N А53-14704/2015 отменить.

Признать право собственности Торгаяна Ашота Мартиросовича на жилое помещение - 3 (трех) комнатную квартиру N 57, общей площадью 81,1 кв. метров, площадью квартиры без учета лоджии - 76 кв. метров, жилой площадью 44,4 кв. метров, с кадастровым номером 61:44:0010701:1366, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 "А".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева