Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-12446/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-55618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грибово" Ветчинкина А.Г.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Грибово": представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Проект-Инвест": Вялова С.Н., представитель по доверенности б/н от 30.05.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-55618/15 по заявлению закрытого акционерного общества "Проект-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грибово",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грибово" (ООО "Грибово") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ветчинкин А.Г.

23 мая 2016 года ЗАО "Проект-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 622 000 руб. и 216 725 руб. 87 коп. процентов по договору займа в реестр требований кредиторов ООО "Грибово".

Арбитражный суд Московской области определением от 29 июня 2016 года по делу N А41-55618/15 удовлетворил заявление ЗАО "Проект-Инвест", включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 622 000 руб. и 216 725 руб. 87 коп. процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника Ветчинкин А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом рассмотрено дело по существу в отсутствие представителя должника и временного управляющего Ветчинкина А.Г., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела не имеется сведений о направлении в адрес ООО "Грибово" и в адрес временного управляющего должника определения суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению от 26 мая 2016 года, отсутствуют почтовые уведомления или реестр почтовой корреспонденции Арбитражного суда Московской области, содержащий сведения о том, кому и по какому адресу направляется почтовая корреспонденция по данному обособленному спору, а также распечатка с сайта "Почта России" как доказательство извещения должника и временного управляющего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом должника - ООО "Грибово" и временного управляющего Ветчинкина А.Г. о времени и месте судебного заседания, что не допускается в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определение от 29 июня 2016 года подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд определением от 20 сентября 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Грибово" и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Проект-Инвест" поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что у ООО "Грибово" возникла задолженность перед кредитором в размере 838 725 руб. 87 коп. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа N 1/Г от 16.08.2012 г. и дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015 г., из которых 622 000 руб. - основной долг и 216 725 руб. 87 коп. - проценты за пользование займом.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа не были исполнены ООО "Грибово" в добровольном порядке, ЗАО "Проект-Инвест" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования ЗАО "Проект-Инвест" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанций установил, что требование предъявлено ЗАО "Проект-Инвест" в установленный срок и подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2012 года между ЗАО "Офицерское братство участников локальных вооруженных конфликтов" и должником заключен договор займа N 1/Г, согласно которому ЗАО "Офицерское братство участников локальных вооруженных конфликтов" предоставило должнику займ в размере 1 455 000 руб. под 9% годовых.

Выдача денежных средств должнику подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 197 от 17 августа 2012 года и N 199 от 20 августа 2012 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 28 августа 2015 года ЗАО "Офицерское братство участников локальных вооруженных конфликтов" заменено на ЗАО "Проект-Инвест" в связи с реорганизацией общества в форме присоединения.

Должник обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, возвратив только 583 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 2 от 24 декабря 2012 года и платежному поручению N 26 от 26 марта 2013 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО "Грибово" принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнило, в результате чего задолженность по договору займа составила 622 000 руб. основного долга и 216 725 руб. 87 коп. процентов по договору займа.

Доказательств погашения задолженности ООО "Грибово" не представило, в связи с чем требования ЗАО "Проект-Инвест" являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы временного управляющего должника об аффилированности между ООО "Грибово" и ЗАО "Проект-Инвест" не подтверждены документально.

Кредитором представлено достаточно доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств по договору займа и наличие задолженности.

По мнению временного управляющего должника, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям представлены не в полном объеме и вызывают сомнения в своей подлинности по времени составления, требуют тщательного анализа и проверки, назначения экспертизы по давности составления документа.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В качестве доказательств передачи должнику денежных средств кредитором представлены договор займа и платежные документы, подтверждающие безналичное перечисление денежных средств на счет должника. Все платежные документы содержат отметки банка о перечислении денег со счета ЗАО "Офицерское братство" на счет ООО "Грибово".

Кроме того, все перечисления отражены в выписках по расчетному счету ЗАО "Офицерское братство", представленных в материалах дела.

В данном споре обоснованность заявленных требований, помимо соответствующего договора, установлена безналичным расчетом, подтверждена платежными поручениями.

Таким образом, факт перечисления должнику указанных в договоре займа денежных средств признан судом доказанным, документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится. Выписку с расчетного счета должника, подтверждающую тот факт, что денежные средства на счет ООО "Грибово" не поступали, временный управляющий должника не представил.

Заявление о фальсификации доказательств временным управляющим не подано ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, так же, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Временным управляющим ООО "Грибово" заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

В пункте 2.3. договора займа указано, что ООО "Грибово" обязано вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2015 года.

Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности начал течь 01 января 2016 года и на момент обращения ЗАО "Проект-Инвест" с заявлением в арбитражный суд не был пропущен.

24 октября 2016 года в адрес суда поступило заявление временного управляющего об оставлении требования ЗАО "Проект-Инвест" без рассмотрения, поскольку кредитором не направлено в адрес временного управляющего заявление о включении требований в реестр требования кредиторов.

Между тем, в материалы дела представлены почтовые квитанции (л.д. 2,3), которые подтверждают направление требования как в адрес должника, так и его временного управляющего, в связи с чем оснований для оставления заявления ЗАО "Проект-Инвест" без рассмотрения не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ЗАО "Проект-Инвест" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-55618/15 отменить.

Включить требования закрытого акционерного общества "Проект-Инвест" в размере 622 000 руб. основного долга и 216 725 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грибово".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова