Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-53715/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-4760/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) денежных средств в размере 1 118 790,10 руб. по платежному поручению N 9424 от 31.12.2013

по делу N А40-4760/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО Космос"

(ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118)

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подана в Арбитражный суд г. Москвы 20.09.2016 согласно календарному почтовому штемпелю) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "НПО Космос" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) денежных средств в размере 1 118 790,10 руб. по платежному поручению N 9424 от 31.12.2013 по делу N А40-4760/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО Космос" (далее - должник).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуально срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 истек в данном случае 09.09.2016.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) ссылается на неистечение пресекательного срока для обжалования судебного акта.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о времени и месте судебного заседания (л.д. 85-88).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы установил, что мотивированное определение суда первой инстанции от 26.08.2016 по делу изготовлено судом в установленный законом срок, и размещено Арбитражным судом г. Москвы Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 31.08.2016 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку обжалуемое определение изготовлено в полном объеме и опубликовано в Картотеке арбитражных дел в установленный АПК РФ срок, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), извещенное надлежащим способом, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имело возможность и должно было своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе неистечение пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для его восстановления, учитывая, что заявитель извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Поскольку АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения последним соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, у АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) имелась реальная возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции также разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы также обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В нарушение указанных норм заявителем апелляционной жалобы не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства и отказывает в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 264 АПК РФ, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. В удовлетворении ходатайства АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать.

3. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО).

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями на 5 листах.

Судья

Е.А. Солопова