Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2016 г. N 15АП-11771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф08-9492/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 октября 2016 г.

дело N А53-16853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Главе КФХ Яценко Елены Ивановны - Капуста С.Д.: представитель Кононенко О.Н. по доверенности от 20.10.2016, Коренкова Ю.Г. по доверенности от 25.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2016 по делу N А53-16853/2015 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Прилипко Р.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главе КФХ Яценко Елены Ивановны

(ИНН 612901636920 ОГРН 309618311000050),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главе КФХ Яценко Елены Ивановны в Арбиртражный суд Ростовской области обратился Прилипко Романа Юрьевича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по настоящему делу требование Прилипко Романа Юрьевича в сумме 3 000 000 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Елены Ивановны.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Капуста Сергей Джоржиевич обжаловал определение суда первой инстанции от 04.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт получения денежных средств заемщиком не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа, является крупной. Отсутствуют сведения о фактическом наличии у займодавца денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Прилипко Р.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника Капусты С.Д. поддержал правовую позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-16853/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года требования Алексанян Артуша Усубековича к должнику индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Яценко Елене Ивановне ИНН 612901636920 ОГРН 309618311000050 о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Елены Ивановны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яценко Елены Ивановны суд утвердил арбитражного управляющего Капусту Сергея Джоржиевича.

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016, стр. 69.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился индивидуальный предприниматель Прилипко Р.Ю.

В обоснование заявленных требований представил договор займа от 14 января 2014 г., заключенный между Прилипко Р.Ю. (далее - Кредитор), и Яценко Е.И. (далее - Должник). Также в обоснование заявленных требований кредитором представлен заключенный 14 января 2014 г. договор поручительства к договору денежного займа от 14 января 2014 г., согласно которому поручителем выступала - ИП Глава КФХ Яценко Е.И.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора Кредитор передает Должнику денежные средства в сумме 3 000 000, 00 рублей, а Должник обязался вернуть Кредитору, полученные денежные средства в срок не позднее 15 августа 2014 г.

Пунктом 1.1. и пунктом 2.2 Договора займа, установлено, что заёмщик (Должник 1) обязуется возвратить полученную по договору сумму в срок не позднее 15 августа 2014 года.

Кредитором 01 сентября 2014 года была вручена претензия о необходимости возврата суммы займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия заемных отношений и фактического предоставления денежных средств представлен, подписанный двумя сторонами акт получения денежных средств, согласно которому, должнику передано 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 13).

В обоснование наличие финансовой возможности на предоставление займа в спорном размере заявитель ссылался на заключение 12.03.2013 г. кредитного договора Прилипко С.В. в банке Центр-Инвест на получение кредита на 5000 000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Прилипко Р.Ю. полагает, что с учетом указанных норм им доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника.

Между тем, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника при отсутствии документального подтверждения факта расходования денежных средств должником и наличии, безусловно подтвержденной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведений участников гражданского оборота.

Так, Прилипоко Р.Ю. должен был бесспорно доказать, что для него сумма 3 000 000 рублей, которую он изъял из собственного оборота и предоставил в заем должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму по акту, без обеспечения ее возврата и уплаты процентов, является для Прилипко Р.Ю. обычным действием.

Доказывая достоверность передачи средств, Прилипко Р.Ю. предоставил суду договор займа, акт приема передачи денежных средств и договор поручительства с Яценко Е И. как предпринимателем. При этом фактически и должник, и поручитель совпадают в одном лице.

Проверяя выводы суда первой инстанции в отношении наличия финансовой возможности предоставить заемные средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос об условиях предоставления, целесообразности действия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не должен был принимать в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств односторонние документы Прилипко Р.Ю., представленные им в материалы дела

В целях установления фактических обстоятельств дела, наличия фактической финансовой возможности у Прилипко Р.Ю. на исполнение условий договора займа, определениями от 25.08.2016, от 21.09.2016 суд апелляционной инстанции сделан запрос в ПАО КБ "Центр-Инвест" о предоставлении выписки о движении денежных средств по ссудному счету, открытому во исполнение кредитного договора N 50130211 от 12.03.2013, заключенному с Прилипко С.В. за период с 14.01.2014 по 26.08.2016, письменные пояснения, в которых отразить, когда перечислены денежные средств по кредитному договору, сведения о состоянии задолженности по кредитному договору на сегодняшний день, представить копию кредитного договора N 50130211 от 12.03.2013, выписку по расчетному счету Прилипко С.В. N 40817810995000000026 за период с 01.03.2013 по 31.01.2014.

Во исполнение определений суда Банк представил в материалы дела выписку о движении денежных средств по ссудному счету N 45507810105000130211, открытому во исполнение кредитного договора N 50130211 от 12.03.2013, заключенному с Прилипко С.В. за период с 14.01.2014 по 26.08.2016. Кроме того, Банком пояснено, что кредитный договора N 50130211 от 12.03.2013, заключенный с Прилипко С.В. исполнен полностью, задолженность погашена 28.03.2016. Также представлена расшифровка движения по счету N 40817810995000000026 за период с 01.03.2013 по 31.01.2014, копия кредитного договора N 50130211 от 12.03.2013, пояснено, что денежные средства по кредитному договору N 50130211 от 12.03.2013 были выданы Прилипко С.В. наличными через кассу Банка.

Из представленных документов следует, что Прилипко С.В. взяла в Банке на потребительские нужды 5 000 000 рублей под 16% годовых. Досрочно исполнила свои обязательства перед Банком 28.03.2016 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что по истечении первичных сроков возврата займа Прилипко Р.Ю. в течение более полутора лет, предъявлял к должнику требования о возврате либо уплате процентов, как механизма обеспечения компенсации, в том числе, с учетом имеющейся инфляции. Требования кредитора заявлены только лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства. Оснований считать действия Прилипко Р.Ю. и должника добросовестными не имеется.

С учетом представленных в материалы дела документов, следует что с 2014 г. Яценко Е.И. безвозмездно пользовалась 3000 000 руб,. к ней ни разу не предъявлены требования об уплате процентов, в свою очередь семья Прилипко надлежащим образом исполняла обязательства перед Банком, выплачивая проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие цели Яценко Е.И. израсходовала денежные средства расходования денежных средств, якобы полученные от Прилипко Р.Ю.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изначально, Яценко Е.И. при возбуждении процедуры банкротства, не указывала Прилипко Р.Ю. в качестве кредитора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что между Яценко Е.И. как физическим лицом и Банком "Центр-Инвест" были заключены договоры о предоставлении кредита 27.06.2013 г. на сумму 2000 000 руб., от 20.01.2012 г. на сумму 800 000 рублей, 22.12.2012 г. на сумму 1000 000 рублей, а а также заключены кредитные договоры в статусе индивидуального предпринимателя от 13.12.2012 г. на сумму 1500 000 рублей и от 27.06.2013 г. на сумму 2 000 000 рублей.

По совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта предоставления займа за счет собственных средств Прилипко Р.Ю., и недобросовестном поведении Прилипко Р.Ю. как кредитора.

С учетом представленных документов, пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу управляющего, отказать Прилипко Р.Ю. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку коллегия судей пришла к выводу, что заявленное ИП Прилипко Р.Ю. требование основано на мнимых сделках, договор займа и договор поручительства не заключались, денежные средства не передавались, действия ИП Прилипко Р.Ю. и Яценко Е.И. направлены исключительно на формирование искусстевенной кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов и дальнейшем контролировании процедуры банкротства.

Поскольку при принятии определения от 04.07.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-16853/2015 отменить.

Отказать Прилипко Р.Ю. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв