Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13474/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-29540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Реил-Легеон" (ОГРН 1076659016653, ИНН 6659159996) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - Сулейманов Р.М., удостоверение, доверенность от 18.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-29540/2015,

вынесенное судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Реил-Легеон"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Реил-Легеон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 05.03.2015 N 15-04, в том числе о признании незаконным доначисления обществу сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций в бюджет РФ, налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, налогу на добавленную стоимость в общем размере 10 106 350 руб., привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 021 269,88 руб., начисление пени в размере 2 183 928,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу N А60-29540/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу N А60-29540/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

06.06.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 000 000 руб. (л.д. 77-78, т. 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 заявление ООО "Реил-Легеон" удовлетворено в части. С налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение изменить, заявленную обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 200 000 руб. Заявитель настаивает на том, что при вынесении определения суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Так, судом не учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложность дела, продолжительность его рассмотрения; суд не оценил, что дата заключения соответствующего договора на представление интересов заявителя в суде, свидетельствует о том, что в предварительном судебном заседании интересы общества представляло иное лицо, с которым договор на оказание услуг не заключен, доказательства оплаты за оказанные этим лицом услуги обществом не представлены. Кроме того полагает, что "гонорар успеха" не может быть взыскан с инспекции, суд первой инстанции неверно истолковал соответствующий пункт договора на оказание юридических услуг. Считает, ссылаясь на прейскуранты стоимости юридических услуг и судебную практику, что взысканию в пользу общества подлежали судебные расходы в сумме, не превышающей 200 000 руб.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом заявления в рамках дела N А60-29540/2015, на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

В подтверждение исковых требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015, заключенный ООО "Реил-Легеон" (заказчик) с ООО Юридическая фирма "Черноскутов и партнеры" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках выездной налоговой проверки ООО "Реил-Легеон", назначенной на основании решения Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области от 27.03.2014 N 15-04 и обжалованию ее результатов, оформленных в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2015, N 15-04, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (п.1.1. договора (л.д. 87-89, т.10)).

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: провести анализ акта выездной налоговой проверки (далее - ВНП), решения Межрайонной ФНС N 24 по Свердловской области от 27.03.2014 N 15-04, материалов налоговой проверки и на их основе сформировать правовую позицию по делу; представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным указанного решения, участвовать в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции; производить своевременную подготовку и предъявление заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, кассационных, ходатайств, отзывов, а также иных документов процессуального характера в соответствии с нормами АПК РФ.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10% от величины снижения суммы недоимки, штрафа, пени, начисленных и подлежащих уплате по результатам ВНП, оформленных в решении инспекции от 27.03.2014 N 15-04.

Согласно п. 8.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

10.05.2016 стороны договора на оказание юридических услуг от 01.08.2015 подписали Акт о приемке оказанных услуг, из которого следует, что в период с 01.08.2015 по 10.05.2016 исполнителем оказаны следующие виды услуг:

- ознакомление с материалами ВНП, актом ВНП от 16.01.2015, решением от 05.03.2015 N 15-04;

- формирование позиции по вопросу признания недействительным решения от 05.03.2015 N 15-04;

- представление интересов общества в судебных заседаниях по делу N А60-29540/2015 в Арбитражном суде Свердловской области: в предварительном судебном заседании от 22.07.2015; в судебном заседании от 07.08.2015;

- формирование позиции, подготовка и предъявление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.10.2015 отзыва на апелляционную жалобу инспекции;

- представление интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- формирование позиции, подготовка и предъявление в Арбитражный суд Уральского округа 26.01.2016 отзыва на кассационную жалобу инспекции;

- представление интересов общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пунктом 4 Акта от 10.05.2016 стороны установили, что стоимость услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком, составляет 1 000 000 руб. (л.д. 91-92, т.10).

Платежным поручением от 11.05.2016 N 308 на расчетный счет исполнителя заказчик перечислил 1 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по акту от 10.05.2016 за юридические услуги (л.д. 90, т.10).

Вынося обжалуемое заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, доказанность понесенных заявителем расходов, учитывая количество представленных доказательств по делу, доводы сторон, пришел к выводу о том, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 400 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, более того, заявитель не доказал ни факт их несения, ни связь между понесенными указанным в договоре лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

О чрезмерности стоимости услуг, оказанных заявителю, их необоснованности было заявлено заинтересованным лицом в письменном отзыве. В обоснование своей позиции налоговый орган указывал на обстоятельства, в том числе изложенные в настоящей апелляционной жалобе.

Оценив представленные как заявителем, так и заинтересованным лицом доказательства, а также объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом соблюдения прав обеих сторон спора пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 400 000 руб.

Между тем, при вынесении обжалуемого инспекцией определения, судом не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Как следует из части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Из перечисленных процессуальных норм, а также обстоятельств настоящего налогового спора следует, что значительная часть трудозатрат по представлению интересов заявителя в суде относится на представителя на стадии сбора доказательств по делу и участия в предварительном судебном заседании.

При этом, из правовой позиции, изложенной Пленумом ВС РФ в абз. втором п. 2 Постановления N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно условиям представленных в качестве доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя Договора от 01.08.2015, Акта оказанных услуг от 10.05.2016 в перечень услуг по оказанию юридической помощи по представлению в суде сторонами был включен сбор доказательств и представление исполнителем ООО "ЮФ "Черноскутов и партнеры" интересов заказчика ООО "Реил-Легион", в том числе в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 22.07.2015.

Определением о принятии к производству заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 от 05.03.2015 N 15-04, Арбитражный суд Свердловской области назначил предварительное судебное заседание по делу N А60-29540/2015 на 22.07.2015 (л.д. 1-2).

Согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2015, определению о назначении дела к судебному разбирательству от 24.07.2015 интересы заявителя представлял Черноскутов М.П. по доверенности от 20.08.2014, выданной генеральным директором ООО "Реил-Легеон" Барановым А.В. (л.д. 95-97, т.7, л.д. 93, т. 9).

Между тем, из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что юридическое лицо ООО "ЮФ "Черноскутов и партнеры" зарегистрировано 30.07.2015 (л.д. 133, т. 10).

При этом договор на оказание юридических услуг заключен ООО "Реил-Легеон" с указанным лицом 01.08.2015, оплата по акту о приемке оказанных услуг от 10.05.2016 произведена заявителем также в отношении ООО "ЮФ "Черноскутов и партнеры".

Из указанного следует, что подготовка настоящего налогового спора к судебному разбирательству, сбор доказательств до предъявления искового заявления, представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании осуществляло физическое лицо Черноскутов М.П., с которым ООО "Реил-Легеон" соответствующий договор на оказание юридических услуг не заключало, а, следовательно, указанные действия, совершенные данным лицом, не могут охватываться предметом договора от 01.08.2015.

Соответствующие доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Также заслуживающими внимания признаются и доводы инспекции о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

Так, требование оплаты услуг по формированию позиций по предъявлению в суды апелляционной и кассационной инстанций соответствующих отзывов суд апелляционной инстанции обоснованным не признает, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Приведенные выше обстоятельства заключения и исполнения договора, подкрепленные соответствующими доказательствами, судом первой инстанции при вынесении определения не учтены, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

При этом, довод налогового органа, основанный на толковании условий договора от 01.08.2015 (п.2.1. договора), о том, что стоимость оказанных услуг является "гонораром успеха", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Действительно, из условий договора от 01.08.2015 усматривается, что оплата стоимости услуг поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, пунктом 4 Акта о приемке оказанных услуг стороны предусмотрели иной порядок компенсации судебных расходов, а именно фиксированную сумму 1 000 000 руб., и, как верно отметил суд первой инстанции, судебные расходы понесены и определены в сумме, меньше, чем 10 % от величины снижения суммы недоимки, штрафа, пени.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также определения сторонами договора размера вознаграждения в сумме 1 000 000 руб., в том числе за услуги, оказанные иным лицом, без соответствующего волеизъявления и оговорки в договоре, суд апелляционной инстанции полагает невозможным использовать стоимость услуг, предусмотренную сторонами, при рассмотрении вопроса о соразмерности судебных расходов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 указано на то, что судам при рассмотрении вопросов по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя следует принимать во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, исходя из опубликованных в сети Интернет и находящимися в открытом доступе рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой юридическими/адвокатскими фирмами, оценив представленные в дело доказательства, установив, что представитель заявителя (исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2015) обеспечил явку в одно судебное заседание суда первой инстанции, одно судебное заседание суда апелляционной инстанции и одно судебное заседание суда кассационной инстанции, исполнителем подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы заинтересованного лица приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, и подлежащие взысканию с проигравшей стороны в размере 200 000 руб. являются обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене в части, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-29540/2015 отменить в части, изложив п. 2 резолютивной части в новой редакции:

"2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) в пользу ООО "Реил-Легеон" (ОГРН 1076659016653, ИНН 6659159996) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 200 000 (Двести тысяч) руб.".

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов