Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-5923/16

Требование: о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А74-8197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Теплый дом") - Мордвиновой Н.С., представителя по доверенности;

ответчика - индивидуального предпринимателя Звонарева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания "Теплый дом"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" августа 2016 года по делу N А74-8197/2015, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

ООО "Управляющая жилищная компания "Теплый дом" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Звонареву Виктору Александровичу (далее - ответчик, ИП Звонарев В.А.) о взыскании 94 161 рублей 16 копеек долга по договору управления многоквартирным домом N 8 от 01.03.2011.

Решением арбитражного суда от 20.11.2015 иск удовлетворен.

14 июля 2016 года ответчик ИП Звонарев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.11. 2015 по делу N А74- 8197/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" августа 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Звонарева Виктора Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2015 года по делу N А74-8197/12015 отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В данном случае, все перечисленные обстоятельства, могли явиться основанием для пересмотра в порядке кассационного производства или в порядке надзора, вместе с тем, ответчик пропустил сроки на обжалование судебного акта.

- Как указывает ответчик, об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, ему стало известно при анализе решения суда 20 апреля 2016 года. При этом, как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении ходатайства Звонарева В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик решение суда получил нарочно 28 декабря 2015 года (стр. 5 определения Третьего арбитражного апелляционной суда от 18.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы). С учетом разумного срока "для анализа" принятого судом решения, в том числе, для изучения сложившейся практики, начало течения срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть связано с фактическим анализом решения суда ответчиком, поскольку ответчику приведенные в заявлении основания могли быть известны ранее.

- Обстоятельств, по которым ответчик не мог изучить судебную практику до 20.04.2016, судом не приведено.

- Нет объективных фактов, указывающих на невозможность у ответчика осуществить целенаправленный поиск, приведенного в решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2015 в качестве обоснованности расчетов истца, Постановления Главы города Абакана от 20.12.2010 года N 2446 и судьбы приведенного в решение акта ранее.

- Постановление N 1994 "О признании утратившим силу Постановления Главы города Абакана от 20.12.2010 N 2446 "Об утверждении размера платы на услуги, оказываемые МУП г. Абакана "УЖК"" было опубликовано в официальном издании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводит расчеты, свидетельствующие о том, что его экономические интересы нарушены применением недействующего тарифа, а так же указывает на иные обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления N 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование их требований и возражений, приводит мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 20.11.2015 по делу N А74-8197/2015 ответчик указывает на то, что сведения о том, что постановление Главы г. Абакана от 20.12.2010 N 2446 "Об утверждении размера платы на услуги, оказываемые МУП г. Абакана "УЖК" было признано недействительным, противоречащем законодательству решением Абаканского городского суда от 01.06.2011 стали известны ему 20.04.2016. С заявлением о пересмотре решения заявитель обратился 14.07.2016. Решение суда при этом вынесено 20.11.2015.

Заявитель жалобы (общество) верно указывает, что предприниматель узнал о вынесенном решении суда 24.12.2015 года и с этой даты должен был принимать меры для защиты своих прав.

Но вместе с тем, закон устанавливает исчисление данного срока не с момента, когда лицо узнало о вынесении судебного акта, а с момента, когда лицо узнало о вновь открывшемся обстоятельстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что ответчик ранее 20.04.2016 мог знать и знал о недопустимости применения тарифов на услуги управляющей компании, утвержденных постановления Главы г. Абакана от 20.12.2010 N 2446.

Довод истца о том, что ответчик мог знать об указанном вновь открывшемся обстоятельстве при получении счетов за услуги и при получении судебного решения правомерно отклонен судом первой инстанции. Ни в счетах, ни в решении суда от 20.11.2015 не содержится сведений о признании судом недействующим с момента принятия постановления Главы г. Абакана от 20.12.2010 N 2446 "Об утверждении размера платы на услуги, оказываемые МУП г. Абакана "УЖК".

Истец указывает, что информация о признании судом недействующим с момента принятия постановления Главы г. Абакана от 20.12.2010 N 2446 "Об утверждении размера платы на услуги, оказываемые МУП г. Абакана "УЖК" публиковалась в средствах массовой информации и в сети Интернет, однако не предоставляет доказательств этого - ни указаний на сайты, ни копии печатных изданий, - ссылаясь на общедоступность данных сведений. Однако в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию не подлежат только общеизвестные факты, к каковым сведения о тарифах МУП г. Абакана "УЖК" не относятся.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения истца о том, что отсутствие у истца юридической квалификации и необходимость сбора документов за продолжительный срок (с марта 2011 года), анализа юридической практики обусловило получение сведений о том, что постановление Главы г. Абакана от 20.12.2010 N 2446 "Об утверждении размера платы на услуги, оказываемые МУП г. Абакана "УЖК" было признано недействительным, противоречащем законодательству решением Абаканского городского суда от 01.06.2011 на указанную истцом дату (20.04.2016).

При таких обстоятельствах, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок правомерно исчислен судом первой инстанции с момента, когда у ответчика появились сведения о том, что постановление Главы г. Абакана от 20.12.2010 N 2446 "Об утверждении размера платы на услуги, оказываемые МУП г. Абакана "УЖК" было признано недействительным, противоречащем законодательству решением Абаканского городского суда от 01.06.2011.

Апелляционный суд так же учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что предприниматель, обращаясь с данным заявлением, злоупотребляет своими процессуальными правами, как на этом настаивает истец.

О начавшемся судебном процессе предприниматель был извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - путем направления копий судебных актов по адресу его регистрации, которые не были получены предпринимателем.

Общество верно указывает, что риск неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, несет сторона и что спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, правило фикции извещения, примененное судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, имеет ограниченное значение - оно позволяет рассмотреть спор, но поскольку данная фикция является опровержимой, то она не может выступать в качестве непреодолимой преграды для последующей защиты прав лица. Допустимая законом фикция извещения (возврат с истечением срока хранения) не может быть приравнена к действительному извещению стороны, например, в целях применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015 N Ф02-5706/2015 по делу N А33-25079/2014).

Узнав о состоявшемся судебном решении не позднее 24.12.2015 (дата первого ходатайства об ознакомлении с материалами дела), предприниматель обратился с апелляционной жалобой - которая была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, и с кассационной жалобой, в восстановлении срока на подачу которой так же было отказано.

Получив определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2016, 14.07.2016 предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением.

То есть в течении всего времени, как только ему стало известно о вынесенном решении, предприниматель принимал меры для зашиты своих интересов.

С другой стороны, в действиях МУП г. Абакана "УЖК" присутствуют явные признаки злоупотребления.

Постановление Главы г. Абакана от 20.12.2010 N 2446 "Об утверждении размера платы на услуги, оказываемые МУП г. Абакана "УЖК" было признано недействительным, противоречащем законодательству решением Абаканского городского суда от 01.06.2011, то есть в течении всего времени судебного разбирательства истец знал о том, что тариф, по которому он просит взыскать задолженность, является недействующим и правовые основания для его использования отсутствуют. Вместе с тем суду первой инстанции при рассмотрении дела о данном обстоятельстве сообщено не было. По мнению апелляционного суда, данный факт свидетельствует о недобросовестности истца, что, по общему правилу, является основанием для отказа в защите права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 20.11.2015 по делу N А74-8197/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признание недействительным, противоречащим законодательству постановления Главы г. Абакана от 20.12.2010 N 2446 "Об утверждении размера платы на услуги, оказываемые МУП г. Абакана "УЖК" является обстоятельством, существенным для решения вопроса определения истцом стоимости услуг исходя из их фактического объема и обоснованной согласованной или рыночной цены, в то время как о данном обстоятельстве ответчик узнал после вынесения пересматриваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Соответственно, суд принимая решение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должен так же принимать во внимание, эти обстоятельства должны носить характер краеугольных для разрешения спора моментов, и что доказательства, свидетельствующие о существовании таких обстоятельств должны быть относимы и допустимы, очевидно свидетельствовать о существовании таких обстоятельств - поскольку только при наличии этих условий суд вправе вновь нарушить баланс взаимоотношений сторон по этому спору и вновь нарушить правовую определенность в их взаимоотношениях.

Апелляционный суд исходит из изложенного - процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной правовой процедурой вновь влекущей состояние правовой неопределенности и может быть применена в исключительных случаях.

По мнению апелляционного суда, рассматриваемый спор как раз является примером такого экстраординарной правовой ситуации. Решение, вынесенное на основании недействующего тарифа, не может порождать правовую определённость во взаимоотношениях сторон, поскольку не может быть правовой определенности без должного правового основания.

О невозможности использования в качестве основания для расссотрения настоящего спора постановления Главы г. Абакана от 20.12.2010 N 2446 "Об утверждении размера платы на услуги, оказываемые МУП г. Абакана "УЖК" свидетельствуют так же основания для признания его недействующим.

Данный нормативный акт был оспорен прокурором как принятый в нарушение компетенции органа, то есть абсолютно ничтожный и не могущий порождать правовых последствий. Постановление признано противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента его принятия. Таким образом, данный нормативный акт вообще не мог быть положен в основу решения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2015 года по делу N А74-8197/2015 с ИП Звонарева В.А. в пользу ООО "УЖК "Теплый дом" взыскана стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, стоимость которых была рассчитана истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Главы г. Абакана от 20.12.2010 N 2446 "Об утверждении размера платы на услуги, оказываемые МУП г. Абакана "УЖК", а также стоимость услуг по обслуживанию общедомового прибора учета, по вывозу ТБО исходя из нормативов, утвержденных решением Абаканского городского Совета Депутатов от 14.02.2011 N 314 "Об утверждении правил содержания территории города Абакана".

Определение истцом стоимости услуг исходя из их фактического объема и обоснованной согласованной или рыночной цены относится к существенным обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию. Указанные обстоятельства имеют высокую юридическую значимость для дела, так как влияют на результат оценки судом требований истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт признания судом противоречащим действующему законодательству и не подлежащим применению постановления органа местного самоуправления - Главы г. Абакана от 20.12.2010 N 2446 нельзя признать общеизвестным применительно к данному делу.

Признание судом противоречащим закону и не подлежащим применению постановления органа местного самоуправления относится к специфической информации, которая может быть получена в специальных источниках при целенаправленном поиске. ИП Звонарев В.А. по видам осуществляемой деятельности не может быть отнесен к лицам, которые могли знать такую специальную информацию после принятия решения суда от 01.06.2011. Напротив, истец ООО "УЖК "Теплый дом", осуществлявший деятельность как управляющая компания, относится к тем лицам, которые могли знать о принятии решения суда о признании недействующим постановления Главы г. Абакана от 20.12.2010 N 2446.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление ИП Звонарева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 20.11.2015 по делу N А74- 8197/12015, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика.

Ссылки ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную по аналогичному делу в определении N 5-КГ14-92 от 11.11.2014, на разъяснения Министерства регионального развития России в письме N 6177-АД/14 от 06.03.2009 обоснованно расценены судом первой инстанции как указание на новые доказательства, в связи с чем не приняты в качестве законных оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" августа 2016 года по делу N А74-8197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин