Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-5839/16

г. Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А64-3675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Михайлов Д.С., представитель по доверенности N 12-25/85 от 03.10.2016, паспорт РФ;

от ООО "Заря": Воронина С.С., представитель по доверенности б/н от 05.11.2015, паспорт РФ;

от Барова О.Н.: Сазонов В.Ю., представитель по доверенности N 68 АА 0755720 от 25.01.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 по делу N А64-3675/2015 (судья Подгрудкова О.В.)

по рассмотрению заявления ООО "Заря" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" суммы задолженности в размере 13 819 510 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория" (ИНН 6803629735, ОГРН 1096821000627),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 в отношении ООО "Виктория" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Юркшат А.С.

ООО "Заря" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" задолженности в размере 22 404 500 руб., из которых: 13 200 000 руб. - основной долг, 9 204 500 руб. - проценты за пользование заемными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" включено требование ООО "Заря" в размере 13 200 000 руб. задолженности. Требование о включении в реестр требований кредиторов 9 204 500 руб. выделено в отдельное производство,

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2016 суд объявлял перерыв до 20.10.2016.

Представитель ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Заря" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ООО "Заря" к материалам дела приобщена копия решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.09.2016 по делу N 2-2402/2016.

Представитель Барова О.Н. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Виктория" Юркшата А.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 13 200 000 руб. основного долга, 9 204 500 руб. процентов за пользование заемными средствами, возникшей из следующих обстоятельств.

Между ООО "Заря" (заимодавец) и ООО "Виктория" (заемщик) 02.02.2015 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, установленный договором, и уплатить на нее проценты.

Денежные средства предоставляются заемщику по письму заемщика путем их перечисления на расчетный счет заемщика или иного, указанного лица, в течение трех банковских дней с момента получения письма. Срок предоставления займа - шесть месяцев с момента перечисления денежных средств с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика или иного указанного в письме заемщика лица (пункты 1.1-1.3).

Согласно пункту 1.4 договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 0,02% от суммы займа за каждый день.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Заря" на основании писем должника в счет расчетов последнего с Баровым О.Н. по платежным поручениям перечислило Барову О.Н. денежные средства в сумме 13 110 000 руб. (т. 4 л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 28, т. 17, л.д. 9-17).

ООО "Заря" также платежным поручением N 69 от 07.04.2015 оплатило за должника экспертизу в рамках дела N А64-17/2014 в сумме 100 000 руб.

Таким образом, как указал кредитор, общая сумма денежных средств, предоставленных должнику, составила 13 200 000 руб.

Кроме того, кредитором на основании пункта 1.4 договора займа от 02.0.22015 (в редакции дополнительных соглашений от 04.02.2015 и от 16.02.2015) начислены должнику проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 9 204 500 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт перечисления ООО "Заря" денежных средств по договору займа Барову О.Н. (согласно указанию ООО "Виктория") подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции исследован также факт наличия обязательств ООО "Виктория" перед Баровым О.Н., в подтверждение которых в материалы дела представлены договоры займа с залоговым обеспечением от 08.02.2013 и от 08.02.2014.

Так, согласно договору от 08.02.2013 Баров О.Н. в срок до 28.02.2013 в целях финансовой стабилизации заемщика - ООО "Виктория" передал ему денежные средства в сумме 18 560 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму займа до 08.02.2014.

По договору от 08.02.2014 Баров О.Н. передал заемщику ООО "Виктория" для проведения посевной кампании 2014 года денежные средства в сумме 18 000 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств ООО "Виктория" в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордеры, согласно которым денежные средства были выданы под отчет (т.4 л.д. 184-194, 195-202).

Арбитражным судом Тамбовской области также учтены пояснения должника, согласно которым денежными средствами по договору займа 08.02.2014 была погашена задолженность по договору займа 08.02.2013 в сумме 8 600 000 руб. (расписка Барова О.Н. от 10.02.2014 о полном расчете и отсутствии претензий к ООО "Виктория" по договору займа от 08.02.2013 - т. 4, л.д. 211), а оставшиеся денежные средства денежные средства вносились на расчетный счет должника и использовались для обеспечения его текущей деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО "Виктория" N 40702810161000040467 за период с 01.01.2014 по 01.11.2014, согласно которой 09.04.2014, 10.04.2014, 11.04.2014, 25.04.2014, 28.04.2014 на расчетный счет ООО "Виктория" возвращены подотчетные суммы в размере 7 771 000 руб., кроме того, 18.06.2014, 24.06.2014 возвращено на расчетный счет должника 19 500 руб.

Денежные средства расходовались на нужды ООО "Виктория", о чем свидетельствует также выписка из лицевого счета должника ПАО Сбербанк (т. 17, л.д. 90-98).

Даты возврата денежных средств из подотчета совпадают с датами, указанными в приходных и расходных кассовых ордерах.

Как пояснил должник, основной вид деятельности ООО "Виктория" - производство и переработка сельскохозяйственной продукции, в связи с чем в период посева и созревания урожая до реализации продукции привлечение заемных денежных средств является обычной практикой.

Судом первой инстанции также проанализировано финансовое положение Барова О.Н., в частности, налоговые декларации Барова О.Н. за 2013 и 2014 годы с отметкой ФНС России об их принятии, из которых видно, что налоговая база для исчисления налога за 2013 год составляла 21 436 540 руб., сумма исчисленного налога - 1 286 192 руб., за 2014 год налоговая база составляла 22 743 638 руб., сумма исчисленного налога - 1 364 618 руб. (т. 4, л.д. 83-99)

Следовательно, суд обоснованно указал, что финансовое положение Барова О.Н. позволяло передать должнику денежные средства в размере, указанном в договоре займа.

При таких обстоятельствах, кредитором в материалы дела представлены доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств третьим лицом ООО "Заря" должнику не подтверждает факт наличия договорных отношений между ООО "Виктория" и гражданином Баровым О.Н., факта поступления по ним заемных денежных средств и расходования их должником, о том, что судом не исследовался вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, как опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены платежные поручения ООО "Заря" на сумму 13 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливалась сумма оценки предмета залога по договору займа с залоговым обеспечением от 08.02.2014 несостоятелен и безотносителен к рассматриваемому обособленному спору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ФНС России об отсутствии обязательств ООО "Виктория" перед Баровым О.Н., так как данное обстоятельство не опровергает факт перечисления денежных средств кредитором.

При этом доказательств неполучения в действительности денежных средств либо получения их в меньшем размере в материалы дела не представлено. В случае установления факта неправомерных действий Барова О.Н. в рамках уголовного дела определение арбитражного суда может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом также приняты во внимание пояснения должника, согласно которым в бухгалтерской документации ООО "Виктория" не нашла отражение не только задолженность перед Баровым О.Н., но и перед иными кредиторами - ООО "Агриплант" и ООО "Биотехнологии", включенными в реестр на основании определений арбитражного суда от 21.12.2015 и от 13.01.2016 по делу N А64-3675/2015, и о том, что в рамках дела N А64-17/2014 была назначена финансово-экономическая экспертиза, причиной назначения которой явилось ненадлежащее ведение бухгалтерии ООО "Виктория".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете спорной суммы задолженности, а также надлежащих доказательств использования полученных ООО "Виктория" денежных средств на хозяйственные и иные цели, о том, что в налоговые органы за период 2014-2015 годы должником не представлялась налоговая отчетность, а также бухгалтерский баланс, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Заявленные требования ООО "Заря" на сумму 13 200 000 руб. подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и документально не опровергнуты заявителем жалобы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было заявлено о фальсификации каких-либо доказательств, исключении документов из числа доказательств либо о назначении экспертизы. Подобных ходатайств не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что временным управляющим в Арбитражном суде Тамбовской области было заявлено лишь ходатайство о проведении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертиз с целью определения давности изготовления дополнительных соглашений от 04.02.2015 и от 16.02.2015 к договору займа от 02.02.2015. От проведения экспертизы самих договоров займа и писем временный управляющий отказался, так как признал факт наличия задолженности, другие кредиторы о проведении экспертизы не заявляли.

При этом заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

В то же время, факт наличия вышеуказанной задолженности ООО "Виктория" перед ООО "Заря" подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии данной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.09.2016 по делу N 2-2402/2016, вступившим в законную силу, с Сазонова В.Ю. (директор ООО "Виктория") в пользу ООО "Заря" взыскана сумма задолженности по договору займа от 02.02.2015 в размере 400 000 руб.

Данным решением установлен факт выполнения обязанности ООО "Заря" по передаче ООО "Виктория" денежных средств в общей сумме 13 210 000 руб. и отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости выделения требование ООО "Заря" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 9 204 500 руб. в отдельное производство с целью эффективного правосудия на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, поскольку временный управляющий в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении экспертизы на определение срока давности изготовления дополнительных соглашений от 04.02.2015 и от 16.02.2015 к договору займа от 02.02.2015 и проведения экспертизы подписи Сазонова В.Ю.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" требование ООО "Заря" в размере 13 200 000 руб. задолженности

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 по делу N А64-3675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов