Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-5839/16

г. Воронеж

07 марта 2017 г.

Дело N А64-3675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Заря": Воронина С.С., представитель по доверенности б/н от 05.11.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Юркшат А.С. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016 по делу N А64-3675/2015, по заявлению ООО "Заря" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 204 500 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6803629735. ОГРН 1096821000627),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 22 404 500 руб., из них: 13 200 000 руб. - основной долг, 9 204 500 руб. - проценты за пользование заемными средствами ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" в составе третьей очереди включено требование ООО "Заря" в размере 13 200 000 руб., в отдельное производство выделено требование о включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 9 204 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" в третью очередь удовлетворения, включено требование ООО "Заря" в сумме 9 204 500 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Виктория" Юркшат А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Заря" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО "Виктория" Юркшата А.С. об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом судебном заседании, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Заря", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015) в отношении ООО "Виктория" введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Юркшат А.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Юркшат А.С.

Ссылаясь на дополнительные соглашения от 04.02.2015 и 16.02.2015 к договору займа от 02.02.2015, ООО "Заря" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой признал требования ООО "Заря" в размере 9 204 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований в части включения суммы процентов заявитель ссылался на дополнительные соглашения от 04.02.2015 и 16.02.2015 к договору займа от 02.02.2015, согласно условиям которого (п. 5.1.) стороны договорились увеличить размер процентов за пользование заемными средствами до 0,2% и 0,4% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами, соответственно. В расчет процентов не включается день возврата денежных средств. Указанные проценты уплачиваются Заемщиком единовременно в момент возврата суммы займа Заимодавцу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование ООО "Заря" в сумме 13 200 000 руб.

Данное определение вступило в законную силу.

В суде первой инстанции Юркшат А.С. было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертиз с целью определения давности изготовления дополнительных соглашений от 04.02.2015 и от 16.02.2015 к договору займа от 02.02.2015.

Как следует из материалов дела, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.09.2016 по делу N 2-2402/2016, вступившим в законную силу, с Сазонова В.Ю. (директора ООО "Виктория") в пользу ООО "Заря" взыскана сумма задолженности по договору поручительства к договору займа от 02.02.2015 в размере 400 000 руб.

Данным решением установлен факт заключения 04.02.2015 между ООО "Заря" и ООО "Виктория" дополнительного соглашения к договору о предоставлении займа б/н от 02.02.2015, в соответствии с которым за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами, а также установлен факт заключения 16.02.2015 между ООО "Заря" и ООО "Виктория" дополнительного соглашения к договору о предоставлении займа б/н от 02.02.2015, в соответствии с которым за пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,4% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Доказательства, подтверждающие факт получения временным управляющим копии решения представлен в материалы дела.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имел место вступивший в законную силу и обязательный к исполнению судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлен факт правомерности начисления суммы процентов на сумму основного долга по договору займа от 02.02.2015, заключенного между ООО "Заря" и ООО "Виктория" за период с 11.02.2015 по 13.10.2015.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", у конкурсных кредиторов есть права на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в том числе с возможностью представления новых доказательств и доводов.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления ПленумаN 35, если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражения временного управляющего, касающиеся необходимости рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в следующей процедуре банкротства со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняются судом.

Согласно указанным разъяснениям судам рекомендовано учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, в качестве основания первоначальных требований заявитель указал договор займа от 02.02.2015 и дополнительное соглашение к нему от 04.02.2015.

В уточненном заявлении ООО "Заря" также сослалось на тот же договор займа от 02.02.2015, увеличив сумму требований с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2015.

Увеличение суммы требований не является изменением основания заявления; обстоятельства, на которых основывает требования кредитор, остались прежними, в связи с чем в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления N 35, не применимы.

Контррасчет включаемой в реестр требований кредиторов задолженности лицами, участвующими в деле, не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признал требования ООО "Заря" в размере 9 204 500 руб. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виктория".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения от 04.02.2015 и 16.02.2015 к договору займа от 02.02.2015 ничтожны в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ и к ним подлежит применение последствий ничтожности в виде отказа ООО "Заря" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 204 500 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N 2-2402/2016 и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.09.2016 по делу N 2-2402/2016 вступило в законную силу и оснований для пересмотра его выводов в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было указано выше, в случае, если заявитель полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании он вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Тамбовской области от 28.11.2016 по делу N А64-3675/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тамбовской области от 28.11.2016 по делу N А64-3675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Юркшат Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов