Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 19АП-5839/16 по делу N А64-3675/2015

г. Воронеж

22 июля 2021 г.

Дело N А64-3675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021 по делу N А64-3675/2015 по заявлению ООО "Биотехнологии" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (393693, Тамбовская область, Жердевский р-он, п. Демьян Бедный, ул. Мира, ИНН 6803629735, ОГРН 1096821000627),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 по делу N А64-3675/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее также - ООО "Виктория", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юркшат А.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2016 по делу N А64-3675/2015 ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юркшат А.С.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Виктория" утвержден Антонов О.И.

20.05.2020 конкурсный кредитор ООО "Биотехнологии" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Виктория" руководителя и участника ООО "Виктория" Сазонова В.Ю.; признать контролирующим должника лицом и привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Виктория" Валдаеву Р.И.; привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Виктория" участника ООО "Виктория" Ерохина А.Ю.; привлечь в качестве третьего лица по делу, признать контролирующим должника лицом и привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Виктория" Барова О.Н.; взыскать с Барова О.Н., Сазонова В.Ю., Ерохина А.Ю., Валдаевой Р.И. в пользу ООО "Виктория" солидарно 55 037 849,86 руб.

Определением суда от 30.09.2020 указанное заявление принято к производству.

ООО "Биотехнологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области производить регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности контролирующему должника лицу Валдаевой Р.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021 по делу N А64-3675/2015 заявление конкурсного кредитора ООО "Биотехнологии" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: строение - крытый ток, кадастровый номер 68:03:0601001:84; назначение объекта - нежилое; площадь объекта - 1 777,4 кв.м; адрес (местоположение) объекта - Тамбовская обл., Жердевский район, п.Демьян Бедный, ул. Мира, примерно 135 м от дома N 1 по направлению на северо-восток; здание - молочный блок, кадастровый номер 68:03:0604003:102; назначение объекта - нежилое; площадь объекта - 3 275,6 кв.м; адрес (местоположение) объекта - Тамбовская обл., Жердевский район, п.Степной, ул. Трудовая, примерно 334 м от дома N 87 по направлению на северо-запад; здание -фруктохранилище, кадастровый номер 68:03:0606034:30; назначение объекта - нежилое; площадь объекта - 912,7 кв.м, адрес (местоположение) объекта -Тамбовская обл., Жердевский район, п.Демьян Бедный, ул. Мира, примерно 49 м от дома N 68 по направлению на юго-восток; здание - зернохранилище, кадастровый номер 68:03:0606034:31; назначение объекта - нежилое; площадь объекта - 1 228 кв.м; адрес (местоположение) объекта - Тамбовская обл., Жердевский район, п.Демьян Бедный, ул. Мира, примерно 135 м от дома N 1 по направлению на северо-восток; земельный участок; кадастровый номер 68:03:0606034:24, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - вид разрешенного использования - под размещенным крытым током; площадь объекта - 20 049 кв.м; адрес (местоположение) объекта - Тамбовская обл., Жердевский район, п.Демьян Бедный, ул. Мира, примерно 135 м от дома N 1 по направлению на северо-восток, в пределах размера требований - 55 037 849,86 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Биотехнологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Валдаевой Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "Биотехнологии" указало, что в процессе рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик может предпринять меры, направленные на дальнейшее сокрытие своего имущества, а также на уменьшение активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов и пополнение конкурсной массы, конкурсный кредитор просит принять вышеуказанные обеспечительные меры. ООО "Биотехнологии" также ссылалось на невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в случае его удовлетворения, в части удовлетворения требований кредиторов должника и, как следствие, причинения ущерба кредиторам и должнику.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Обеспечительные меры связаны с достижением целей процедуры банкротства должника по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий предпринимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной массы.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя частично, отказав в принятии обеспечительных мер относительно земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:85.

В части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер определение не обжалуется.

Отказывая в принятии обеспечительных мер относительно земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:85 суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе изучения доказательств, подтверждающих право собственности ответчика Валдаевой Р.И. на указанные в заявлении объекты недвижимого имущества, суд установил, что согласно Выписке из ЕГРН от 07.04.2021 N КУВИ002/2021-32944296, прав Валдаевой Р.И. на земельный участок с кадастровым номером 68:03:0000000:85, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; площадь объекта - 49 095 000 кв.м; адрес (местоположение) объекта - Тамбовская обл., Жердевский район, в границах СПК "Заря", не зарегистрировано.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, носят предположительный характер и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Довод ООО "Биотехнологии" о том, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности Валдаевой Р.И. земельного участка с кадастровым номером 68:03:0000000:85, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; площадь объекта - 49 095 000 кв.м, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021 по делу N А64-3675/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021 по делу N А64-3675/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова