Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-4925/14

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А27-5528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Логачева К.Д.

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. без применения средств аудиозаписи

При участии :

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года (Судья Степанова О.И.) по делу N А27-5528/2014

по заявлению Администрации города Кемерово о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 504 000 рублей основного долга, а также 1 325 352 рублей упущенной выгоды

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление производственно-технической комплектации" (ИНН 4205022517; ОГРН 1024200707300),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации" (далее- ЗАО "УПТК", должник) введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 22 декабря 2015 года внешним управляющим должника утвержден Моисеев Владимир Иванович.

20 октября 2015 года в суд обратилась Администрация г. Кемерово с заявлением о включении ее требований в размере 504 000 рублей основного долга, а также 1 325 352 рублей упущенной выгоды в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2016 года в удовлетворении заявления Администрации города Кемерово отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Кемерово подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что срок исполнения обязательства по договору не истек, является неверным.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что 29 октября 2004 г. между Администрацией г. Кемерово и ЗАО "УПТК" был заключен договор на долевое участие в реконструкции здания с целью его переоборудования в жилой дом.

Администрация г. Кемерово участвовала в реконструкции путем передачи должнику под реконструкцию одноэтажного здания общежития, 1950 года постройки, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 128.

Согласно указанного договора, рыночная стоимость передаваемого здания составила 504 000 рублей.

ЗАО "УПТК" обязалось осуществить реконструкцию здания и передать в муниципальную собственность г. Кемерово двухкомнатную квартиру в реконструированном здании общей площадью не менее 42 кв.м.

Срок окончания реконструкции здания первоначально был определен следующим образом: "не позднее срока, указанного в проектно-сметной документации" (пункт 3.2.2. договора).

Заявитель свои обязательства по договору исполнил, а ЗАО "УПТК" в период с 29.10.2004 года до 31.05.2015 года проектную документацию на строительство нового здания не исполнило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из указанного, Администрация г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к ЗАО "УПТК" с иском о расторжении договора и взыскании с должника убытков в размере 504 000 рублей (дело N А27 - 7794/2014).

Производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Условия данного мирового соглашения предполагали подписание сторонами Дополнительного соглашения N 1 к договору от 11.09.2014 года.

Указанным Дополнительным соглашением были внесены изменения в пункт 3.2.2..

Согласно новой редакции данного пункта срок окончания промежуточного этапа реконструкции здания по ул. Мичурина, 28 в г. Кемерово был установлен следующим образом: "Застройщик обязуется обеспечить выполнение проектных работ и получить разрешение на строительство (реконструкцию) в срок до 31.05.2015 г. в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ".

Должник своих обязательств в указанный срок не исполнил, и 17.08.2015 года Администрация г. Кемерово направила в адрес ЗАО " УПТК" и внешнего управляющего должника письмо, в котором уведомила, что договор будет считаться расторгнутым в течение 10 дней с даты его получения.

Данное уведомление должником было получено 24.08.2015 года, стоимость переданного под реконструкцию здания в размере 504 000 рублей возвращена заявителю не была.

Поскольку 27 апреля 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации" введена процедура внешнего управления, Администрация города Кемерово обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отказ Администрации города Кемерово от договора на долевое участие в реконструкции здания является необоснованным, законодательство и договор не предусматривают случаев одностороннего отказа, а срок исполнения обязательства ответчика не истек.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Администрацией города Кемерово заявлены требования о включении в реестр требований должника требования в размере 504 000 рублей, вытекающие из договора долевого участия от 29 октября 2004 года и требования в сумме 1 325 352 рублей, составляющего упущенную выгоду от неполученной от должника квартиры.

Задолженность должника перед Администрацией подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, договором на долевое участие в реконструкции здания от 29 октября 2004 года, по которому Администрация в качестве доли передало под реконструкцию должнику одноэтажное здание стоимостью 504 000 рублей.

Право распоряжение Администрации данным зданием подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Распоряжением Администрации города Кемерово N 3415 от 27 октября 2004 года разрешено ЗАО "Управление производственно-технической комплектации" реконструировать здание по ул. Мичурина, 128 в г. Кемерово.

Решением N 3689 от 14 декабря 2015 года спорное здание было исключено из реестра муниципальной собственности города Кемерово.

Из представленных материалов дела видно, что ЗАО " УПТК" переданное Администрацией здание снесено, однако, новое здание не построено.

Таким образом, стороной договор долевого участия не исполнен, доля Администрации не возвращена.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением стороной обязательств, Администрация 17 августа 2015 года уведомила в установленном порядке ЗАО "УПТК" о расторжении договора в одностороннем порядке.

Полагая такой отказ незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, стороны в пункте 3 мирового соглашения от 12 сентября 2014 года предусмотрели право Администрации на односторонний отказ от исполнения договора от 29 октября 2014 года в срок после 31 мая 2015 года.

Данным правом Администрация воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с этим, договор от 29 октября 2014 года расторгнут.

Оснований полагать, что срок его действия установлен до 31 декабря 2016 года не имеется, поскольку должник не только не преступил к реконструкции дома, но и не выполнил проектные работы, не получил разрешение на строительство.

В пункте 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что сумма задолженности в размере 504 000 рублей подтверждена, должником оплачена не была, требование Администрации города Кемерово, вытекающее из договора долевого участия, необходимо внести в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Управление производственно - технической комплектации".

Что касается требований Администрации о включении требований в размере 1 325 352 рублей упущенной выгоды, то они документально не подтверждены. При этом проекта здания не имеется, разрешения на строительство также отсутствует.

Более того, отказавшись от договора в одностороннем порядке, заявитель фактически лишается права на получение квартиры, поскольку ее строительство поставлено в зависимость от реконструкции переданного здания.

Следовательно, в удовлетворении требований Администрации города Кемерово, о включении требований о взыскании упущенной выгоды в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Управление производственно - технической комплектации" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 71 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-5528/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требования Администрации города Кемерово в размере 504 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Управление производственно - технической комплектации", г. Кемерово.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева