Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-9227/18 по делу N А40-244145/2015

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-244145/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018.

Полный текст определения изготовлен 19.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Булдыгина Алексея Алексеевича: Белянина М.Г. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Булдыгина Алексея Алексеевича в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на постановление от 27.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПК Содружество"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Держава"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КПК Содружество" в лице конкурсного управляющего Сидоровой Е.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК "Держава" о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб. на основании договора страхования финансовой ответственности за неисполнение обязательств по договорам займа перед третьими лицами от 22.08.2014 N 20-08-2014-77-0130.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, индивидуальный предприниматель Булдыгин Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Совместно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что принятым судебным актом нарушены права ИП Булдыгина А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 кассационная жалоба ИП Булдыгина А.А. была принята к производству с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Булдыгина А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "КПК Содружество", ООО СК "Держава", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Булдыгина А.А., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ИП Булдыгина А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, "Информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) является информационной системой, обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет.

В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-79694/2016 требования ООО "КПК Содружество" в размере 5 000 000 руб. включены в реестр требований кредитора ООО СК "Держава".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-79694/2016 требования ИП Булдыгина А.А. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Держава" и с указанного момента времени кредитор имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве и получать всю необходимую для них информацию, в том числе от конкурсного управляющего.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявителю должно было быть известно о принятии обжалуемого судебного акта после 13.07.2017, однако кассационная жалоба подана 27.12.2017, то есть заявитель обратился в суд с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание положение данной нормы права и вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по настоящему делу.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-79694/2016, поскольку указанное обстоятельство не лишало заявителя возможности знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД).

Поскольку изложенные обстоятельства были установлены только в судебном заседании суда кассационной инстанции, то производство по кассационной жалобе ИП Булдыгина А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Булдыгина Алексея Алексеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Булдыгина Алексея Алексеевича, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А40-244145/2015 прекратить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский