Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-4088/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф04-22901/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А03-20245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Фефеловой Е.Е., действующей по доверенности от 10 марта 2016 года;

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: представителя Фефеловой Е.Е., действующей по доверенности от 01 июля 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукошкова Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2016 года по делу N А03- 20245/2013 (С. В. Лихторович)

по заявлению Шипулиной Екатерины Сергеевны о взыскании 404 072 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, Харченко Андрея Михайловича о взыскании 458 559 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно- Строительная Компания" о взыскании 260 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-20245/2013 по иску Харченко Андрея Михайловича и Шипулиной Екатерины Сергеевны, г.Барнаул Алтайского края к Лукошкову Роману Вячеславовичу, г.Барнаул Алтайского края, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Ком-

пания", г.Барнаул Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Андрей Михайлович и Шипулина Екатерина Сергеевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Лукошкову Роману Вячеславовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно- Строительная Компания", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания".

Решением от 03 марта 2015 года суд удовлетворил исковые требования, исключил Лукошкова Романа Вячеславовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания". А также взыскал с Лукошкова Романа Вячеславовича в пользу Харченко Андрея Михайловича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Лукошкова Романа Вячеславовича в пользу Шипулиной Екатерины Сергеевны 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 года решение суда от 03 марта 2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года оставлены без изменения.

18 марта 2016 от Шипулиной Екатерины Сергеевны поступило заявление о взыскании 404 072 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, от общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" поступило заявление о взыскании 260 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, от Харченко Андрея Михайловича поступило заявление о взыскании 458 559 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2016 года заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не все услуги, указанные в калькуляции оказаны непосредственно представителями ООО "КЖ "ЛексПроф": так по п. 1,2,3 заявлении о возобновлении производства по делу и об уточнений исковых требований подготовлены и подписаны непосредственно истцами - Харченко и Шипулиной, о чем свидетельствуют их подписи на заявлениях.

По мнению подателя жалобы, не все услуги, указанные в договорах N 06-02/2014 от 06.02.2014 (в части п.28,29,32,38,39 калькуляции), N 15-02/2014 от 15.02.2014 г. (в части п.1,3 калькуляции), N 06-02/2014 от 06.02.2014 г. (в части п. 1,2,5,6,18,21,22 калькуляции) относятся к категории судебных расходов.

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фиксацию лицензионной программой количества затраченного времени: лицензионным договором от 01 октября 2012 года предусмотрено право заявителя на использование программы для ЭВМ. Каким образом программой фиксируется количество затраченного специалистом заявителя времени не указано и не подтверждено.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что только привлеченные сотрудники иногородней компании обладали необходимой компетенцией и знаниями относительно рассматриваемого спора, имели значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями, для привлечения которых не потребовалось бы несения экстраординарных расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе

Апеллянт полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что Лукошков Р.В. является физическим лицом, взысканный размер судебных расходов для него является значительным. Более того, на момент рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по делу N А03-20245/2013 уже имелись неисполненные обязательства по принудительному исполнению судебных актов на общую сумму 2 432 833 рублей 20 копеек, о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства.

От истцов до судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов и третьего лица доводы отзыва поддержал.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2014 Шипулина Екатерина Сергеевна (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический компания "ЛексПроф" (исполнитель) договор об оказание правовых услуг N 15-02/2014.

06 февраля 2014 года Харченко Андрей Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический компания "ЛексПроф" (исполнитель) договоры об оказании правовых услуг N 06-02/2014.

По условиям договоров исполнитель обязался оказать заказчикам юридическую помощь, в том числе устное и письменное консультирование заказчиков, представительство интересов заказчиков в арбитражных судах

В соответствии с п.3.1 договоров стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определяется сторонами в приложении N 1 к договорам.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов в размере 404 072 руб. Шипулиной Е.С. представлены договор об оказании правовых услуг N 15-02/2014 от 15.02.2014, задание N 1 от 15.02.2014, акт об оказании услуг от 01.10.2015, калькуляция от 01.10.2015, счет N 25 от 01.12.2015, платежные поручения N 8630562 от 17.02.2016, N 943736 от 02.03.2016, соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2015, заключенное с Шейфер Л.С., актвыполненных работ от 17.06.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 005368 от 05.06.2015, N 005367 от 05.06.2015.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов в размере 458 559 руб. Харченко А.М. представлены договор об оказании правовых услуг N 06-02/2014 от 06.02.2014, задание N 1 от 06.02.2014, акт об оказании услуг от 02.10.2015, калькуляция от 02.10.2015, счет N 411 от 23.12.2015, платежные поручения N 000325 от 24.12.2015, N 5 от 30.12.2015, N 44 от 03.03.2016.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов в размере 260 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" представлены договор об оказании правовых услуг N 06-02/2014 от 06.02.2014, задание N 15 от 06.02.2014, акт об оказании услуг от 05.10.2015, калькуляция от 05.10.2015, счет N 5 от 06.02.2014, счет N 10 от 15.10.2015, платежные поручения N 229 от 09.06.2014, N 204 от 14.08.2015.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, число судебных заседаний по делу, время, которое затратил представитель на подготовку материалов, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере будут соответствовать принципу разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции истцов, процессуального поведения отетчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, оснований для снижения расходов не имеется.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истцов, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод апеллянта, что не все услуги, указанные в калькуляции оказаны непосредственно представителями ООО "КЖ "ЛексПроф": так по п. 1,2,3 заявлении о возобновлении производства по делу и об уточнений исковых требований подготовлены и подписаны непосредственно истцами - Харченко и Шипулиной, о чем свидетельствуют их подписи на заявлениях, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

То обстоятельство, что вышеназванные процессуальные документы подписаны непосредственно заявителями, не является доказательством того, что услуги по подготовке указанных документов фактически не были оказаны представителем и не свидетельствует о том, что заявления о возобновлении производства по делу и об уточнений исковых требований подготовлены заявителями лично.

Довод подателя жалобы о том, что не все услуги, указанные в договорах N 06-02/2014 от 06.02.2014 (в части п.28,29,32,38,39 калькуляции), N 15-02/2014 от 15.02.2014 г. (в части п.1,3 калькуляции), N 06-02/2014 от 06.02.2014 г. (в части п. 1,2,5,6,18,21,22 калькуляции) относятся к категории судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод о том, что выбор заявителями представителя из другого региона не отвечает признакам экономичности не принимается коллегией судей исходя из следующего.

Стороны свободны в заключении договора, в том числе в выборе контрагента. В Российской Федерации действует принцип единства экономического пространства. Ни законодательство, ни судебная практика не содержат оснований для ограничения территории для осуществления представительства российскими юристами какими-либо географическими границами в рамках Российской Федерации.

Также не принимается довод о том, что отсутствовала необходимость привлечения обществом специалиста из другого региона с завышенными расценками по юридическим услугам в связи с наличием в г. Барнауле аналогичных организаций, оказывающих такие же услуги за меньшую стоимость, поскольку, место непосредственного нахождения представителя, оказывающего правовые услуги заявителю, являющегося участником судебного спора, не играет решающей роли при его выборе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что большую роль для заказчика при выборе исполнителя играет его опыт в конкретной области, знание и авторитетность на рынке, уровень и квалификация специалиста, а также ряд других факторов, не связанных с экономическими преимуществами.

Суд апелляционной инстанции так же не принимает довод о том, что не подлежат возмещению расходы по направлению представителей, поскольку способ передвижения представителя до места проведения судебного заседания и выбор транспортного средства определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поэтому сторона вправе участвовать в заседании суда лично и выбрать то транспортное средство, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства и времени затраченного на проезд.

Ссылка подателя жалобы, что Лукошков Р.В. является физическим лицом, взысканный размер судебных расходов для него является значительным, а также то обстоятельство, что, на момент рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по делу N А03-20245/2013 уже имелись неисполненные обязательства по принудительному исполнению судебных актов на общую сумму 2 432 833 руб. 20 коп., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявлений о взыскании понесенных расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на предположительном подходе, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фиксацию лицензионной программой количества затраченного времени: лицензионным договором от 01 октября 2012 года предусмотрено право заявителя на использование программы для ЭВМ, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку опровергается условиями пунктов 1, 2 приложений к договорам за оказанные услуги.

Согласно п.1 приложений к договорам за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в соответствии со стоимостью услуг, установленной в заданиях к договору, а в случаях, предусмотренных заданиями, исходя из количества часов, потраченных исполнителем на оказание услуг и стоимости одного часа работы специалиста исполнителя.

В соответствии с п.2 приложений к договорам количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, определяется на основании данных учета трудозатрат исполнителя (биллинговая система учета) и фиксируется сторонами при оформлении акта об оказании услуг на основании калькуляции, представляемой исполнителей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2016 года по делу N А03- 20245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев К. Д. Логачев