Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-7307/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N Ф10-1272/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

А35-6655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 19-13/03060 от 04.04.2016 г., удостоверение УР N 477335,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016 года по делу N А35-6655/2015 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению ООО "Розничная управляющая компания" (ИНН 7719716942, ОГРН 1097746056847) об установлении требований в размере 22 568 279 руб. 68 коп. основного долга и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО "РИВАЙЛ" (ИНН 5047048649, ОГРН 1025006176117) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016 включены требования ООО "Розничная управляющая компания" в размере 22 568 279 руб. 68 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Розничная управляющая компания" поступили пояснения с приложением копий: дополнительного соглашения к договору поставки N РУК/КЛ-010114 от 01.01.2014, акта N У4474 от 31.12.2014, расчета размера неустойки от 31.12.2014 к договору поставки N РУК/КЛ-010114 от 01.01.2014.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016 года по делу N А35-6655/2015 изменить. Включить требования ООО "Розничная управляющая компания" в реестр требований кредиторов ООО "РИВАЙЛ" в размере 19 000 564 руб. 68 коп. основного долга в третью очередь. В остальной части требований ООО "Розничная управляющая компания" отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 26 октября 2015 года ООО "РИВАЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

28 ноября 2015 года сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в официальном печатном издании, установленном регулирующим органом.

29 декабря 2015 года ООО "Розничная управляющая компания" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 22 568 279 руб. 68 коп. основного долга, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Розничная управляющая компания" (поставщик) и ООО "Кристалл-Лефортово" (впоследствии переименовано в ООО "РИВАЙЛ") заключен договор поставки товаров N РУК/КЛ-010114 от 01 января 2014 года (т.19 л.д.7-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных условиями настоящего договора продукцию (товар). Поставка товара производится партиями в течение всего срока действия настоящего договора. Количество, ассортимент, цена Товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в заказе Покупателя.

Обосновывая требования в размере 22 568 279 руб. 68 коп. ООО "Розничная управляющая компания" сослалось на товарные накладные N 4470 от 01 октября 2014 года на сумму 458786,14 руб., N 4473 от 20 декабря 2014 года на сумму 1023458,54 руб., N У4471 от 20 декабря 2014 года на сумму 4715959,80 руб., N У4476 от 30 сентября 2014 года на сумму 16370075,20 руб. (т.19 л.д.12-17).

В подтверждение факта наличия задолженности заявителем помимо товарных накладных, также представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами договора N РУК/КЛ-010114 поставки товаров от 01 января 2014 года (т.19 л.д.129).

Однако, из представленных в материалы дела книг продаж (т.20 л.д.12-146), а также представленных в суд апелляционной инстанции бухгалтерской справки ООО "Розничная управляющая компания" об объеме поставленного должнику товара по договору поставки N РУК/КЛ-010114 и произведенной оплате по договору следует, что должнику поставлено товара на общую сумму 72 780 802,50 руб.

Согласно выписки о движении по расчетному счету ООО "РИВАЙЛ" (т.20 л.д.152-207), бухгалтерской справки ООО "Розничная управляющая компания" должником производилось погашение задолженности по договору поставки N РУК/КЛ-010114 по расчетному счету на общую сумму 53 171 197,62 руб., по кассе на общую сумму 100 000 руб.

Остаток непогашенного основного долга по договору поставки N РУК/КЛ-010114 составил 19 509 604, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, включены требования ООО "Розничная управляющая компания" в размере 509 040 руб. 20 коп. основного долга, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 оставлены без изменения.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности по договору поставки N РУК/КЛ-010114 составил 19 000 564,68 руб.

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО "Розничная управляющая компания" пояснил, что помимо основанного долга в размере 19 000 564,68 руб. имеется задолженность по неустойке в размере 3 567 715 руб., в подтверждение чего ООО "Розничная управляющая компания" в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 01.01.2014 по договору поставки N РУК/КЛ-010114 от 01.01.0214, расчет размера неустойки от 31.12.2014, а также акт NУ4474 от 31.12.2014, в соответствии с которыми, стороны пришли к соглашению, что размер неустойки за невыполнение утвержденного объема продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил 3 567 715 руб.

Однако, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Розничная управляющая компания" не заявляло требований о включении неустойки и судом первой инстанции данное требование не рассматривалось.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности по основному долгу по договору поставки N РУК/КЛ-010114 составил 19 000 564,68 руб. и следовательно отсутствовали основания для включения требований ООО "Розничная управляющая компания" в размере 22 568 279 руб. 68 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016 года по делу N А35-6655/2015 подлежит изменению. Требования ООО "Розничная управляющая компания" подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "РИВАЙЛ" в размере 19 000 564 руб. 68 коп. основного долга в третью очередь. В остальной части требований ООО "Розничная управляющая компания" надлежит отказать.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, акта сверки, книг продаж, выписки о движении по расчетному счету ООО "РИВАЙЛ", бухгалтерской справки ООО "Розничная управляющая компания" следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

Согласно представленному промежуточному ликвидационному балансу ООО "Ривайл" по состоянию на 08.10.2015 (т.19 л.д.131-132) кредиторская задолженность по строке баланса 1520 составила 760 156 тыс. руб.

Из расшифровки строки баланса 1520 по состоянию на 08.10.2015 следует, что задолженность перед ООО "Розничная управляющая компания" составила 22 510 тыс. руб. (т.19 л.д.135).

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности по основному долгу в размере 19 000 564,68 руб., в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт поставки товара.

В своих возражениях, содержащихся также в апелляционной жалобе, относительно заявленных требований, уполномоченный орган сослался на то, что в представленных товарных накладных отсутствует указание на лицо, произведшее отпуск товара; заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие заказа покупателем поставленного товара, на основании которого возможно определить количество, ассортимент, цену заказываемого товара; поставленные согласно товарных накладных товары не связаны с деятельностью должника.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка на основной вид деятельности должника, не может служить обстоятельством, опровергающим факт его поставки.

Представленные в материалы дела товарные накладные (унифицированная форма N ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями и подписями грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки) и оформлены в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Более того, товар от должника по всем представленным накладным получался одним и тем же лицом, подпись которого скреплена печатью должника.

Кроме того, в материалы дела представлены книги продаж, акт сверки расчетов, подписанный должником и скрепленный его печатью, а также документы, свидетельствующие о частичной оплате товара, поставленного по договору поставки N РУК/КЛ-010114 от 01 января 2014 года, что свидетельствует о совершении должником конклюдентных действий по признанию поставки в его адрес товара от ООО "Розничная управляющая компания".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016 года по делу N А35-6655/2015 изменить. Включить требования ООО "Розничная управляющая компания" в реестр требований кредиторов ООО "РИВАЙЛ" в размере 19 000 564 руб. 68 коп. основного долга в третью очередь. В остальной части требований ООО "Розничная управляющая компания" отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016 года по делу N А35-6655/2015 изменить.

Включить требования ООО "Розничная управляющая компания" в реестр требований кредиторов ООО "РИВАЙЛ" в размере 19 000 564 руб. 68 коп. основного долга в третью очередь.

В остальной части требований ООО "Розничная управляющая компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова