Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-9502/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А67-660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Томская лифтовая компания": представителя Бредихина А.Н., действующего по доверенности от 29 апреля 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2016 года по делу N А67-660/2016 (судья М. В. Пирогов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" ИНН 7017108319 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (ИНН 7017252658 ОГРН

1097017021947) к индивидуальному предпринимателю Марченко Наталье Ивановне (ИНН 701900031210 ОГРНИП 304701707000600) о взыскании 111 341 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2016 по делу N А67- 660/2016 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "МаякЪ" к индивидуальному предпринимателю Марченко Наталье Ивановне (далее - Марченко Н.И.) о взыскании 111 341,52 руб., из которых 100 879,27 руб. - задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего домового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 74 за период с 01.10.2014 года по 01.05.2015 года, 12 272,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 19.05.2016.

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 в установленном решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2016 по делу N А67-660/2016 правоотношении произведена замена взыскателя - ООО "МаякЪ" его правопреемником - ООО "Томская лифтовая компания".

ООО "Томская лифтовая компания", ссылаясь на договор уступки права (цессии) от 15.04.2016 по требованию о взыскании судебных расходов по делу N А67-660/2016, заключенный с ООО "МаякЪ", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Ивановны судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по делу N А67-660/2016 в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2016 года по делу N А67-660/2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная сумма не является соразмерной сумме долга и сложности дела.

Апеллянт полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что по делу было проведено всего три судебных заседания, одно из которых откладывалось, в связи с тем, что истец представил недостоверные документы в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование взыскиваемых расходов ООО "Томская лифтовая компания" представило договор оказания юридических услуг от 01.02.2016 (л.д. 4, т. 2), заключенный между ООО "МаякЪ" (заказчиком) и Бредихиным А.Г. (исполнителем) об оказании юридических услуг, обозначенных в п. 1.2. договора (п. 1.1. договора). Стоимость услуг исполнителя по договору составила 15 000 руб. (п. 3.2.1. договора). О приемке юридических услуг в рамках судебного разбирательства по делу N А67-660/2016 сторонами указанного договора подписан акт оказанных услуг N 3 от 15.04.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д. 5, т. 2).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель представил расписку Бредихина А.Г. о приемке от ООО "МаякЪ" денежных средств в размере 30 000 руб. за оказанные услуги по договору от 01.02.2016 согласно актам оказанных услуг от 15.04.2016 N 2, N 3 (л.д. 6, т. 1).

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, число судебных заседаний по делу, время, которое затратил представитель на подготовку материалов, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, оснований для снижения расходов не имеется.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов со ссылкой на то, что что по делу было проведено всего три судебных заседания, одно из которых откладывалось, в связи с тем, что истец представил недостоверные документы в суд, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на предположительном подходе.

Ссылка ответчика на то, что в мотивировочной части суд указал на то, что: "Право требования к муниципальному образованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя было уступлено ООО "МаякЪ" (цедентом) ООО "Томская лифтовая компания" (цессионарию) по договору уступки права (цессии). Возражений против указанной уступки муниципальное образование в лице Департамента финансов Администрации Города Томска, Администрации города Томска не заявило.", а расходы взыскиваются с Марченко Н.И., не принимается апелляционным судом, поскольку данное указание является опиской, о чем судом первой инстанции вынесено определение 05 октября 2016 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2016 года по делу N А67-660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. И. Захарчук Д. Г. Ярцев К. Д. Логачев