Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-4891/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А43-13206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-13206/2014,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - Козлова Н.С. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия один год;

от Комитета по управлению государственным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - Козлова Н.С. по доверенности от 03.08.2016 сроком действия на период рассмотрения дела;

от Волкова Кирилла Алексеевича - Щербаков О.А. по доверенности от 01.06.2016 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Богородские тепловые сети" (далее - должник, МП "Богородские тепловые сети") конкурсный управляющий должника Волков Кирилл Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, Волков К.А.) обратился с заявлением к администрации Богородского района (далее - администрация) о признании недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия Богородского района "Богородские тепловые сети" на основании: Постановления Администрации Богородского района Нижегородской области N 87 от 25.01.2012 и акта приема-передачи без номера от 26.01.2012; Постановления Администрации Богородского района Нижегородской области N 681 от 29.03.2012 и акта приема-передачи без номера от 29.03.2012; Постановления Администрации Богородского района Нижегородской области N 787 от 04.04.2012 и акта приема-передачи без номера от 04.04.2012; Постановления Администрации Богородского района Нижегородской области N 1385 от 30.05.2012 акта приема-передачи без номера от 30.05.2012.

И применении последствия недействительности сделки в виде: 1) обязания ОАО "Нижегородская коммунальная компания" возвратить Муниципальному предприятию Богородского района "Богородские тепловые сети": а) имущество, расположенное по адресу - Нижегородская область, Богородский район, с. Хвощевка, ул. Центральная, д. 72, в том числе: - газовая котельная, общей площадью 14.2 кв.м., год постройки 2011 г., - котел КЧМ-7 "Гном" - 2 шт., мощностью 96 кВт; - газоиспользующее оборудование стоимостью 73 102 руб. в следующем составе: газопровод низкого давления Д40*3,5-8,0 м; Д32*3,2-4 м; Д25*302-1,5 м; Д20*2,8-7,0-м; Д15*2,8-1,5-м; счетчик газа BK-G-16T (с температурным корректором) - 1 компл; фильтр Д40-1шт; кран ДУ32- 2шт; кран ДУ52-1шт; Кран ДУ20-2шт; кран ДУШ5-5 шт.; КТ3001-40-1шт; САКЗ-МК-3 с КЗГЭМ-У-40-1 компл; НМП-52-УЗ-2шт; Т и МП-52-УЗ-2шт; термометр-1шт; манометр-1шт; свеча-1шт; заземление; б) гараж грузовых автомобилей, общей площадью 434,3 кв.м, расположенный по адресу Нижегородская область, г.Богородск, ул. Комсомольская д.40; 2) обязания ГБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Богородского района" возвратить Муниципальному предприятию Богородского района "Богородские тепловые сети" гараж, площадью 78.6 кв.м, инв.N 34903:01:193, литер Г, этажность - 1; расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, г. Богородск, ул. К.Маркса, Массив 1, уч. 10, гараж 193. 3) взыскания с Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в пользу муниципального предприятия Богородского района "Богородские тепловые сети" стоимость изъятого имущества автомобиля УАЗ-3303, в размере 24 780 рублей.

Определением от 20.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, исходя из того, что Волковым К.А. доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 61.2, 61.6, 61.8, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 167, 216, 299, 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества за должником не регистрировалось, транспортное средство было изъято на основании письменной просьбы руководителя должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не имеется оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Обращает внимание коллегии судей, что факт отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не имеет правового значения.

Считает, что им доказаны квалифицирующие признаки для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель Комитета по управлению имущества согласен с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Богородского муниципального района N 4055 от 28.12.2010 Муниципальному предприятию Богородского района "Богородские тепловые сети" в хозяйственное ведение передан муниципальное имущество: гараж N199, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. К.Маркса, массив 1, участок 10.

Впоследствии указанный гараж был обменян по договору мены от 14.02.2012 на другой гараж N 193, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. К. Маркса, массив 1, участок 10. Право хозяйственного ведения за должником в отношении гаража N 193 зарегистрировано в ЕРГП.

Постановлением Администрации Богородского муниципального района N 642 от 18.03.2011 Муниципальному предприятию Богородского района "Богородские тепловые сети" в хозяйственное ведение передан муниципальное имущество: автомобиль УАЗ3303, 1994 г.в., идентификационный номер ХТТ330300R0256150.

Постановлением Администрации Богородского муниципального района N 3447 от 02.12.2011 Муниципальному предприятию Богородского района "Богородские тепловые сети" в хозяйственное ведение передан муниципальное имущество: - газоснабжение помещения для установки газоиспользующего оборудования для отопления Дома культуры ул. Центральная, 72 с. Хвощевка Богородский район Нижегородская область. Газовая котельная, год постройки 2011 г. стоимостью 938 199,37 руб. в том числе: -котел КЧМ-7 "Гном" - 2 шт. мощностью 96 кВт, стоимостью 92 400,00 руб. каждый; - газоиспользующее оборудование стоимостью 73 102 руб. в следующем составе: газопровод низкого давления Д40*3,5-8,0 м; Д32*3,2-4 м; Д25*302-1,5 м; Д20*2,8-7,0-м; Д15*2,8-1,5-м; счетчик газа BK-G-16T (с температурным корректором) - 1 компл; фильтр Д40-1шт; кран ДУ32- 2шт; кран ДУ52-1шт; Кран ДУ20-2шт; кран ДУШ5-5 шт.; КТ3001-40-1шт; САКЗ-МК-3 с КЗГЭМ-У-40-1 компл; НМП-52-УЗ-2шт; Т и МП-52-УЗ-2шт; термометр-1шт; манометр-1шт; свеча-1шт; заземление.

Кроме того, должнику на праве хозяйственного ведения был передан гараж грузовых автомобилей, общей площадью 434,3 кв., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Комсомольская, д.40.

В последствии указанное имущество было изъято из хозяйственного ведения муниципального предприятия Богородского района "Богородские тепловые сети" на основании: Постановления Администрации Богородского района Нижегородской области N 87 от 25.01.2012 и акта приема-передачи без номера от 26.01.2012, Постановления Администрации Богородского района Нижегородской области N 681 от 29.03.2012 и акта приема-передачи без номера от 29.03.2012, Постановления Администрации Богородского района Нижегородской области N 787 от 04.04.2012 и акта приема-передачи без номера от 04.04.2012, Постановления Администрации Богородского района Нижегородской области N 1385 от 30.05.2012 акта приема-передачи без номера от 30.05.2012.

30.05.2014 Федеральная налоговая служба России обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании муниципального предприятия Богородского района "Богородские тепловые сети" несостоятельным (банкротом) (далее Должник).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 муниципальное предприятие "Богородские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Волков К.А.

Полагая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная посредством Распоряжений Администрации Богородского района Нижегородской области от 25.01.2012 N 87 и акта приема-передачи без номера от 26.01.2012, от 29.03.2012 N 681 и акта приема-передачи без номера от 29.04.2012, от 04.04.2012 N 787 и акта приема-передачи от 04.04.2012, от 30.05.2012 "1385 и акта приема-передачи без номера от 30.05.2012, совершена в нарушение статьями 10, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеет признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об ее оспаривании и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судом установлено, что исполнение сделки по изъятию началось с даты подписания акта приема-передачи имущества: - в отношении автомобиля УАЗ - 26.01.2012; - в отношении котельной и оборудования - 29.03.2012; - в отношении гаража грузовых автомобилей площадью 434,3 кв.м - 04.04.2012, - в отношении гаража N 193 общей площадью 78.6 кв.м. - 30.05.2012.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился за защитой нарушенного права 01.12.2015, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявила Администрация.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, установленным статьями 10, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникает.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества в отношении котельной и гаража грузовых автомобилей площадью 434,3 кв.м.

Таким образом, в отношении указанных объектов отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение сделки за счет имущества должника, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Относительно газоиспользующего оборудования котельной (котел КЧМ-7 "Гном" - 2 шт. мощностью 96 кВт, стоимостью 92 400,00 руб. каждый; - газоиспользующее оборудование стоимостью 73 102 руб. в следующем составе: газопровод низкого давления Д40*3,5-8,0 м; Д32*3,2-4 м; Д25*302-1,5 м; Д20*2,8-7,0-м; Д15*2,8-1,5-м; счетчик газа BK-G-16T (с температурным корректором) - 1 компл; фильтр Д40-1шт; кран ДУ32- 2шт; кран ДУ52-1шт; Кран ДУ20-2шт; кран ДУШ5-5 шт.; КТ3001-40-1шт; САКЗ-МК-3 с КЗГЭМ-У-40-1 компл; НМП-52-УЗ-2шт; Т и МП-52-УЗ-2шт; термометр-1шт; манометр-1шт; свеча-1шт; заземление), автомобиля УАЗ; гаража N 193 общей площадью 78.6 кв.м. коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Волков К.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014. Заявление о признании сделки должника недействительной направлено в Арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 01.12.2015. Таким образом, срок для оспаривания сделки по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве не истек.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого реестра юридических лиц в отношении муниципального предприятия Богородского района "Богородские тепловые сети" следует, что единственным учредителем должника является администрация Богородского муниципального района Нижегородской области.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что право хозяйственного ведения на гараж N 193 общей площадью 78.6 кв.м. зарегистрировано за должником 01.03.

Как следует из документов бухгалтерской отчетности у должника числилось имущество: основные средства: по итогам 2011 г. - 1 748 000 руб., по итогам 2012 г. - 309 000 руб., по итогам 2013 - 296 000 руб.,

Отложенные налоговые активы: по итогам 2011 - 4 183 000 руб., по итогам 2012 -0, по итогам 2013 - 0; дебиторская задолженность: по итогам 2011 - 3 709 000 руб., по итогам 2012 -2 641 000 руб., по итогам 2013 - 2 151 000 руб.; кредиторская задолженность: - по итогам 2011 в размере 14 724 000 руб., - по итогам 2012 в размере 13 405 000 руб., по итогам 2013 в размере 13 571 000 руб.

При этом, как следует из дела о банкротстве должника, в реестр требований кредиторов включены только требования ФНС России (определения от 22.10.2014, 23.03.2015) в размере 4 371 461,84 и 4 325 928,44 руб.

Судом обоснованность требований ФНС России подтверждена только 22.10.2014 и 23.03.2015, т.е. через 2,5 и три года соответственно после изъятия спорного имущества у должника.

Иные кредиторы с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов не заявлялись.

Доказательств того, что на момент изъятия имущества имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника сумм задолженности не имеется.

С учетом того, что согласно разделу балансов за 2011 и 2012 "Активы", размер активов должника превышает сумму задолженности перед ФНС России, включенной в реестр, коллегия судей приходит к выводу, что не представлено доказательств того, что изъятием спорного имущества причинен вред кредиторам должника или администрация имела такую цель.

Кроме того, не представлено доказательств, что изъятие имущества привело к прекращению деятельности должника (отсутствуют доказательства наличия в штате работников, заключенных договоров на оказание услуг и т.д.).

Коллегия судей так же учитывает, что передача спорного инициирована руководителем должника.

Довод конкурсного управляющего о безвоздмезности сделки, нашел свое подтверждение. Однако с учетом отсутствия доказательств наличия необходимых трудовых ресурсов для обслуживания технически сложного и опасного оборудования, его содержания и хранения на протяжении 2012-2016 годов; необходимости исчисления и оплаты налогов на указанные объекты налогообложения; а также волеизъявления должника на передачу указанного имущества администрации, коллегия судей приходит к выводу, о том, что передача имущества не привела к уменьшению активов должника, а направлена была на предотвращение роста расходов, интересы должника и кредиторов не нарушены.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной не подлежат удовлетворению.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп.2, п.1 ст.270 АПК РФ), неправильное применения судом первой инстанции норм материального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ) влечет отмену определения от 20.06.2016 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в размере 9000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-13206/2014 отменить.

Отказать конкурсному управляющему муниципального предприятия Богородского района "Богородские тепловые сети" (ИНН 5245000134, ОГРН 1045206670695) Волкову Кириллу Алексеевичу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с муниципального предприятия Богородского района "Богородские тепловые сети" (ИНН 5245000134, ОГРН 1045206670695) в доход федерального бюджета государственную пошлину 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов