Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-14152/16

Требование: о признании должника банкротом, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А71-5363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Реверчука О.В.: Мухаметдинов И.Г., паспорт, доверенность от 22.07.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Викулова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Викулова С.М. об истребовании у арбитражного управляющего Реверчука О.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-5363/2015 о признании несостоятельным ООО "ОптТорг" (ОГРН 1121840009015, ИНН 1840013649),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 ООО "ОптТорг" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "ОптТорг" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015.

Определением от 11.02.2016 Реверчук О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОптТорг". Конкурсным управляющим утвержден Викулов Сергей Михайлович.

28 апреля 2016 года конкурсный управляющий Викулов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего Реверчука О.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОптТорг" Викулова С.М. об обязании бывшего конкурсного управляющего Реверчука О.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Викулов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что согласно обжалуемому определению печати и документы должника были получены Викуловым С.М. 15.02.2016, при этом 23.08.2016 в рамках настоящего дела вынесено противоположный судебный акт о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по получению от прежнего конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Ссылается на наличие в материалах дела документов свидетельствующих о нахождении Викулова С.М. в период с 10.02.2016 по 19.02.2016 на стационарном лечении, а также в акте приема-передачи архивных документов от 31.03.2016 подписи от имени конкурсного управляющего Викулова С.М. иного лица. Также апеллянт отмечает, что им было заявлено требование об истребовании у Реверчука О.В. имущества должника принятое по акту от Вахитова Д.Р., что в обжалуемом определении судом отражено не было.

Арбитражный управляющий Реверчук О.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Реверчука О.В. возражения изложенные в письменном отзыве поддержал, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего Викулова С.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соглано ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно данным разъяснениям, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, решением от 15.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук О.В.; определением от 11.02.2016 Реверчук О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Викулов С.М.

Учитывая приведенные выше нормы права, конкурсный управляющий должника должен представить суду доказательства принятия им соответствующих мер по истребованию документов и имущества у Реверчука О.В., а также доказательства отказа или уклонения последнего от передачи документов и имущества.

Таких доказательств конкурсным управляющим Викуловым С.М. не представлено.

В материалах дела о банкротстве ООО "ОптТорг" имеются доказательства передачи истребуемых документов и имущества, в частности оригиналы актов приема-передачи документов от 15.02.2016.

Утверждение апеллянта о том, что бухгалтерская документация должника ему не передавалась, а подпись в актах от его имени проставлена иным лицом, не может быть принято судом как документально не подтвержденное.

Представленное заключение почерковедческого исследования N 258-ЧЗ/16 достоверно не свидетельствует о том, что подписи в актах приема-передачи выполнены не Викуловым С.М.

Выписка из истории болезни N 462, а также медицинская справка однозначно не свидетельствует о невозможности подписания Викуловым С.М. представленных в дело актов и приема от арбитражного управляющего Реверчука О.В. документации и имущества должника.

Заявление о фальсификации представленных в дело доказательств Викуловым С.М. заявлено не было.

Кроме того, конкурсный управляющий, получив документы от Реверчука О.В., не указал, какие конкретно документы ему не были переданы.

Также из имеющейся в деле копии акта от 31.03.2016 усматривается, что Викулов С.М. сдал на хранение в архив документацию ООО "ОптТорг", подлежащую государственному хранению, о чем составлен акт приема-передачи архивных документов.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Викулов С.М. обладал документацией должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ОптТорг" Викулова С.М. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянт на не рассмотрение судом требования об истребовании у Реверчука О.В. имущества должника принятого по акту от Вахитова Д.Р. признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку данное требование в суде первой инстанции Викуловым С.М. не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что переданное Вахитовым Д.Р. имущество должника находилось в арендуемом у ООО "Мебельная фабрика "Кама" помещении, расположенном по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/65. 12 декабря 2015 года в вышеуказанном помещении произошел пожар, в результате которого все имущество погибло.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на решение апелляционного суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения от 23.08.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года по делу N А71-5363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов